Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 06АП-3553/11

г. Хабаровск

17 октября 2011 г.

N 06АП-3553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А., после перерыва - секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Марьенкова А.Н., представителя по доверенности от 03.11.2010 N 4;

от ответчика - Еремина В.А., представителя по доверенности от 04.05.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Расим"

на решение от 27 июня 2011 года

по делу N А04-1367/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Расим"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

о взыскании 2 401 365 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Расим" (ОГРН 1032800055441; далее - ООО "Расим", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1032800053978, далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании 2 401 365 руб. 80 коп., из которых 790 000 руб. - основной долг по договору субподряда от 15.07.2010 N 02/07, 1 576 000 руб. - договорная неустойка и 34 765 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил размер иска, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 790 000 руб., договорную неустойку в сумме 3 494 680 руб. за период с 01.08.2010 по 01.05.2011, всего 4 284 680 руб.; заявил отказ от иска в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 765 руб. 80 коп.

Решением от 27.06.2011 в удовлетворении исковых требований на общую сумму 4 284 680 руб. отказано, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 765 руб. 80 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Расим" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 27.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании основного долга в сумме 790 000 руб. и неустойки в сумме 3 494 680 руб. с возложением на ответчика судебных расходов по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик представленным отзывом и пояснениями своего представителя в заседании суда просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части отказа в иске о взыскании основного долга и договорной неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В заседании суда 05.10.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10.10.2011 на 15-00 часов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 15.07.2010 между ООО "Расим" (субподрядчик) и ООО "Альтернатива (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 02/07 (далее - договор), согласно которому истец обязался в срок с 15.07.2010 по 05.08.2010 выполнить виды работ, поименованные в пункте 1.1 договора, по объекту "Капитальный ремонт жилого дома, находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 38", а ответчик - принять результат работ и оплатить их.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 790 000 руб. (твердая цена) и включает в себя затраты на оплату труда наемных работников, затраты по доставке асфальто-бетонных смесей до объекта, укладка и уплотнение смеси, накладные расходы.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен пунктами 5.1, 5.2 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок и сроки оплаты работ - наличным расчетом: 300 000 руб. - до 01.08.2010; 100 000 руб. - до 01.09.2010; 100 000 руб. - до 01.10.2010; 290 000 руб. - до 01.11.2010.

Ответственность генподрядчика за неисполнение обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ предусмотрена пунктом 6.4 договора - уплата неустойки в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на исполнение договора ООО "Расим" в полном объеме с надлежащим качеством и в установленные сроки, и уклонение ООО "Альтернатива" от приемки в установленном порядке выполненных работ и их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о недействительности спорной сделки в силу положений статей 53, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что договор субподряда от 15.07.2010 N 02/07 подписан от имени Засухиной О.С. (генерального директора ООО "Альтернатива") не Засухиной О.С., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Засухиной О.С.

Установив, что представленные истцом в обоснование выполнения спорных работ акты освидетельствования скрытых работ от 16.07.2010 N 1, от 18.07.2010 N 2, от 22.07.2010 N 3, от 22.07.2010 N 4, от 24.07.2010 N 5, от 24.07.2010 N 6, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2010 N 130 на сумму 790 000 руб. подписаны в одностороннем порядке (субподрядчиком), а свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, суд пришел к выводу о недоказанности истцом ни факта заключения спорного договора, ни факта выполнения работ на спорную сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 268 АПК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика против заявленных истцом требований сводятся к указанию на то обстоятельство, что договор субподряда от 15.07.2010 N 02/07 не был подписан генеральным директором общества, а подписан неуполномоченным лицом, соответственно, такой договор сторонами не заключался, и у ООО "Альтернатива" не возникло ни обязанности по приемке работ, ни обязательства по их оплате.

Действительно, согласно выводам судебного эксперта (заключение эксперта N 396 от 14.06.2011; л.д. 113, т.2), подпись от имени Засухиной О.С. в договоре субподряда от 15.07.2010 N 02/07 выполнена не Засухиной О.С., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Засухиной О.С.

Вместе с тем, следует отметить, что ответчик, заявляя в суде ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении договора субподряда от 15.07.2010 N 02/07, не заявлял при этом о фальсификации истцом указанного договора, не опровергал пояснения истца об обстоятельствах заключения этого договора, не заявлял о выбытии из владения ответчика печати ООО "Альтернатива", которой скреплен договор.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт подписания договора субподряда от 15.07.2010 N 02/07 со стороны ООО "Альтернатива" не генеральным директором Засухиной О.С., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Засухиной О.С., не свидетельствует о незаключенности либо недействительности указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Поскольку договор субподряда от 15.07.2010 N 02/07 содержит все существенные условия договора подряда (пункты 1.1, 2.1), он является заключенным, а спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ "Подряд".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок оплаты предусмотрен статьями 711, 746 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец в подтверждение выполнения работ на сумму 790 000 руб. представил акты освидетельствования скрытых работ от 16.07.2010 N 1, от 18.07.2010 N 2, от 22.07.2010 N 3, от 22.07.2010 N 4, от 24.07.2010 N 5, от 24.07.2010 N 6, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2010 N 130 на сумму 790 000 руб., подписанные в одностороннем порядке (л.д. 34-50, т.1).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Однако подрядчик обязан представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору.

В подтверждение извещения заказчика (генерального подрядчика) о завершении выполнения работ по договору субподряда истцом (субподрядчиком) представлено сопроводительное письмо от 12.12.2010, направленное по юридическому адресу ООО "Альтернатива" - г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 71, кв.1, полученное адресатом 23.12.2010, что подтверждается письмом Управления федеральной почтовой связи Амурской области - филиала ФГУП "Почта России" от 02.03.2011 N 31.2.1-71/23-Н (л.д. 51-54, т.1).

Из указанного сопроводительного письма следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой подписать необходимые документы об исполнении ООО "Расим" спорного договора в установленные сроки. Ответчик указанное обстоятельство ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств правомерности непринятия выполненных истцом работ по акту от 15.07.2010 N 130 на сумму 790 000 руб., тогда как ссылка на не подписание договора субподряда уполномоченным лицом не является в силу вышеуказанных обстоятельств доказательством обоснованности уклонения от приемки работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, спорные работы вошли в состав работ, которые генеральный подряд сдал заказчику по муниципальному контракту от 24.12.2009 N 59 - Управлению ЖКХ администрации г. Благовещенска по актам формы КС-2 от 27.10.2010 (л.д. 56-93, т.2).

Доводы ответчика относительно того, что спорные работы выполнены силами и средствами самого генерального подрядчика (ООО "Альтернатива") бездоказательны.

При таких обстоятельствах, поскольку возражений по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось, доказательств выполнения этих работ своими силами и средствами не представлено, оплата работ не произведена, исковые требования ООО "Расим" о взыскании с ООО "Альтернатива" основного долга в сумме 790 000 руб. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 711 ГК РФ.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору субподряда от 15.07.2010 N 02/07 в размере 3 494 680 руб. за период с 01.08.2010 по 01.05.2011 (л.д. 21- 22, т.1).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности высокий процент, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить ее размер до 500 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных ООО "Расим" судебных издержек в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом - Марьенковым А.В. соответствующих услуг в рамках настоящего дела: договором возмездного оказания услуг от 03.11.2010, расходным кассовым ордером от 03.11.2010 N 32 на сумму 50 000 руб.; участием указанного представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Ответчиком размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя не оспорен.

Оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов), количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца Марьенкова А.Н., пришел к выводу о том, что в настоящем споре 50 000 руб. является разумным размером судебных издержек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску (35 006 руб. 83 коп.) и по апелляционной жалобе (2 000 руб.) следует возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Принимая во внимание цену иска (4 284 680 руб.) и размер госпошлины, подлежащей уплате по иску (44 423 руб. 40 коп.), с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9 416 руб. 57 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 27.06.2011 по делу N А04-1367/2011 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1032800053978) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Расим" (ОГРН 1032800055441) основной долг в сумме 790 000 руб., неустойку в сумме 500 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 006 руб. 83 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1032800053978) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 416 руб. 57 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.Д. Пескова