Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 12АП-7061/11

г. Саратов

Дело N А12-9512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай" - Макаров Сергей Александрович по доверенности N 1 от 28.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года по делу N А12-9512/2011, судья Болдырев Н.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай"

к акционерному коммерческому банку "Московский банк реконструкции и развития" (открытое акционерное общество),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион",

об устранении нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному Коммерческому банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (далее - ответчик) об обязании ответчика вернуть и передать паспорта самоходных машин на следующую технику: Трактор МТЗ - 80, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВХ 2692, паспорт самоходной машины серии ВА N 705560; Трактор МТЗ - 80, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВТ 0458, паспорт самоходной машины серии В А N 705547; Трактор ДТ - 75М, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВУ 9930, паспорт самоходной машины серии ВА N 705600; Трактор ДТ - 75М, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВУ 9928, паспорт самоходной машины серии ВА N 705598; Трактор ДТ - 75М, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВУ 9924, паспорт самоходной машины серии ВА N 705595; Трактор ДТ - 75М, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВУ 9922, паспорт самоходной машины серии ВА N 705593; Трактор ДТ - 75М, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВУ 9927, паспорт самоходной машины серии ВА N 705597; Трактор ДТ - 75М, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВУ 9921, паспорт самоходной машины серии ВА N 705592; Трактор К - 700А, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВУ 9965, паспорт самоходной машины серии ВА N 621823; Трактор К - 701, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВУ 9966, паспорт самоходной машины серии ВА N 621827; Трактор Т - 150К, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВТ 8482, паспорт самоходной машины серии ВА N 705541.

К участию в деле привлечено третье лице, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Бастион".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 г.. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 14.08.2007 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (Кредитор) и ООО "Бастион" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 37/2008, согласно которому Банк предоставил "Бастион" кредит в размере 2 000 0000 рублей, на срок до 12.08.2009 для целевого использования.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" и ООО "Агрофирма "Урожай" был заключен договор залога N 37/2008-3 от 14.08.2008 о передаче автотранспортных средств в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 37/2008 от 14.08.2008.

Так же в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 37/2008 от 14.08.2008 между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" и гражданином Тарановым И.В. был заключен договор поручительства N 37/2008-П от 14.08.2008, на основании которого, последний несет ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N 37/2008 от 14.08.2008.

Согласно пункту 4.1. Кредитного договора, Заемщик обязан возвратить (погасить) кредит (основной долг) в полном объеме при наступлении сроков возврата кредита, или в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного требования Банка в соответствии с пунктом 8.1.3 кредитного договора.

ООО "Бастион" в установленный срок принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, тем самым нарушил условия кредитного договора, статья 819 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то обстоятельство, что договор залога N N37/2008-3 от 14.08.2008 не заключен, поскольку отсутствует его государственная регистрация.

Отклоняя довод о незаключенности договора залога, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей. Глава 23 Гражданского кодекса РФ случаи регистрации залога транспортных средств не устанавливает.

Из статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон РФ "О залоге" действует на территории РФ в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 г.. N 26 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" содержатся аналогичные рекомендации по применению арбитражными судами пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросу государственной регистрации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" дополнение Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" статьи 339 ГК РФ пунктом 5 не означает возобновления действия положений пункта 2 статьи 40 Закона о залоге, которые утратили силу с момента введения в действие части первой ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что нормы Закона "О залоге" об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как верно отмечено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2010 по делу N А12-21208/2009 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма "Урожай" в признании недействительным договора залога. Названным решением была дана оценка спорному договору.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что сохранение залога транспортных средств само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания паспортов транспортных средств в виду следующего.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу статьи 20, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях проверки соответствия технического состояния машин требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, имущества и окружающей среды, установленным стандартами, Правилами дорожного движения, инструкциями по эксплуатации машин и другими нормативными документами и документацией; предупреждения и пресечения административных правонарушений, связанных с эксплуатацией машин органами гостехнадзора организуется и проводится государственный технический осмотр.

Согласно пунктом 4 Порядка проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированных органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.02.2002 N 117 (ред. от 07.05.2003 государственный технический осмотр машин проводится ежегодно. При этом пунктом 8 установлено, что Органы гостехнадзора проводят государственный технический осмотр машины, принадлежащей юридическому лицу, после предъявления в том числе паспорта машины.

Кроме того для прохождения технического осмотра необходимо предъявление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе паспорт транспортного средства.

Таким образом, с учетом изложенного следует признать, что паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по его прямому назначению.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им с согласия залогодержателя.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статья 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Договор залога N 37/2008 от 14.08.2008 года не содержит условий о передаче предмета залога в пользование Залогодержателю, а также условий ограничивающий право истца - Залогодателя пользования предметом залога.

Материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспаривается, факт того, что ООО "Агрофирма "Урожай" является собственником транспортных средств, поименованных в иске, паспорта транспортных средств на которые находятся у Банка и удерживаются им. Отсутствие у собственника техники паспортов препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Довод Банка о том, что передача паспортов транспортных средств, являющихся предметом залога предусмотрена п. 2.2.1. договора о залоге N 37/2008-З от 14.08.2008 г.. судебной коллегией отклоняется.

В рассматриваемом случае же между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" и ООО "Агрофирма "Урожай" был заключен договор залога N 37/2008-3 от 14.08.2008 г.. предметом договора залога, заключенного между ООО "Агрофирма "Урожай" (залогодатель) и Банком (залогодержатель), являлись трактора (не паспорта транспортных средств). При этом действующим законодательством не предусмотрена передача залогодержателю паспортов транспортных средств на заложенные автомобили.

Давая оценку положению пункта 2.2.1 договора о залоге N 37/2008-З от 14.08.2008 г.. суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как уже было сказано ранее согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

При этом пунктом 15 Положения установлено, что паспорт хранится у собственников либо владельцев транспортных средств.

Аналогичное положение содержится и в пункте 2.9 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, согласно которого паспорта самоходных машин хранятся у собственников машин.

Таким образом условие договора залога (пункт 2.2.1) от 14.08.2008 г.. о передаче паспортов залогодержателю противоречит пункту 2.9 Положения, и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк без законных оснований удерживает паспорта транспортных средств на технику, принадлежащую на праве собственности истцу, тем самым препятствуя ему в использовании транспортных средств по назначению.

В связи с отсутствием правовых оснований для удержания Банком паспортов транспортных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года по делу N А12-9512/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) передать обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай" паспорта самоходных машин на следующую технику: Трактор МТЗ - 80, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВХ 2692, паспорт самоходной машины серии ВА N 705560; Трактор МТЗ - 80, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВТ 0458, паспорт самоходной машины серии В А N 705547; Трактор ДТ - 75М, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВУ 9930, паспорт самоходной машины серии ВА N 705600; Трактор ДТ - 75М, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВУ 9928, паспорт самоходной машины серии ВА N 705598; Трактор ДТ - 75М, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВУ 9924, паспорт самоходной машины серии ВА N 705595; Трактор ДТ - 75М, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВУ 9922, паспорт самоходной машины серии ВА N 705593; Трактор ДТ - 75М, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВУ 9927, паспорт самоходной машины серии ВА N 705597; Трактор ДТ - 75М, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВУ 9921, паспорт самоходной машины серии ВА N 705592; Трактор К - 700А, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВУ 9965, паспорт самоходной машины серии ВА N 621823; Трактор К - 701, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВУ 9966, паспорт самоходной машины серии ВА N 621827; Трактор Т - 150К, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВТ 8482, паспорт самоходной машины серии ВА N 705541.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Московский банк реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) (ИНН 7702045051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай" (ИНН 3411004247) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.. по иску и в размере 2000 руб.. по апелляционной жалобе, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев