Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-16691/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А56-42634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: К.А. Грязновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16691/2011) ОАО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-42634/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к 1 - ОАО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения", 2 - ООО "Инвестиции и Строительство", 3 - ООО "Торговый дом "Альтаир"

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи

при участии:

от истца: Мамедова А.А. по доверенности от 28.12.2010 ЮП-03(39487)

от ответчика: 1 - Волкова Л.В. по доверенности от 16.11.2011 N 29, 2, 3 - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2011 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) совершать регистрационные действия в отношении имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100: производственный корпус КН:78:7525:0:174 площадью 563,1 кв. м; склад КН:78:7525:0:171 площадью 592,0 кв. м; производственный корпус КН:78:7525:0:178 площадью 520,0 кв. м; производственный корпус КН:78:7525:0:179 площадью 8202,8 кв. м; производственный корпус КН:78:7525:0:176 площадью 963,7 кв. м; земельный участок КН:78:14:7525:76 площадью 30646,0 кв. м.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" (далее - ОАО "НИИэлектромаш") просит определение суда от 22.08.2011 отменить, ссылаясь на то, что в силу абз. 9 ч. 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ограничение распоряжения имуществом должника не допускается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "НИИэлектромаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Росимущества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 22.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

ООО "Инвестиции и Строительство" и ООО "ТД "Альтаир" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "НИИэлектромаш", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Строительство" (далее - ООО "Инвестиции и Строительство"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтаир" (далее - ООО "ТД "Альтаир") о признании недействительными проведенных 30.05.2011 торгов по продаже имущества ОАО "НИИэлектромаш", а также составленного по результатам торгов протокола об определении победителя торгов и заключенного с победителем договора купли-продажи от 30.05.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 7.1 устава ОАО "НИИэлектромашиностроения" единственным акционером общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер и просил суд:

-запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100: производственный корпус КН:78:7525:0:174 площадью 563,1 кв. м; склад КН:78:7525:0:171 площадью 592,0 кв. м; производственный корпус КН:78:7525:0:178 площадью 520,0 кв. м; производственный корпус КН:78:7525:0:179 площадью 8202,8 кв. м; производственный корпус КН:78:7525:0:176 площадью 963,7 кв. м; земельный участок КН:78:14:7525:76 площадью 30646,0 кв. м.;

- запретить конкурсному управляющему ОАО "НИИэлектромаш" Дворяшину В.И. проводить расчеты с кредиторами;

- запретить Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ОАО "НИИэлектромаш" (ОГРН 1077847418274, адрес: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 100) в связи с ликвидацией;

- запретить Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ запись об исключении ОАО "НИИэлектромаш" (ОГРН 1077847418274, адрес: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 100) из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что в случае отчуждения приобретенного на торгах имущества и/или проведения расчетов с кредиторами конкурсным управляющим и завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника исполнение решения арбитражного суда окажется невозможным, что повлечет причинение значительного ущерба истцу.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления истца в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) совершать регистрационные действия в отношении имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100: производственный корпус КН:78:7525:0:174 площадью 563,1 кв. м; склад КН:78:7525:0:171 площадью 592,0 кв. м; производственный корпус КН:78:7525:0:178 площадью 520,0 кв. м; производственный корпус КН:78:7525:0:179 площадью 8202,8 кв. м; производственный корпус КН:78:7525:0:176 площадью 963,7 кв. м; земельный участок КН:78:14:7525:76 площадью 30646,0 кв. м. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Удовлетворяя частично заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, внесение в ЕГРП сведений о правах иных лиц на спорное имущество затруднит либо сделает невозможным восстановление положения, существовавшего на момент обращения с иском.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "НИИэлектромаш" ссылается на то, что поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-70676/2009 ОАО "НИИэлектромаш" признано банкротом, то обеспечительные меры могут быть приняты только в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве" норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 названного постановления.

В пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только с соблюдением специальных норм Закона о банкротстве. Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о действительности торгов по продаже недвижимого имущества, то обеспечительные меры могут налагаться вне рамок дела о банкротстве. При этом само по себе признание должника банкротом не является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в рамках дела по спору о праве на имущество.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "НИИэлектромаш" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.08.2011, судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для отмены обеспечительных мер в порядке, установленном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в существовании принятых обеспечительных мер, апелляционным судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина