Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9625/11

г. Челябинск

17 октября 2011 г.

N 18АП-9625/2011 Дело N А47-1179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбина Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011 по делу N А47-1179/2011 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственность "Нефть-Жилинвест" - Свистунов И.В (паспорт, доверенность от 04.08.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (далее - общество (ООО) "Нефть-Жилинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Рыбину Александру Геннадьевичу (далее - Рыбин А.Г., ответчик) о взыскании 13 162 900 руб., из которых 5 810 000 руб. - убытки; 7 352 900 руб. - неосновательное обогащение (т. 1, л.д. 8-9).

В ходе судебного разбирательства, обществом "Нефть-Жилинвест" уточнило заявленные требования (т.1, л.д.143), просило взыскать убытки в размере 13 162 900 руб.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 18).

Решением суда от 19.05.2011 (резолютивная часть от 12.05.2011) (т. 2, л.д. 27-30) заявленные требования удовлетворены частично: с Рыбина А.Г. в пользу общества "Нефть-Жилинвест" взыскано 8 217 100 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 64 085, 50 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Рыбин А.Г. обратился с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 41-43), в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность выводов суда, не соответствие их фактическим обстоятельствам. Из приговора суда следует, что был установлен факт уклонения со стороны Рыбина А.Г. от уплаты налогов путем внесения в декларацию по налогу на прибыль за 2007 год и иные документы заведомо ложных сведений о понесенных затратах. Однако, по мнению Рыбина А.Г., указание приговора в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение для суда, является необоснованным, так как один только приговор, в отсутствие иных доказательств, не может быть положен в основу решения суда. В связи с чем, решение, основанное только на приговоре, является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Также, Рыбин А.Г. ссылается на то, что не имел возможности лично участвовать в рассмотрении требований истца; не мог предоставить свои возражения относительно исковых требований. Адрес, указанный истцом, является лишь адресом регистрации ответчика, который фактически проживает по иному адресу. Обществу "Нефть-Жилинвест" данное обстоятельство было известно.

Общество "Нефть-Жилинвест" представило отзыв на жалобу, в котором просило решение суда от 19.05.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на то, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение законно, обоснованно, оснований для его отмены, либо изменения, не имеется.

Податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы, его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Оренбурга 12.09.1996, инспекцией МНС РФ Центрального района г. Оренбурга 29.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе "НЕФТЬ-ЖИЛИНВЕСТ" как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1025601806713, что следует из свидетельства (т.1, л.д. 30).

В период времени с 03.07.2006 по 21.05.2008 Рыбин А.Г. являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества "Нефть-Жилинвест", что подтверждается решениями участника от 03.07.2006, 02.07.2007, 21.05.2008 (т.1, л.д. 32-34).

09.02.2007 между обществом "Нефть-Жилинвест" в лице генерального директора Рыбина А.Г. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтройЦентр" в лице генерального директора Есенина Ю.А. (далее - общество (ООО) "АльфаСтройЦентр") (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг (т.1, л.д. 35-38), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг по поиску покупателя на часть офисного помещения, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. Терешковой, 8 А (пункт 1.1).

Исполнитель обязался оказать данные услуги в течение тридцати дней с момента подписания договора (пункт 1.2).

Размер вознаграждения исполнителя составил 17 % от реализации нежилого помещения, в том числе налог на добавленную стоимость - 18 % (пункт 3.1). Данная сумма должна быть перечислена в течение десяти дней с даты подписания акты сдачи-приемки работ (пункт 3.2).

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки платежа по договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае просрочки в оказании услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. Ответственность исполнителя по договору наступает, если только просрочка в оказании услуг не вызвана неисполнением заказчиком своих обязательств, в том числе по предоставлению исполнителю необходимой информации (пункт 5.2).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.03.2007 (т. 1, л.д. 38) исполнитель сдал, а заказчик принял работы по договору предоставления услуг. Из акта следует, что исполнитель нашел покупателя на недвижимое имущество, стоимость которого составила 23 000 000 руб.

Пунктом 5 данного акта установлено, что заказчик и исполнитель подтверждают, что условия договора со стороны исполнителя исполнены в полном объеме.

В связи надлежащим исполнением обществом "АльфаСтройЦентр" своих обязанностей по договору, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере 3 910 000 руб., что составляет 17 % от продажной стоимости нежилого помещения (пункт 6).

Обществом "АльфаСтройЦентр" для оплаты выставлен счет-фактура 12 от 07.03.2007 (т. 1, л.д. 39).

Во исполнение договора 09.02.2007 общество "Нефть-Жилинвест" по платежному поручению N 102 от 07.03.2007 (т. 1, л.д. 40) перечислило 3 910 000 руб.

05.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" в лице генерального директора Тышкова А.С. (далее - общество (ООО) "СтройАрсенал") (подрядчик) и обществом "Нефть-Жилинвест" в лице генерального директора Рыбина А.Г. (заказчик) заключен договор подряда на производство работ по текущему ремонту (т. 1, л.д. 41-42), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял производство ремонтных работ согласно утвержденным проектам, сметам, а также рабочим платежам, передаваемыми подрядчиком заказчику (пункт 1).

Подрядчик обязался выполнить все обусловленные договором работы и сдать ИСЗ в законченном виде в срок до 30.06.2007 в полном соответствии с проектом, сметой, а также рабочими чертежами, передаваемыми подрядчиком заказчику (пункт 2).

Общая стоимость работ поручаемых работ составляет 4 089 213 руб. (пункт 4).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2007 (т. 1, л.д. 43) общество "СтройАрсенал" сдало, а общество "Нефть-Жилинвест" приняло выполненные работы на сумму 4 089 213 руб.

На основании данное обязательства, общество "СтройАрсенал" выставило к оплате счет-фактуру 27 от 30.06.2007 на сумму 4 089 213 руб. (т.1, л.д. 32).

Во исполнение договора 05.04.2007 общество "Нефть-Жилинвест" по платежному поручению N 21 от 15.01.2008 (т. 1, л.д. 45) перечислило 1 900 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.12.2007, 30.11.2007, 25.10.2007 (т. 1, л.д. 56-58) общество "Нефть-Жилинвест" передало обществу "СтройАрсенал" во исполнение договора от 05.04.2007 денежные средства в размере 600 000 руб., 1 000 000 руб., 807 100 руб. соответственно. Из авансовых отчетов следует, что указанные суммы получены в подотчет Каргиной Т.В., отчеты утверждены ответчиком (т.2, л.д. 10, 12, 14).

С физическими лицами истцом в лице директора Рыбина А.Г. в октябре-декабре 2007 года, феврале 2008 года заключены предварительные договоры купли-продажи помещений (т.1, л.д. 103-142).

По приходным кассовым ордерам физическими лицами вносились истцу денежные средства в качестве авансового взноса по предварительному договору инвестирования за помещения, в т.ч. N 390 от 24.10.2007 на сумму 1 807 100 руб. (т.1, л.д. 46), N 448 от 27.11.2007 на сумму 5 млн. руб. (т.1, л.д. 47), N 459 от 13.12.2007 на сумму 600 000 руб. (т.1, л.д. 48), N 25 от 18.01.2008 на сумму 1,5 млн. руб. (т.1, л.д. 49), N 57 от 06.02.2008 на сумму 530 200 руб. (т.1, л.д. 50), N 59 от 06.02.2008 на сумму 530 200 руб. (т.1, л.д. 51), N 58 от 06.02.2008 на сумму 530 200 руб. (т.1, л.д. 52), N 56 от 06.02.2008 - 530 200 руб.(т.1, л.д. 53), N 60 от 06.02.2008 - 450 000 руб. (т.1, л.д. 54), N 58 от 12.02.2008 - 875 000 руб. (т.1, л.д. 55).

Из кассовой книги истца следует, что денежные средства, вносимые физическими лицами приходовались, затем выдавались в подотчет Рыбину А.Г., в т.ч. 24.10.2007 - 807 100 руб., 27.11.2007 - 1 млн. руб., 13.12.2007 - 600 тыс. руб. и 600 тыс. руб., 18.01.2008 - 1,5 млн. руб., 06.02.2008 - 2 570 800 руб., 12.02.2008 - 875 тыс. руб. (т. 1, л.д. 62-69).

По квитанциям к приходному кассовому ордеру общество "Нефть-Жилинвест" внесло оплату авансом по счету N 1004 от 26.12.2005 в сумме 1,5 млн. руб. по квитанции N 7 от 23.01.2008, 2 570 800 руб. по квитанции от 06.02.2008, 875 тыс. руб. по квитанции N 31 от 12.02.2008 (т.2, л.д. 5, 7, 9). Указанные суммы получены в подотчет Каргиной Т.В., авансовые отчеты утверждены ответчиком (т.2, л.д. 4, 6, 8).

Из приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2009 года, вступившего в законную силу 17.03.2009 (т.1, л.д. 70-74), следует, что в марте 2007 года Рыбин А.Г., в офисе ООО "Нефть-Жилинвест", используя печать и реквизиты общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройЦентр" (в дальнейшем ООО "АльфаСтройЦентр") ИНН: 7717506523, юридический адрес: город Москва, ул. Академика Королева, д. 13, офис N 642, достоверно зная, что указанное общество фактически не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности и никакие услуги для ООО "Нефть-Жилинвест" не предоставляло, а также о том, что покупателя на часть офисного помещения ООО "Нефть-Жилинвест" подыскал юрист указанного общества Свистунов И.В., с целью создания видимости финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанной фиктивной фирмой, подготовил договор о предоставлении услуг от 09.02.2007, согласно которому ООО "Нефть-Жилинвест" поручает ООО "АльфаСтройЦентр" подыскать покупателя на часть офисного помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 8 "а"; акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.03.2007 года, согласно которому ООО "АльфаСтройЦентр", во исполнение условий договора от 09.02.2007, нашло покупателя на часть офисного помещения на сумму 23000000 рублей; счет-фактуру N 0000012 от 07.03.2007, согласно которому ООО "АльфаСтройЦентр" представляет выполненные работы в ООО "Нефть-Жилинвест" на сумму 3 910 000 рублей, передал указанные документы в бухгалтерию ООО "Нефть-Жилинвест" для их отражения в бухгалтерском и налоговом учете предприятия и отдал распоряжение бухгалтерам предприятия подготовить платежное поручение N102 от 07.03.2007 на сумму 3 910 000 рублей, согласно которому, указанная сумма была перечислена на расчетный счет "подставной" фирмы ООО "АльфаСтройЦентр" за якобы предоставленные услуги по нахождению покупателя на часть офиса ООО "Нефть-Жилинвест".

Он же Рыбин А.Г., в период с апреля по июнь 2007 года, в офисе ООО "Нефть-Жилинвест", продолжая свой преступный умысел на уклонение от уплаты налогов, используя печать и реквизиты, общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (в дальнейшем ООО "СтройАрсенал") ИНН: 7729566005, юридический адрес: город Москва, ул. Менделеевская, д. 4, достоверно зная, что указанное общество

фактически не осуществляет финансово-хозяйствеНной деятельности, подготовил договор подряда на производство работ по текущему ремонту от 05.04.2007, согласно которому "Нефть-Жилинвест" поручает ООО "СтройАрсенал" производство работ по ремонту помещений на общую сумму 4 089 213 рублей, акт сдачи-приема выполненных работ от 30.06.2007, согласно которому ООО "СтройАрсенал" произвело ремонтные работы на объектах ООО "Нефть-Жилинвест": помещения офиса ООО "Нефть-Жиливест",

расположенного по адресу в г. Оренбурге по ул. Терешковой, д. 8а, квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Самолетная, 89а, кв. 12, квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 21, кв. 93, дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Малышевская, д. 21, счет-фактуру N 27 от 30.06.2007 года на сумму 4 089 213 рублей, и передал указанные документы в бухгалтерию ООО "Нефть-Жилинвест" для их отражения в бухгалтерском и налоговом учете предприятия.

В декабре 2007 года, Рыбин А.Г., находясь в офисе ООО "Нефть-Жилинвест", продолжая свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, достоверно зная, что ремонтные работы в помещении офиса ООО "Нефть-Жилинвест", квартире по адресу: г.Оренбург, ул. Самолетная, 89 "а" кв.12, квартире по адресу: г.Оренбург, ул.Чкалова, 21 кв.93 и в доме по адресу: г.Оренбург, ул.Малышевская, 21, не производились, с целью создания видимости финансово-хозяйственных отношений с "подставной" фирмой ООО "СтройАрсенал", предоставил в бухгалтерию ООО "Нефть-Жилинвест" подложные документы: квитанцию к приходному кассовому ордеру N 377 от 15.12.2007, согласно которой ООО "Нефть-Жилинвест" вносит в кассу ООО "СтройАрсенал" денежную сумму в размере 600 000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 301 от 30.11. 2007, согласно которой ООО "Нефть-Жилинвест" вносит в кассу ООО "СтройАрсенал" денежную сумму в размере 1 000 000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 231 от 25.10.2007, согласно которой ООО "Нефть-Жилинвест" вносит в кассу ООО "СтройАрсенал" денежную сумму в размере 807 100 рублей, и отдал распоряжение работникам бухгалтерии ООО "Нефть-Жилинвест" подготовить: авансовый отчет N 204 от 17.12.2007 на сумму 603 244 рублей 80 копеек, авансовый отчет N 196 от 30.11.2007 на сумму 1 000 000 рублей, авансовый отчет N 175 от 25.10.2007 на сумму 807 108 рублей 15 копеек и платежное поручение N 21 от 15.01.2008, согласно которому ООО "Нефть-Жилинвест" перечисляет 1 900 000 рублей на расчетный счет ООО "СтройАрсенал" в счет оплаты по договору подряда б/н от 05.04.2007.

Полагая, что действиями ответчика обществу причинены убытки, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения убытков, связанных с заключением и исполнением договора строительного подряда N 4 от 10.01.2005.

В части отказа в удовлетворении требований решение не обжалуется.

Удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения фиктивных договоров оказания услуг и подряда установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий.

Из анализа указанных норм права следует, что ответственность наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

При определении оснований и размера ответственности органов управления общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательств разумности и добросовестности действий единоличного исполнительного органа при заключении и исполнении договоров об оказании услуг от 09.02.2007, подряда от 05.04.2007 суду не представлено, материалы дела не содержат.

Между тем, приговором суда, вступившим в законную силу, установлен факт заключения ответчиком от имени истца фиктивных договоров оказания услуг и подряда и изъятия ответчиком денежных средств в сумме 8 217 100 руб. у истца по подложным документам.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, факт совершения действий ответчиком установлен приговором суда, следовательно, в указанной части обязателен для арбитражного суда.

Именно в результате действий ответчика по перечислению денежных средств в сумме 3 910 000 руб. по платежному поручению N 102 от 07.03.2007, 1 900 000 руб. по платежному поручению N 21 от 15.01.2008, и внесению денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 377 от 15.12.2007 - 600 000 руб., N 301 от 30.11.2007 - 1 млн. руб., N 231 от 25.10.2007 - 807 100 руб., во исполнение фиктивных договоров за якобы предоставленные услуги и выполненные работы, общество лишилось денежных средств в общей сумме 8 217 100 руб., доказательств иного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела доказан факт причинения ответчиком истцу убытков, факт совершения действий ответчиком, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями у истца, а также размер причиненного вреда. Указанные обстоятельства установлены судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. договоров на оказание услуг и подряда, счетов, актов выполненных работ, платежных поручений, квитанций к приходным кассовым ордерам, показаний свидетеля, а не только на основании приговора. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела, также не может быть принята судом во внимание. Адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция (Оренбургская область, г. Новотроицк, пер. Студенческий, 6-3) и возвращалась в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 3, 84, 89, 94, т.2, л.д. 20, 22-23), является адресом места регистрации по данным отдела адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской области (т.1, л.д.93) и паспорта (т.1, л.д. 94). Кроме того, данный адрес отражен и в апелляционной жалобе, а о принятом судебном акте, как указывает податель, он узнал от судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП, а не в г. Оренбурге. Доказательств фактического проживания ответчика по иному адресу в материалы не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец был уведомлен ответчиком о наличии иного адреса у ответчика.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела по последнему известному месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение законно, обоснованно и вынесено при полном исследовании всех обстоятельств дела, основания для его отмены, апелляционной жалобы удовлетворения - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011 по делу N А47-1179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева