Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 14АП-4767/11

г. Вологда

06 октября 2011 г.

Дело N А13-13089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Автоколонна N 1504" Зайцевой Н.С. по доверенности от 01.01.2011 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2011 года по делу N А13-13089/2010 (судья Степанова Т.П.),

установил

открытое акционерное общество "Трест "Севэнергострой" (ОГРН 1027809235596, далее - ОАО "Трест "Севэнергострой") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2011 года по иску открытого акционерного общества "Автоколонна N 1504" (ОГРН 1023501241917, далее - ОАО "Автоколонна N 1504") к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой" (ОГРН 1027809235596) о взыскании 149 933 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Трест "Севэнергострой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку при принятии решения судом не исследованы фактические обстоятельства дела. Истцом не представлено первичных документов, подтверждающих оказание услуг по договору. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

ОАО "Автоколонна N 1504" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Автоколонна N 1504" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

ОАО "Трест "Севэнергострой" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Автоколонна N 1504" (исполнитель) и ОАО "Трест "Севэнергострой" (заказчик) 01.03.2007 заключили договор N 18/07-пр на оказание услуг по перевозке грузов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет за счет заказчика комплекс работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями настоящего договора.

Оплата услуг по договору производится заказчиком на основании счета исполнителя. Окончательный расчет производится на основании счетов-фактур, которые подлежат оплате в течение семи рабочих дней с момента их выставления. Моментом оплаты услуг считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 7.1 договора).

В период с июля 2008 года по сентябрь 2008 года исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке грузов и выставил для оплаты счета-фактуры.

Поскольку ОАО "Трест "Севэнергострой" оплату оказанных услуг в полном объеме не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение оказания услуг по перевозке грузов представил договор, акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, согласно которому у заказчика перед исполнителем имелась задолженность по оплате оказанных услуг.

ОАО "Автоколонна N 1504" 06.07.2010 направило ОАО "Трест "Севэнергострой" претензию об оплате стоимости оказанных услуг.

В ответе на претензию ОАО "Трест "Севэнергострой" указало, что не имеет возможности уплатить сумму задолженности и обязуется погасить ее в срок до 31.10.2010.

Поскольку ответчик уплату долга произвел частично, истец предъявил требование об уплате оставшейся суммы долга в размере 149 933 руб. 41 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не подтвердил задолженность ответчика перед истцом в связи с отсутствием первичных документов, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Как установлено апелляционным судом, представленные истцом акты выполненных работ подписаны представителями заказчика и исполнителя, в них указаны должности, подписавших их лиц, а также имеются расшифровки подписей. Кроме того, акт сверки также подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций, а в отзыве на претензию ОАО "Трест "Севэнергострой" фактически признает задолженность за оказанные услуги и обязуется ее погасить в срок до 31.10.2010.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как факт наличия задолженности в сумме 149 933 руб. 41 коп. подтвержден представленными доказательствами.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права арбитражный апелляционный суд считает необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 05.04.2011 получена представителем ОАО "Трест "Севэнергострой" 14.04.2011 согласно отметке на почтовом уведомлении N 04142 (л.д. 134).

Таким образом, ОАО "Трест "Севэнергострой" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Поскольку ОАО "Трест "Севэнергострой" не представило доказательства неявки своего представителя в судебное заседание по уважительным причинам, а также невозможности направить в суд иных представителей, в том числе законных представителей, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без его участия, указав, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2011 года по делу N А13-13089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина