Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 12АП-8332/11

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "МОС" Харькова А.А.

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 года по делу N А12-3869/2011 (судья Толмачева О.А.) об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего Харькова А.А. об истребовании доказательств,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба временного управляющего закрытого акционерного общества "МОС" Харькова А.А. на определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 года по делу N А12-3869/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего Харькова А.А. об истребовании доказательств.

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из апелляционной жалобы, временный управляющий Харьков А.А. просит суд апелляционной инстанции отменить определение арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего Харькова А.А. об истребовании доказательств, вынесенное в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование такого определения данной нормой не предусмотрено.

Следовательно, процессуальные основания для подачи апелляционной жалобы на определение от 23.09.2011 г.. у временного управляющего отсутствуют.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и статьи 66 Кодекса обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не предусмотрено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба временного управляющего Харькова А.А. подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "МОС" Харькова А.А. на определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 года по делу N А12-3869/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю.Самохвалова