Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9222/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А50-38539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Новицкая О.В., доверенность от 22.08.2011,

от ответчиков - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (закрытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2011 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-38539/2009,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Си Кей" (ОГРН 1105904014985, ИНН 5904236753), обществу с ограниченной ответственностью "Си Би" (ОГРН 1105904014963, ИНН 5907046327), обществу с ограниченной ответственностью "Би Си" (ОГРН 1105902009707, ИНН 5903062279), обществу с ограниченной ответственностью "Би Кей" (ОГРН 1105902009696, ИНН 5902175456), обществу с ограниченной ответственностью "Кей Би Си" (ОГРН 1105902000401, ИНН 5905275593)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - истец, АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Си Кей", обществу с ограниченной ответственностью "Си Би", обществу с ограниченной ответственностью "Би Си", обществу с ограниченной ответственностью "Би Кей", обществу с ограниченной ответственностью "Кей Би Си" об обращении взыскания на заложенное имущество:

2-этажное кирпичного здания профилактория на 20 автомашин с двумя пристроями, литер A, 2-мя навесами, литер Г, Г1, воротами, литер 1, ограждением, литер 2, 3, эстакадой, литер 4, общей площадью 705, 5 кв.м., с кадастровым номером 59:401:6061:9:28658/1/А/1, расположенное адресу: г. Пермь ул. Промышленная, д. 133а, установив начальную продажную цену в сумме 7 680 000 руб.;

2-этажное здание гаража, литер Б, с площадкой, литер б, с лестницей литер б.1, назначение нежилое, общей площадью 1 326, 7 кв.м., с кадастровым номером 59:401:6061:9:28658/1/Б/1, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 133а, установив начальную продажную цену в сумме 16 537 000 руб.;

1-этажное кирпично-панельное здание проходной-диспетчерской, литер В, с площадкой литер в, общей площадью 57,3 кв.м., с кадастровым номером 59:401:6061:9:28658/1/В/1, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 133а, установив начальную продажную цену в сумме 575 000 руб.;

1-этажное здание столярного цеха, литер П, общей площадью 186, 2 кв.м., с кадастровым номером 59:401:6061:9:28658/1/П/1, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 133а, установив начальную продажную цену в сумме 1 520 000 руб.;

2-этажное здание ГСМ, литер Л с крыльцом, литер л1, общей площадью 42,9 кв.м., с кадастровым номером 59:401:6061:9:28658/1/Л/1, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 133а, установив начальную продажную цену в сумме 351 000 руб.;

1-этажное кирпичное здание гаража-бокса, литер К, общей площадью 95,7 кв.м., с кадастровым номером 59:401:6061:9:28658/1/К/1, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 133а, установив начальную продажную цену в сумме 810 000 руб.;

1-этажное здание склада материального с административным пристроем, литер Д, с площадкой, литер д, общей площадью 468, 1 кв.м., с кадастровым номером 59:401:6061:9:28658/1/Д/1, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 133а, установив начальную продажную цену в сумме 7 754 000 руб.;

1-этажное здание, литер Е, с 2-мя пристроями, литер е, е1, общей площадью 290,5 кв.м., с кадастровым номером 59:401:6061:9:28658/1/Е/1, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 133а, установив начальную продажную цену, установив начальную продажную цену в сумме 2 669 000 руб.;

земельный участок общей площадью 21 440, 24 кв.м. с кадастровым номером 59:01:47 1 6061:0067, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 133а, установив начальную продажную цену в сумме 15 476 000 руб.;

в счет погашения задолженности ООО "Абсолют Групп" перед АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) по договору о предоставлении кредита "возобновляемая кредитная линия" от 03.01.2008 N КБ-55/073-08КЛ в размере 52 740 522 руб. 52 коп.,

1-этажное незавершенное строительством здание теплой стоянки, литер Ж, общей площадью 1 369, 6 кв.м., с кадастровым номером 59:401:6061:9:28658/1/Ж/1, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 133а, установив начальную продажную цену в сумме 8 456 000 руб.;

земельный участок общей площадью 1 844 кв.м. с кадастровым номером 59:01:47 1 6061:0066, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 133а, установив начальную продажную цену в сумме 2 411 000 руб.,

в счет погашения задолженности ООО "Абсолют Групп" перед АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) по договору о предоставлении кредита "возобновляемая кредитная линия" от 22.12.2008 N КБ-55/086-08КЛ в размере 16 267 360 руб. 40 коп., с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с торгов; о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме 30 000 руб.

Истцом заявлено об обеспечении иска в виде запрета уполномоченным на то лицам принимать решения о реорганизации ответчиков ООО "Би Кей", ООО "Би Си", ООО "Си Кей", ООО "Си Би", ООО "Кей Би Си", в виде запрета Федеральной налоговой службе России вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации указанных ответчиков; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении вышеназванного имущества; в виде ареста, изъятия и передачи на хранение АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) заложенного имущества.

Определением суда от 26.07.2011 в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда от 26.07.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, принять меры по обеспечению иска. Считает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, т.к. обеспечительная мера в виде запрета уполномоченным на то лицам принимать решения о реорганизации ответчиков связана с предметом исковых требований, является разумной, обоснованной, поскольку многочисленные реорганизации ответчиков привели к затягиванию процесса, нарушению процессуальных сроков и нарушению прав истца на судебную защиту. Истец считает, что обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении заложенного имущества, являющегося предметом залога, непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего положения сторон по отношению к недвижимому имуществу, обеспечит в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда. Запрет на регистрацию перехода права собственности на заложенное имущество не лишает собственников данного имущества права владения и пользования объектами недвижимости, не нарушает их прав. По мнению истца, непринятие обеспечительной меры в виде ареста, изъятия и передачи на хранение АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) заложенного имущества может привести к возможности совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение предмета залога. По мнению истца, судом не рассмотрено требование о принятии обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу вносить записи в единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ответчиков. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Отказывая в удовлетворении мер по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причин непринятия указанной обеспечительной меры.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Названные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и непосредственно связаны с предметом иска, поскольку относятся к тому имуществу, которое является предметом спора.

Указанные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу. Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить восстановление прав истца в случае удовлетворения иска, поскольку имущество может быть отчуждено иным лицам в отсутствие согласия залогодержателя, необходимость которого предусмотрена п. 9.4. договоров залога от 03.09.2008 N 073-08, от 22.12.2008 N 086-08, от 29.01.2009 N 1/1002-09. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате неоднократных реорганизаций ответчиков по настоящему делу предмет залога делится между реорганизованными обществами, тем самым видоизменяется. Указанные действия ответчика могут затруднить или сделать невозможным восстановление прав истца и исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подтверждается сообщениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 16.03.2010 об отказе обществу "Эс Пи Кей" (залогодатель) в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, образованные в результате раздела объекта недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка, а также определениями арбитражного суда по настоящему делу о процессуальной замене ответчиков.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется представления заявителем всего объема доказательств, который необходим для рассмотрения спора по существу.

Названные обеспечительные меры призваны сохранить существующее положение между сторонами до момента рассмотрения спора по существу с учетом баланса интересов сторон, не нарушают права и законные интересы правообладателей спорного имущества, поскольку не лишают их права владения и пользования имуществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным принять указанную обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении заложенного имущества.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что обеспечительные меры в виде запрета уполномоченным лицам принимать решения о реорганизации ответчиков ООО "Би Кей", ООО "Би Си", ООО "Си Кей", ООО "Си Би", ООО "Кей Би Си", в виде запрета налоговым органам вносить в государственный реестр сведения о реорганизации ответчиков не связаны с предметом заявленных требований, поскольку законность реорганизации ответчиков, не является предметом спора по данному делу. Отсутствие связи обеспечительных мер с предметом заявленных исковых требований является достаточным основанием для отказа в принятии таких обеспечительных мер.

Оснований для принятия обеспечительной меры в виде ареста, изъятия и передачи на хранение АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) заложенного имущества, также не имеется, поскольку принятая судом апелляционной инстанции мера является достаточной для обеспечения иска.

Из обоснования заявления об обеспечении иска не следует вывод о том, что непринятие иных указанных истцом обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение, повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, в данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, определение суда от 26.07.2011 подлежит изменению (подп. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) следует удовлетворить частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю следует запретить осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении вышеназванного имущества. В удовлетворении остальной части заявления АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о принятии обеспечительных мер следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2011 года по делу N А50-38539/2009 изменить.

Заявление удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении следующего имущества:

2-этажного кирпичного здания профилактория на 20 автомашин с двумя пристроями, литер A, 2-мя навесами, литер Г, Г1, воротами, литер 1, ограждением, литер 2, 3, эстакадой, литер 4, общей площадью 705, 5 кв.м., с кадастровым номером 59:401:6061:9:28658/1/А/1, расположенного адресу: г. Пермь ул. Промышленная, д. 133а;

2-этажного здания гаража, литер Б, с площадкой, литер б, с лестницей литер б.1, назначение нежилое, общей площадью 1 326, 7 кв.м., с кадастровым номером 59:401:6061:9:28658/1/Б/1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 133а;

1-этажного кирпично-панельного здания проходной-диспетчерской, литер В, с площадкой литер в, общей площадью 57,3 кв.м., с кадастровым номером 59:401:6061:9:28658/1/В/1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 133а;

1-этажного здания столярного цеха, литер П, общей площадью 186, 2 кв.м., с кадастровым номером 59:401:6061:9:28658/1/П/1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 133а;

2-этажного здания ГСМ, литер Л с крыльцом, литер л1, общей площадью 42,9 кв.м., с кадастровым номером 59:401:6061:9:28658/1/Л/1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 133а;

1-этажного кирпичного здания гаража-бокса, литер К, общей площадью 95,7 кв.м., с кадастровым номером 59:401:6061:9:28658/1/К/1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 133а;

1-этажного здания склада материального с административным пристроем, литер Д, с площадкой, литер д, общей площадью 468, 1 кв.м., с кадастровым номером 59:401:6061:9:28658/1/Д/1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 133а;

1-этажного здания, литер Е, с 2-мя пристроями, литер е, е1, общей площадью 290,5 кв.м., с кадастровым номером 59:401:6061:9:28658/1/Е/1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 133а;

1-этажного незавершенного строительством здания теплой стоянки, литер Ж, общей площадью 1 369, 6 кв.м., с кадастровым номером 59:401:6061:9:28658/1/Ж/1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 133а;

земельного участка общей площадью 21 440, 24 кв.м. с кадастровым номером 59:01:47 1 6061:0067, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 133а;

земельного участка общей площадью 1 844 кв.м. с кадастровым номером 59:01:47 1 6061:0066, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 133а.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова