Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 04АП-3904/11

г. Чита

17 октября 2011 г.

Дело N А78-4754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2011 года по делу N А78-4754/2011 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Муниципальному образованию городское поселение "Карымское" (ОГРН 1057524017363, ИНН 7508004897) о взыскании 468 803, 75 руб.,

(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Щеглова И.А., доверенность от 24 мая 2011 года;

от ответчика: представитель Павлов О.А., доверенность от 30.12.2010 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Муниципальному образованию городское поселение "Карымское" (ОГРН 1057524017363, ИНН 7508004897) о взыскании за счет казны убытков в сумме 468 803,75 руб. за оказанные населению услуги по водоснабжению и водоотведению за период с февраля 2010 г. по апрель 2010 г., возникших в результате бездействия органов местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что водоразборные колонки по спорным адресам ответчик не передавал на обслуживание ни одной управляющей компании в пгт. Карымское. Убытки, понесенные ОАО "РЖД" в результате оказания услуг по водоснабжению, ответчиком не возмещены. Объекты водоотведения благоустроенного жилого фонда по спорным адресам ответчиком не переданы на обслуживание другим управляющим компаниям. В связи с чем, истец, приняв стоки, понес убытки, которые ответчиком не возмещены. Истец указывает, что на него, как на коммерческую организацию, не может быть возложено бремя расходов по реализации федеральных законов, регулирующих вопросы местного самоуправления, поскольку это противоречит целям деятельности юридического лица. В нарушение ст. 161 Жилищного кодекса РФ органом местного самоуправления разрешение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорных жилых домах в п. Карымское и пользующихся услугами водоснабжения от водоразборных колонок, не произведено.

Истец возражает против довода ответчика, что он не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку объекты жилищного фонда находятся в ведении ответчика и данный факт ответчиком в суде признан. Истец полагает, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками в результате оказания услуг за фактически оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет убытков произведен на основании норм действующего законодательства.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы подателя апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в период с февраля 2010 г. по апрель 2010 г., возникших в результате бездействия муниципального образования.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика (ненадлежащее исполнение договорных обязательств), наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, убытки у него возникли в заявленный период в связи с неисполнением органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей по надлежащей организации водоснабжения и водоотведения населения, как то предусмотрено ст.14 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2009 "Об общих принципах местного самоуправления в РФ", а также нарушением требований ст.161 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, судом первой инстанции правильно указано, что согласно пунктам 1 и 2 ст.18 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" орган местного самоуправления на основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 01.05.2008.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что ни Жилищным кодексом РФ, ни Федеральным законом о введении в действие Жилищного кодекса РФ не предусмотрены такие последствия, как прекращение обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом после 01 мая 2008 года.

Кроме того, пункт 4 части 1 статьи 14 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2009 является общей нормой, не устанавливающей каких-либо конкретных обязательств муниципального образования перед организациями жилищно-коммунального комплекса. Данная правовая позиция соответствует позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 12.04.2011 по делу NА78-4538/2010.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что факт неисполнения ответчиком требований ст.161 Жилищного кодекса РФ не может повлечь такие последствия как возникновение в силу указанного обстоятельства у муниципального образования обязанности по возмещению убытков, возникших в связи с неполучением ресурсоснабжающей организацией оплаты за поставленный населению муниципального образования ресурс, является правильным.

Кроме того, судом совершенно обоснованно указано, что ответчик в силу положений, установленных пунктами 87, 88 Правил N 307 не является потребителем услуг по водоснабжению (ст.539 ГК РФ), что также было установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу NА78-3467/2010. При этом довод истца о том, что судом необоснованно сделана ссылка на указанный судебный акт, поскольку муниципальное образование не являлось стороной по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 34 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец не доказал наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, в связи с чем правомерно отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2011 года по делу N А78-4754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин