Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 17АП-8492/10

г. Пермь

16 сентября 2010 г.

Дело N А71-2314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Мариола": Хуснутдинов Р.М. - паспорт 9403 N 416651 от 18.12.2003 г.., доверенность от 11.01.2010 г..;

от ответчика - ООО "Главрыба": Боярова Н.В. - паспорт 9400 N 204764 от 18.05.2001 г.., доверенность от 12.05.2009 г..;

от ответчика - ОАО "Гамбринус": Тарасов А.В. - паспорт 9405 N 648998 от 29.11.2005 г.., доверенность N 10/10 от 11.01.2010 г..;

от третьего лица ООО "Управляющая компания Траст-Капитал" Д.У.ЗПИФН "Ритейл-Инвест": Боярова Н.В. - паспорт 9400 N 204764 от 18.05.2001 г.., доверенность от 29.07.2010 г..;

от истца - ООО "Талга": не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,

ОАО "Гамбринус",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2010 года

по делу N А71-2314/2010,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску ООО "Мариола", ООО "Талга"

к ОАО "Гамбринус", ООО "Главрыба"

третье лицо: ООО "Управляющая компания Траст-Капитал" Д.У.ЗПИФН "Ритейл-Инвест"

о признании договоров аренды недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мариола" и Общество с ограниченной ответственностью "Талга", являясь акционерами Открытого акционерного общества "Гамбринус", обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительными договоров субаренды недвижимого имущества N 616 и N 617 от 01.12.2008 г.., заключенных между обществом "Гамбринус" и Обществом с ограниченной ответственностью "Главрыба".

Определением от 12 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен собственник спорного недвижимого имущества - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" Д.У.ЗПИФН "Ритейл-Инвест".

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик ООО "Главрыба" заявил о том, что в случае признания спорных договоров недействительными суду в силу ст. 167 ГК РФ необходимо применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "Гамбринус" возвратить ООО "Главрыба" недвижимое имущество (л.д. 4, т. 3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2010 г. удовлетворены заявленные исковые требования, спорные договоры признаны недействительными. Кроме того, судом принято решение о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Гамбринус" передать ООО "Главрыба" спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул. Салютовская, 77.

Ответчик ООО "Гамбринус" с решением суда в части применения последствий недействительности сделки не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в указанной части. В остальной части решение ответчиком не обжалуется. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что суд, установив, что спорные сделки заключены с нарушением требований ст. 78, 79, п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", неверно квалифицировал их как ничтожные. Спорные сделки относятся к оспоримым, а потому суд по собственной инициативе не вправе был применить последствия недействительности сделок, с требованием о применении последствий недействительности сделок истцы не обращались. Кроме того, указывает, что деятельность предприятия связана с эксплуатацией принадлежащих ему опасных производственных объектов, в связи с чем к участию в деле должен был быть привлечен территориальный орган Ростехнадзора.

Истцами, ООО "Мариола" и ООО "Талга", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому по аналогичным основаниям доводы жалобы поддержаны, просят отменить решение в части применения последствий недействительности сделок.

В суде апелляционной инстанции представители истца ООО "Мариола" и ответчика ОАО "Гамбринус" поддержали вышеизложенные доводы.

Ответчик ООО "Главрыба" и третье лицо ООО "Управляющая компания Траст-Капитал" Д.У.ЗПИФН "Ритейл-Инвест" представили письменные отзывы, просят решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что спорные сделки являются ничтожными. В суде апелляционной инстанции доводы отзывов представителем поддержаны.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Главрыба" (субарендодатель) и ООО "Гамбринус" (субарендатор) заключены договоры субаренды N 616 и N 617 от 01.12.2008 г.., в соответствии с условиями которых обществу "Гамбринус" передано во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Салютовская, 77:

- нежилое помещение (производственный корпус), назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-34, 37-51, 1а, 3а, 4а, 7а, 8а, 8б, 10а, 21а, 21б, 27а, 30а, 30б, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/Д, общей площадью 5 549,0 кв.м.,

- нежилое помещение (безалкогольный цех), назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-38, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/Е, общей площадью 1 655,4 кв.м.,

- административный корпус, варочный цех, назначение: промышленное, 4-этажный (подземных этажей - 0), инв. N 32786, лит. А, Б, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:0195:32786/А,Б, общей площадью 883,9 кв.м. + 838,4 кв.м.,

- нежилое помещение (магазин), назначение: торговое, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/0, общей площадью 150,1 кв.м.

Считая, что данные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 статьи 83, статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности только двух из заявленных оснований для признания сделок недействительными: крупность и заинтересованность в совершении сделки, установив при этом, что обе сделки совершены без одобрения (ст. 78, 79, п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по признаку совершения их под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, кабальности сделок (п. 1 ст. 179 ГК РФ) суд первой инстанции не установил.

В указанной части решение суда в апелляционной порядке не обжаловано, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для оценки указанных выводов суда на предмет их соответствия закону и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации спорных сделок как ничтожных правомерны.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом отнесение сделок, совершенных с пороком, к оспоримым или ничтожным, произведено в законе. Внешними показателями оспоримости сделки служат содержащиеся в конкретных нормах закона прямые или косвенные указания на судебный порядок признания ее недействительной.

Так, согласно п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в отношении которой имеется заинтересованность и которая совершенна с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с п. 6 ст. 79 "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, спорные договоры признаны недействительными по основаниям, предусмотренным для оспоримых сделок. Вывод суда первой инстанции о их ничтожности по основаниям ст. 78, 79, п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" ошибочен.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от -1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Поскольку в силу вышеизложенного спорные сделки являются оспоримыми, то круг лиц, которые могут обратиться с требованием о применении последствий недействительности сделок ограничен ст. 166 ГК РФ, то есть только те лица, чьи права и законные интересы затронуты заключением спорных сделок и будут восстановлены в результате применения последствий их недействительности. По настоящему делу к числу таких лиц относятся акционеры ООО "Гамбринус".

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что требование ответчика о применении последствий недействительности оспоримых сделок удовлетворено судом первой инстанции с нарушением ст. 4, 125 АПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии на спорных объектах недвижимости опасных производств отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы в сумме 2000 руб., понесенные ООО "Гмбринус" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ООО "Главрыба".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2010 г. по делу N А71-2314/2010 отменить в части применения последствий недействительности договоров N616 и N617 от 01.12.2008 г., исключив из резолютивной части решения пункт 4, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор субаренды недвижимого имущества N 616 от 01.12.2008 г.., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Главрыба" и Открытым акционерным обществом "Гамбринус".

3. Признать недействительным договор субаренды недвижимого имущества N 617 от 01.12.2008 г.., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Главрыба" и Открытым акционерным обществом "Гамбринус".

4. Взыскать с Открытого акционерного общества "Гамбринус", г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мариола", г.Ижевск 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главрыба", г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Талга", г.Ижевск 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине."

Взыскать с ООО "Главрыба" в пользу ОАО "Гамбринус" 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская