Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 17АП-2362/10

г. Пермь

16 июня 2010 г.

Дело N А71-18520/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, Администрации г. Ижевска: Шуклина О.Л., доверенность от 11.01.2010 г..;

от ответчика, ООО "ЖРП Райжилуправление": Шафигуллин И.Р., доверенность от 05.10.2009 г..;

от третьего лица, ООО УК "Доверие": Шафигуллин И.Р., доверенность от 05.10.2009 г..;

от третьего лица, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Налимова Е.Е., доверенность от 08.02.2010 г..;

от третьих лиц, МУП г. Ижевска "Ижводоканал", ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 02 апреля 2010 года

по делу N А71-18520/2009,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску Администрации г. Ижевска

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление",

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью УК "Доверие"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"; 3) Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Ижводоканал"; 4) Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания",

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Администрация г. Ижевска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" (далее - ответчик) о признании ничтожным агентского договора N 3 от 01.06.2009 г.., заключенного между ответчиком и ООО УК "Доверие" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения взимания жилищно-коммунальных платежей ООО УК "Доверие" и возврата необоснованно поступивших денежных средств.

Определением арбитражного суда от 09.12.2009 г.. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО УК "Доверие", ООО "Удмуртские коммунальные системы", МУП "Ижводоканал", ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (т. 1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2010 года (резолютивная часть от 26.03.2010 г..) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 124-129).

Ответчик, "ЖРП Райжилуправление", с принятым решением не согласен, просит изменить его мотивировочную часть, а также отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца судебных издержек.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Вывод суда о незаключенности спорного договора в решении не обоснован, обстоятельства заключения договора судом не исследовались, соответствующие доказательства у сторон не истребовались. Судом не учтено, что предмет спорного договора уточнялся непосредственно в поручениях, выдаваемых принципалом агенту. При этом суд не дал оценку доводам ответчика о соответствии агентского договора N 3 от 01.06.2009 г.. требованиям частей 7, 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. ООО УК "Доверие" осуществляло прием платежей в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также, по мнению ответчика, истец не доказал наличие процессуального интереса для предъявления соответствующего иска. Право собственности на некоторые жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика о таком интересе не свидетельствует, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников помещений в данных многоквартирных домах. Решение в части распределения судебных расходов не соответствует нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказав истцу в иске, суд отказал во взыскании судебных издержек в пользу ответчика.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец, согласно доводам отзыва на жалобу и пояснений представителя против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Представитель ООО УК "Доверие" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Удмуртские коммунальные системы" с доводами жалобы не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

МУП "Ижводоканал" и ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком (принципал) и ООО УК "Доверие" (агент) подписан агентский договор N 3 от 01.06.2009 г.., по условиям пунктов 1.1 и 2.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по начислению, сбору денежных средств, подготовке и выдаче счетов-извещений, осуществлению перечислений денежных средств на расчетные счета принципала или на иные расчетные счета, указанные принципалом, а также ведению расчетов с поставщиками коммунальных ресурсов.

Полагая указанный договор не соответствующим статьям 155, 162 Жилищного кодекса РФ, как предусматривающий внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за жилое помещение и коммунальные услуги лицу, не являющемуся управляющей организацией, осуществляющей управление данным домом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании статьи 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 973 Кодекса поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о несогласовании сторонами агентского договора N 3 от 01.06.2009 г.. условия о его предмете. В пункте 2.1 спорного договора не указано, в реализацию каких правоотношений агент обязан производить сбор денежных средств, а также ведение расчетов с поставщиками коммунальных услуг, в отношении каких лиц совершать предусмотренные данным пунктом действия, в подтверждение каких фактов выдавать счета-извещения.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным, что, в свою очередь исключает правовой механизм применения последствий недействительности сделки. Таким образом, заявленный иск правомерно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о конкретизации предмета договора в отдельных поручениях, оформляемых ответчиком, являются несостоятельными. Отсылочных положений к таким документам текст спорного договора не содержит. Ответчик ссылается на невозможность представления данных документов в суд первой инстанции в связи неправильным распределением судом бремени доказывания. Однако отдельные поручения к апелляционной жалобе не приложены, в силу чего анализ их текста во взаимосвязи с доводами жалобы невозможен.

В связи с фактическим отсутствием в тексте агентского договора N 3 от 01.06.2009 г.. условия о его предмете невозможен вывод о взаимосвязи заявленного иска с правами и интересами иных лиц (в частности, собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика). В этой связи, ходатайства о привлечении данных лиц к участию в деле отклонены судом первой инстанции правомерно.

Указанные обстоятельства являются и дополнительным основанием для отказа Администрации г. Ижевска в заявленном иске, поскольку содержание оспариваемого договора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца (ст. 4 АПК РФ). Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем, отсутствие данного вывода в обжалуемом судебном акте не повлекло принятия неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как правомерно указано судом первой инстанции ответчик не является лицом, в пользу которого разрешен спор. Отказ в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности основан на установлении судом незаключенности спорного договора, что противоречит позиции ответчика, что следует и из его апелляционной жалобы.

Несение расходов на оплату услуг представителя ответчик обосновывает договором на оказание юридических услуг N 12-ЖР от 18.11.2009 г.., копией квитанции к приходному ордеру от 08.02.2010 г.. (т. 1, л.д. 128-130), участием представителя Шафигуллина И.Ш. в рассмотрении дела. Между тем по условиям договора (п. 2) исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы по настоящему делу, подготовить необходимые документы в арбитражный суд Удмуртской Республики, осуществить представительство заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Согласно пункту 4 договора после выполнения работ исполнителя по данному договору сторонами подписывается акт завершения работ на оказание юридических услуг. Указанный акт ответчиком не представлен, следовательно, надлежащее оказание услуг в согласованной сторонами данного договора форме не может быть признано подтвержденным (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения, поскольку основания для оценки действительности (соответствия нормам законодательства) незаключенного договора отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2010 г.. по делу N А71-18520/2009 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2010 года по делу N А71-18520/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур