Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 17АП-8703/10

г. Пермь

07 сентября 2010 г.

Дело N А60-8395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Балябина В. В. - Сорокина Н.А., паспорт 65 04 N 232091, доверенность от 23.08.2010

от ответчика ООО "Инвестторгстрой" - Карасева Т.А., паспорт 65 01 N 801924, доверенность от 01.07.2010

от третьего лица ООО "ТРЕЙД-Ек" - не явился, извещен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Балябина В. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 года

по делу N А60-8395/2010,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Балябина В. В.

к ООО "Инвестторгстрой"

третье лицо: ООО "ТРЕЙД-Ек"

о взыскании 460 794, 35 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Балябин В. В. (далее - истец, ИП Балябин В.В.) с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Инвестторгстрой" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 460 794 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В частности, истец не согласен с выводом суда о том, что ООО "Инвестторгстрой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку общество является собственником недвижимого имущества, в связи с чем, п. 1.7 предварительного договора аренды N XI-19 S-2007 от 19.11.2007, а также соглашение об уступке прав и обязанностей от 25.10.2008 между ООО "Инвестторгстрой" и ООО "ТРЕЙД-Ек" являются ничтожными.

ООО "Инвестторгстрой" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на жалобу ООО "Инвестторгстрой" соглашается с выводом суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, судом правомерно отказано в их удовлетворении.

Кроме того, соглашение об уступке прав и обязанностей от 25.10.2008 заключено с учетом согласия ИП Балябина В.В., предоставленного путем включения в предварительный договор аренды прямого указания о таком согласии в п. 1.7.

ООО "ТРЕЙД-Ек" привлеченное судом в качестве третьего лица, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТРЕЙД-Ек", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв и Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 03.08.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО "Инвестторгстрой" (арендодатель) и ИП Балябиным В.В. (арендатор) заключен предварительный договор N XI-19 S-2007 от 19.11.2007, в соответствии с условиями которого, стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 194,2 кв.м. в строящемся торгово-развлекательном центре "ГРИНВИЧ", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46 (далее - торговый центр).

Согласно п. 2.1. договора от 19.11.2007 ИП Балябин В.В. обязался выплатить ООО "Инвестторгстрой" обеспечительный взнос в размере двух ставок ежемесячной арендной платы за пользование помещением в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором и основным договором аренды.

Во исполнение данного условия договора платежным поручением N 718 от 27.11.2007 истец перечислил ответчику 460 794 руб. 35 коп.

Основанием для обращения ИП Балябина В.В. с иском о взыскании с ООО "Инвестторгстрой" суммы обеспечительного взноса в размере 460 794 руб. 35 коп. в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) послужило не заключение ООО "Инвестторгстрой" с ИП Балябиным В.В. по истечении 30 дней с момента регистрации права собственности на торговый центр основного договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие о сроке заключения основного договора соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что ООО "Инвестторгстрой" не является надлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Правила определения сроков указаны в ст. 190 ГК РФ, в силу требований которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 1.6. предварительного договора аренды N XI-19 S-2007 от 19.11.2007 стороны обязались в течение 30 дней с момента регистрации права собственности арендодателя на торговый центр заключить основной договор.

Оценив положения предварительного договора аренды, Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии условия о сроке заключения основного договора положениям ст. 190 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии согласия ИП Балябина В.В. на перевод ООО ""Инвестторгстрой" прав и обязанностей по предварительному договору аренды N XI-19 S-2007 от 19.11.2007 ООО "ТРЕЙД-Ек" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

25.10.2008 между ООО "Инвестторгстрой" (продавец) и ООО ТРЕЙД-Ек" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилых помещений, в том числе помещения (модуль С9), в отношении которого между истцом и ответчиком был ранее заключен предварительный договор аренды XI-19 S-2007 от 19.11.2007.

В связи с заключением указанного предварительного договора купли-продажи 25.10.2008 между ООО "Инвестторгстрой" и ООО "ТРЕЙД-Ек" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, по условиям которого, ООО "Инвестторгстрой" уступило ООО "ТРЕЙД-Ек" права и обязанности по предварительному договору аренды N XI-19 S-2007 от 19.11.2007.

В силу п. 1.7 предварительного договора аренды от 19.11.2007 Арендодатель вправе уступить без дополнительного согласия Арендатора все свои права и обязанности по Предварительному договору аренды XI-19 S-2007 от 19.11.2007.

Таким образом, судом правильно указано, что произошла замена Арендодателя по предварительному договору аренды XI-19 S-2007 от 19.11.2007 с ООО "Инвестторгстрой" на ООО "ТРЕЙД-Ек".

Истец был уведомлен о заключении соглашения об уступке прав и обязанностей между ООО "Инвестторгстрой" и ООО "ТРЕЙД-Ек", следовательно, ООО "Инвестторгстрой" не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Регистрация ООО "Инвестторгстрой" доли в праве собственности на торгово-развлекательный центр (литер В) общей площадью 101654, 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта д. 46, произведенная 03.03.2010, сама по себе не влечет недействительность обязательств, вытекающих из предварительных договоров и соглашения об уступке прав и обязанностей.

Довод, касающийся ничтожности соглашение об уступке прав и обязанностей от 25.10.2008 между ООО "Инвестторгстрой" и ООО "ТРЕЙД-Ек", правомерно не был рассмотрен судом первой инстанции с учетом принятого судом отказа от части иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда от 12.07.2010 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 года по делу N А60-8395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балябина В. В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова