Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 12АП-7419/11

г. Саратов

Дело N А12-6633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области - Боброва Ольга Викторовна удостоверение ТО N 102883 от 24.05.2010 года,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2011 года по делу N А12-6633/2011, (судья Лаврик Н.В..)

по иску Прокуратуры Волгоградской области в интересах Государственного учреждения социального обслуживания "Краснооктябрьский центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов"

к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"

третье лицо - Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети"

о признании недействительным в части договора энергоснабжения в части

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в интересах Государственного учреждения социального обслуживания "Краснооктябрьский центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов" (далее - ГУСО "Краснооктябрьский центр медико-социальной реабилитации", социальное учреждение, истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", гарантирующий поставщик, ответчик) о признании недействительными пунктов 2.2.1, 2.2.3 договора энергоснабжения (государственного контракта) от 26.01.2011 N 5010192.

Определением от 16.06.2011 арбитражный суд по своей инициативе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (сетевую организацию по г. Волгограду).

Решением Волгоградской области от 09 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в части.

Недействительным в силу ничтожности был признан пункт 2.2.3 договора энергоснабжения (государственного контракта) от 26.01.2011 N 5010192, заключенного между Открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" и Государственным учреждением социального обслуживания "Краснооктябрьский центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов".

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) пункта 2.2.1 договора, заявленные требования - удовлетворить.

По мнению заявителя, пункт 2.2.1 является недействительным, так как не предусматривают обязанность потребителя обеспечивать представителям Сетевой организации беспрепятственный доступ к электрическим установкам, и не соответствует требованиям статей 421, 422, 523, 546 ГК РФ, пунктам 158, 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 540, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4550/09.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по проверке части судебного акта не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" - гарантирующим поставщиком и ГУСО "Краснооктябрьский центр медико-социальной реабилитации" - покупателем электрической энергии (мощности) 26.01.2011 заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 5010192, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением N 3, оказанию самостоятельно или через привлеченных третьих лиц услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В Приложении N 1 к спорному договору определены договорные величины поставки энергии (заявленной мощности), а в Приложении N 3 согласован перечень точек поставки и точек учета энергии.

В соответствии с пунктом 2.2.1 спорного договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного периодического доступа уполномоченного представителя поставщика к электрическим установкам и средствам коммерческого учета электрической энергии (СКУЭ) в случаях: - проверки условий эксплуатации и сохранности; - составления акта безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; - проведения замеров определения качества электрической энергии; - выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации; - полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) согласно пункту 2.2.2.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе вводить полное или частичное ограничение режима потребления энергии с последующим уведомлением покупателя в случае невыполнения им распоряжения о введении ограничения режима потребления энергии (мощности) при возникновении или угрозе возникновения аварий в работе систем электроснабжения, необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий, а также вследствие необходимости отключения подачи энергии с целью устранения угрозы жизни и здоровья людей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Положениями статьи 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 , 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 426, пункта 3 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, к отношениям по данному договору, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Довод заявителя жалобы о недействительности (ничтожности) пункта 2.2.1 спорного договора энергоснабжения суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В обоснование своей апелляционной жалоба заявитель ссылается на то, что действующим законодательством правом на доступ только к приборам учета электрической энергии потребителя и лишь для проверки их работы наделена сетевая организация, а гарантирующий поставщик вообще не имеет права на доступ ни к электроустановкам потребителя, ни к приборам учета электрической энергии.

Свою позицию Прокурор основывает на пункте 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения, ранее до 01.10.2011 - Правила функционирования розничных рынков энергетической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики), в абзаце втором которого сказано, что смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители и производители электрической энергии должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.07.2000 N 9-П и от 01.04.2003 N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (части 1, 3 статья 55).

Согласно статье 539 ГК РФ для заключения договора энергоснабжения у абонента должно быть в наличии установленное техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, в том числе обеспечивающее учет потребления энергии.

В соответствии с пунктом 151 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В силу пункта 71 Основных положений, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии. В договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяется в том числе условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из вышеуказанных норм во взаимосвязи следует, что абонент обязан не только оплачивать принятую энергию, но и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (в том числе СКУЭ), связанных с потреблением энергии.

При этом соблюдение потребителями электрической энергии обязанности по обеспечению безопасности используемых ими приборов и оборудования является не только договорной, но и публично-правовой.

Следовательно, энергоснабжающая организация, в том числе гарантирующий поставщик, а равно сетевая организация имеет корреспондирующее названным обязанностям потребителя (абонента) право требовать от последнего неукоснительного исполнения условий договора энергоснабжения и/или договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, определяющих обязанности по эксплуатации энергосетей, приборов и оборудования.

В этих целях энергоснабжающие организации (гарантирующие поставщики, сетевые организации), а также органы госэнергонадзора вправе осуществлять контроль за обеспечением надлежащего технического состояния сетей, электроустановок, приборов и оборудования и их безопасной эксплуатации.

В силу пункта 117 Основных положений услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Предметом договора энергоснабжения является обязанность гарантирующего поставщик не только осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), но и оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения покупателя энергией самостоятельно или через привлеченных третьих лиц.

Материалами дела установлено, что в данном случае гарантирующий поставщик - ОАО "Волгоградэнергосбыт" в интересах своих потребителей, находящихся в территориальных границах города Волгограда заключил с городской сетевой организацией - МУПП "ВМЭС" договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2009 N 10-пэ/2009 (который до настоящего времени является действующим). Данным договором установлен алгоритм совместных действий исполнителя (МУЛЛ "ВМЭС") и заказчика (ОАО "Волгоградэнергосбыт") при обстоятельствах, позволяющих вводить ограничение режима потребления электроэнергии, а также порядок их взаимодействия при проведении проверки качества электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, которые прямо предусматривают обязанность потребителя обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии (подпункт "л" пункта 14 Правил N 861).

Под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии (пункт 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204).

Пункт контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии подпадает под понятие "электроустановка", а приборы коммерческого учета электрической энергии следует рассматривать как часть электроустановок. Однако по приборам учета невозможно контролировать качество отпускаемой электрической энергии.

В Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (зарегистрирован в Минюсте 22.01.2003 N 4145) предусмотрено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики и др. (глава 2.11).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что энергоснабжающая организация должна иметь беспрепятственный доступ к электроустановкам и приборам учета потребителя, в противном случае она не сможет выполнять собственные обязанности, а также о том, что отсутствие у гарантирующего поставщика (сетевой организации) права беспрепятственного периодического доступа к электроустановкам потребителя и приборам коммерческого учета энергии негативно отразится на надлежащем исполнении гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору энергоснабжения, сделает невозможным исполнение обязанностей сетевой организации и в конечном счете приведет к нарушению прав самого потребителя.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.201 1 N ВАС-17365/10 следует, что пункт 71 Основных положений N 530 предполагает беспрепятственный доступ к электроустановкам и приборам учета потребителя как сетевой организации, так и гарантирующего поставщика.

Кроме того, арбитражным судом верно установлено, что настоящее дело не касается урегулирования разногласий при заключении договора энергоснабжения, а в действующем законодательстве нет прямых запретов на согласование сторонами права гарантирующего поставщика или сетевой организации беспрепятственного периодического доступа к электроустановкам потребителя при заключении договоров энергоснабжения, договоров купли-продажи электрической энергии, договоров по передаче электрической энергии, а также, что при подписании спорного договора энергоснабжения ГУСО "Краснооктябрьский центр медико-социальной реабилитации" в своей воле и в своих интересах предоставил гарантирующему поставщику (совмещающему функции сетевой организации) право на беспрепятственный периодический доступ как к приборам коммерческого учета электрической энергии, так и к электроустановкам потребителя в целом.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права. Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 8, статьи 11 и статьи 12 ГК РФ условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, т.е. ответчиком по делу.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что гарантирующий поставщик или сетевая организация когда-либо допускали несанкционированное со стороны социального учреждения проникновение к электроустановкам и приборам учета энергии последнего.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось Прокурором, ключей от помещений, где находятся энергопринимающие устройства и СКУЭ потребителя у гарантирующего поставщика и у сетевой организации не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования Прокурора о признании недействительным пункта 2.2.1 спорного договора энергоснабжения, поскольку действующее законодательство не запрещает устанавливать случаи беспрепятственного доступа гарантирующих поставщиком и сетевых организаций к электроустановкам потребителя и прямо предусматривает такой доступ к приборам учета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2011 года по делу N А12-6633/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев