Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 17АП-5270/10

г. Пермь

21 июня 2010 г.

Дело N А50-42597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Тарасова С. Н.: представителя Сасиной М.В. по доверенности от 14.10.2009,

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края: представителей Решетникова Д.В. по доверенности от 01.03.2010, Колесниковой С.В. по доверенности от 07.04.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края и заявителя Тарасова С. Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2010 года

по делу N А50-42597/2009,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова С. Н.

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признания решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Сергей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ - 1 л.д. 111-117) о признании недействительным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.07.2009 N 13-41.2/09287 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления НДС в сумме 289639,10 рублей, пени в сумме 111098,67 рублей и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 27556,80 рублей, НДФЛ в сумме 208054 рубля, пени в сумме 144,03 рубля и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 534,10 рублей, ЕСН в сумме 67986 рублей, пени в сумме 257,03 рубля и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1155,44 рубля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 признано недействительным решение N 13-41.2/09287 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное инспекцией 28.07.2009, в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 192643 рубля, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления соответствующих пени в связи с исключением 58576 рублей из состава налоговых вычетов по НДС; доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с исключением из состава расходов затрат в сумме 1178323,19 рубля, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы 100 руб. государственной пошлины. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1900 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру N 137 от 24.12.2009.

Не согласившись с судебным актом, заявитель - индивидуальный предприниматель Тарасов С.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в принятии расходов в размере 492 22428 руб., связанных с получением дохода в сумме 509 322,03 руб. от ООО "ЗападУралСнаб" в 2008 году, при исчислении НДФЛ и ЕСН. Предприниматель со ссылкой на ст. 54 НК РФ, а также положения Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, указывает на необходимость отнесения спорной сумма расходов к тому налоговому периоду, в котором получены соответствующие доходы. Доказательств, что данные расходы были заявлены в иных налоговых периодах или не были фактически понесены, по мнению предпринимателя, инспекцией не доказано.

Заинтересованным лицом также подана апелляционная жалоба, в которой инспекция решение суд отменить в части признания недействительным о доначислении НДС за 2006 - 2007 год в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 196 644,07 руб. (158 644,07 руб. по контрагенту ИП Решетников А.Б. (ООО "Макаронная фабрика "Строгановская")) + 38 000 руб. по взаимоотношениям с ИП Механошиным Ю.В.) и доначисления НДФЛ в связи с непринятием профессиональных налоговым вычетов в сумме 1 175 423,19 руб. (по контрагенту ИП Решетников А.Б. (ООО "Макаронная фабрика "Строгановская), по контрагенту ИП Ефремова Т.И) соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В части взаимоотношений между предпринимателем и ИП Решетников А.Б. (ООО "Макаронная фабрика "Строгановская") инспекция не согласна с выводом суда о формальном соблюдении налогоплательщиком всех требований для предоставления вычета. Не отрицая использование предпринимателем помещений ООО "Макаронная фабрика "Строгановская", инспекция указывает на отсутствие доказательств оплаты, в связи с чем делает вывод о безвозмездном характере данных отношений.

В части взаимоотношений с ИП Механошиным инспекция отмечает отсутствие доказательств реализации приобретенного товара, факт заключения договора консигнации и передачи товара на ответственное хранение ИП Тетерину, по ее мнению, не свидетельствует об использовании заявителем спорного товара для совершения операций, облагаемых НДС.

В части взаимоотношений с ИП Ефремовой Т.И. (профессиональные вычеты в сумме 497 457,09 руб.) инспекцией полагает, что правомерность отнесения данных сумм к расходам предпринимателем не доказана, поскольку Ефремова в своих пояснениях от 16.04.2010 отрицает взаимоотношения с заявителем, получение от него денежных средств; данное лицо зарегистрировано в качестве предпринимателя только 01.07.2009. Инспекция также отмечает, что при визуальном сопоставлении подписи Ефремовой в расходных и кассовых ордерах и в полученных объяснения видно их явное несоответствие. Надлежащих доказательств данных расходов предпринимателем не представлено.

В судебном заседании стороны свои апелляционные жалобы поддержали, возражая против доводов жалоб противной стороны.

По ходатайству налогового органа, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, протокольным определением апелляционным судом к материалам дела приобщены объяснения Ефремовой Т.С. от 16.04.2010, полученные инспекцией после проведения налоговой проверки. Суд апелляционной инстанции признает причины невозможности представления данного документа в суд первой инстанции уважительными, так как объяснения получены в целях опровержения новых документов, представленных предпринимателем на стадии рассмотрения спора судом.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующим в деле не представлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, НДС, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.08.2009 N 13-41.2/31/08051 ДСП и 28.09.2009 вынесено решение N 13-41.2/09287дсп.

Названным решением заявителю доначислены НДС в сумме 348215 рублей, НДФЛ в размере 208054 рубля, ЕСН в сумме 67986 рублей и соответствующие пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату названных налогов.

Основанием для доначисления заявителю НДС за 2006-2007 год в сумме 348215 рублей послужили выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах - фактурах выставленных ИП Решетниковым А.Б. за оказанные услуги по аренде помещения, так как Решетников А.Б. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; в двух счетах - фактурах, составленных ИП Ефремовой Т.И., поскольку в них не указан ИНН названного предпринимателя, его адрес и непредставлением заявителем достоверных доказательств приобретения у ИП Механошина Ю.В. товара для совершения операций, признаваемых объектами обложения НДС.

При проверке налоговым органом правильности определения заявителем размера подлежащего уплате в бюджет НДФЛ и ЕСН, налоговым органом установлено неправомерное включение в состав расходов уплаченной контрагенту суммы НДС в размере 14639 рублей; исключены из состава расходов предпринимателя указанные им в налоговых декларациях затраты по уплате арендной платы ИП Решетникову А.Б., за полученный товар от ИП Ефремовой Т.И.; по оплате заявителем информационно-консультационных услуг ООО "Кама-Софт" и аудиторских услуг ООО "Аудиторская компания "Актив", как не связанные с предпринимательской деятельностью. Кроме того инспекция выявила занижение налоговой базы для целей исчисления НДФЛ и ЕСН в 2008 году по причине не включения в состав доходов полученных от ООО "ЗападУралСнаб" за отгруженный товар денежных средств на сумму 509322,03 руб.

В порядке ст. 101.2 НК РФ на решение подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-22/374 от 18.02.2010 жалоба предпринимателя удовлетворена частично. Оспариваемое решение изменено путем отмены в части доначисления НДС за 3 квартал 2007 года в результате непринятия к вычету НДС в сумме 58576,27 рублей (по взаимоотношениям с ООО "Агростройинвест"). В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 97-103).

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в суд с вышеназванными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, пунктом 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2010) объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе налоговой проверки предпринимателю отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2006-2007 годы в сумме 158 644,07 руб. и профессиональных вычетов при исчислении НДФЛ за тот же период по счетам-фактурам ИП Решетникова А.Б. по договору аренды помещения, расположенного по адресу Героев Хасана 105, корпус 108, для использования под склад.

Налоговый орган исходил из того, что Решетников А.Б. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, договоры аренды и доказательства оплаты не представлены.

Удовлетворяя требования предпринимателя в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Решетников А.Б. является агентом владельца помещения ООО "Макаронная фабрика "Строгоновская", договоры аренды с последним, выставленные счета-фактуры представлены суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Из материалов дела следует, что Решетников А.Б. не является лицом, которое вправе заключать договоры аренды в отношении помещения, расположенного по адресу Героев Хасана 105, корпус 108.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем представлено дополнительное соглашение с ИП Решетниковым А.Б. к договору аренды от 01.04.2006 о его расторжении. В подтверждение права пользования помещения представлен договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2006 заключенный с ООО "Макаронная фабрика "Строгановская" (арендодатель), согласно которому арендодателем передано заявителю в субаренду помещение общей площадью 200 кв.м расположенное на 1 этаже в здании расположенном по адресу Героев Хасана,105 корпус 108 для использования под склад с арендными платежами 800 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 45-47, 129).

Пунктом 2.5 данного договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в порядке и на условиях агентского договора, заключенного обществом с Решетниковым А.Б.

Согласно агентскому договору от 01.04.2006, заключенным между ООО "Макаронная фабрика "Строгановская" и Решетниковым А.Б., последний обязался в интересах доверителя обеспечить получение от субарендаторов и передачу обществу денежных средств по договорам субаренды (т. 1 л.д. 48) .

В подтверждение арендных отношений с ООО "Макаронная фабрика "Строгановская" также представлены дубликаты счетов-фактур, выставленных ООО "Макаронная фабрика "Строгановская", акты об оказанных услугах, подписанные заявителем и представителем упомянутого общества (т. 1 л.д. 51-74).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленные дубликаты счетов-фактур соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Инспекции не оспаривает факт использования данного помещения предпринимателем, однако указывается на то, что отношения между сторонами основаны на принципах безвозмездности.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В подтверждение оплаты предпринимателем представлены акт сверки взаиморасчетов с 01.01.2006 по 31.12.2008, письмо ООО "Макаронная фабрика "Строгановская" от 09.04.2010 об отсутствии задолженности по оплате в ответ на запрос предпринимателя о предоставлении документов в подтверждение оплаты (т. 1 л.д. 125-127).

Достоверность данных документов налоговым органом не опровергнута.

В связи с изменение стороны сделки предпринимателем внесены соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Отсутствие прямых доказательств оплаты не может быть признано судом доказательством безвозмездного характера сделки.

Оплата арендных платежей предусмотрена договором субаренды. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доводы инспекции о безвозмездности договора не подкреплены документально (ст. 65 АПК РФ), являются предположением, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.

В ходе проверки налоговым органом отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в 2007 году и профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, расходов при исчислении ЕСН в связи с хозяйственными операциями с ИП Ефремовой Т.С. по приобретению текстильной продукции (халатов, платьев, сорочек, платков)

В качестве основания налоговый орган сослался на то, что Ефремова не была зарегистрирована в качестве предпринимателя, доказательства оплаты не представлены, первичные документы не содержат необходимых данных о контрагенте: ОГРНИП, паспортные данные, адрес, - для проведения контрольных мероприятий. Инспекция также указала на то, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента (т. 1 л.д. 23, 31, т. 3 л.д. 91, 93).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции признал выводы инспекции относительно НДС обоснованным, соответствующим ст. 171, 172, 169 НК РФ, так как счета-фактуры не соответствуют формальным требованиям, Ефремова зарегистрирована в качестве предпринимателя только в 2009 году, то есть, в 2007 году не являлась плательщиком НДС.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не пересматривается.

Однако суд первой инстанции признал неправомерным начисление НДФЛ, ЕСН в связи с тем, что реальность приобретения товара и последующая реализация подтверждена предпринимателем документально.

Указанный вывод суда являются верными.

Принятие товара, указанного в первичных документах, на учет, его оплата и последующая реализация ООО ТК "Эльф" подтверждается материалами дела (товарные накладные, расходные кассовые ордера - т. 3 л.д. 92-97, 100). Нарушений в части отражения выручки от реализации товара в адрес ООО ТК "Эльф" из решения инспекции не следует.

Ссылка инспекции о том, то заявителем не проявлена должная осмотрительность отклоняется апелляционным с удом, так как нарушений налогового законодательства контрагентом в ходе проверки не установлено.

В подтверждение позиции необходимости исключения данной суммы из расходов при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ, налоговый орган ссылается на объяснения Ефремовой Т.С. от 16.04.2010, полученные после проведения налоговой проверки. В названных объяснениях Ефремова указывает на то, что она занимается оценочной деятельностью, отрицает наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем, а также осуществление поставок товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные объяснения не могут повлечь переоценку выводов суда первой инстанции, так как фактическое наличие товара и реальность расходов в ходе проверки не опровергнуто, достоверность пояснений Ефремовой не подтверждена иными доказательствами, иной источник получения товара в ходе проверки не установлен, данных о том, что предприниматель сам является производителем продукции в материалах дела не имеется.

Ссылка инспекции о существенных различиях подписи Ефремовой Т.С. в представленных предпринимателем документах и объяснениях от 16.04.2010 не принимается судом во внимание, так как соответствующая экспертиза не проводилась. В связи с чем данный факт суд апелляционной инстанции признает недоказанным бесспорными доказательствами.

С учетом изложенного, решение суда в части начисления НДФЛ, ЕСН в связи с непринятием расходов в сумме 497 457,09 руб. отмене не подлежит.

Налоговым органом отказано предпринимателю в налоговых вычетах по НДС в сумме 41 452,82 руб. по хозяйственным операциям с ИП Механошиным Ю.В. в сентябре и декабре 2007 года. Налоговый орган исходил из отсутствия доказательств того, что товар (сахар, крупа, макаронные изделия) приобретался для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал решение инспекции в части товара стоимостью 3452 руб. обоснованным, исходя из отсутствия доказательств его приобретения (решение суда в указанной части не оспаривается). В остальной части признал решение инспекции принятым с нарушением ст. 171, 172 НК РФ.

Выводы суда в части удовлетворенных требований по названному эпизоду является законным, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Из п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как видно из материалов дела, приобретенный у ИП Механошина товар на сумму 480 000 руб. передан предпринимателем ИП Тетерину С.Я. 30.12.2007 на консигнацию в рамках договор о 15.12.2007 (т. 1 л.д. 86-88).

По условиям договора с ИП Тетериным С.Я. от 15.12.2007 последний обязался реализовать данный товар по ценам, не ниже установленных заявителем. Таким образом, целью приобретения товара у Механошина являлась его перепродажа по более высоким ценам.

Отсутствие прибыли от реализации товара в том налоговом периоде, в котором заявлены вычеты, не является препятствием для их предоставления, так как соответствующих условий ст. 171, 172 НК РФ не содержит.

Бесспорных доказательств того, что товар приобретен с иной целью инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении данной категории споров следует исходить из добросовестности налогоплательщиков, пока налоговым органом не доказано обратное. С учетом изложенного решение суда в указанной части отмен не подлежит.

В рамках налоговой проверки налоговым органом установлено получение предпринимателем в 2008 году дохода от ООО "ЗападУралСнаб" в сумме 509 322,03 руб., который не был отражен в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН (декларации не подавались). Не оспаривая факт получения названного дохода, предприниматель ссылается на понесенные расходы в 2006-2007 году, связанные с его получением, которые должны быть учтены в 2008 году.

Отказывая в уменьшении доначисленных сумм налогов по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, позволяющих установить размер понесенных расходов, предпринимателем не представлено.

Указанные выводы суда являются верными.

При обращении в суд заявлением, а также при уточнении заявленных требований (т. 1 л.д. 3-9, 111-117) предприниматель ссылки на первичные документы, в подтверждение указанных расходов не приводил, сумму не указывал.

Соответствующие возражения заявлялись предпринимателем на стадии рассмотрения инспекции возражений на акт проверки, которые были отклонены инспекцией в связи с тем, что расходы по приобретению товаров, отгруженных ООО "ЗападУралСнаб" учтены предпринимателем в 2007 году, что подтверждается самим предпринимателем в возражениях на акт (т. 1 л.д. 33). Из решения инспекции не следует, что данные расходы были исключены при исчислении налогооблагаемой базы 2007 года.

Суд апелляционной инстанции также указывает на правомерность вывода суда об отсутствии доказательств взаимосвязи заявленных расходов с доходом, полученным от ООО "ЗападУралСнаб", доказательств опровергающих данный вывод суда в апелляционную инстанцию не представлено.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что размер расходов - 492 224,28 руб. заявлен предпринимателем только в апелляционной инстанции, что указывает на нарушение ограничений пределов данной стадии рассмотрения (ч. 3 ст. 266, ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В таком случае, поскольку расходы были заявлены самим предпринимателем в более ранних налоговых периодах, и, принимая во внимание, отсутствие доказательств искажения налоговых обязательств в результате ошибки предпринимателя по итогам 2007 и 2008 годов, апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В ходе проверки предпринимателю в виду отсутствия документов о произведенных в 2008 году расходов в порядке ст. 221 НК РФ при исчислении НДФЛ предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от суммы полученных в указном налоговом периоде доходов.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, решение суда от 12.04.2010 отмене в обжалуемой части, а апелляционные жалобы инспекции и предпринимателя удовлетворению - не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам следует отнести на их заявителей.

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлины с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2010 года по делу N А50-42597/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова