Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 14АП-5514/11

г. Вологда

18 октября 2011 г.

Дело N А13-1623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2011 года 18 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградов О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДИАД" Жиромского М.Б., от открытого акционерного общества "Череповецгаз" Урпиной А.В. по доверенности от 20.05.2011 N 06-157,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Флорес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2011 года по делу N А13-1623/2010 (судья Корепин С.В.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2010 года закрытое акционерное общество "ДИАД" (далее - ЗАО "ДИАД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиромский Михаил Борисович.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению земельного участка, кадастровый номер 35:21:0102001:0554 и нежилого здания автодиагностического центра с автомойкой, кадастровый номер 35:21:0102001:0554:05348, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Чкалова, д. 3, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 19.06.2011 сделка по передаче ЗАО "ДИАД" закрытому акционерному обществу "Флорес" (далее - ЗАО "Флорес", Общество) земельного участка площадью 2291 кв. м, кадастровый номер 35:21:0102001:0554 и нежилого здания автодиагностического центра с автомойкой, кадастровый номер 35:21:0102001:0554:05348, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Чкалова, д. 3, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с ЗАО "Флорес" в пользу ЗАО "ДИАД" взыскана стоимость переданного недвижимого имущества в размере 17 000 000 руб. Восстановлено обязательство ЗАО "ДИАД" перед ЗАО "Флорес" по договору процентного займа от 26.11.2007 N З-07/7.

ЗАО "Флорес" с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что регистрация перехода права на недвижимое имущество не является сделкой, мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, также не является сделкой, которая может быть признана недействительной, взыскание 17 000 000 руб. произведено в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апеллянта, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Жиромский М.Б., представитель ОАО "Череповецгаз" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2009 ЗАО "ДИАД" и ЗАО "Флорес" заключили мировое соглашение, в соответствии с которым в счет исполнения обязательств по договору процентного займа от 26.11.2007 N 3-07/7 должник передал в собственность Общества имущество стоимостью 17 000 000 руб., а именно: земельный участок, площадью 2291 кв. м, кадастровый номер 35:21:0102001:0554 и нежилое здание автодиагностического центра с автомойкой, площадью 351,2 кв. м, кадастровый номер 35:21:0102001:0554:05348, которые расположены по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Чкалова, д. 3. Данное мировое соглашение утверждено определением от 04.09.2009 Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-76493/2009.

Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи от 22.09.2009.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение пяти месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения должник утратил основные активы - все принадлежащее ему недвижимое имущество, а также установив наличие оснований для признания ее недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2011 по делу N А13-1623/2010 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "Флорес" в размере 2 700 215 руб. 65 коп., в том числе: 2 555 000 руб. 50 коп. - основной долг, 77 551 руб. - проценты за пользование займом, 67 664 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционная коллегия констатирует, что суд предыдущей инстанции установил наличие признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 " 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о возможности оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве утвержденного судом мирового соглашения является верным.

Также подлежит отклонению аргумент ЗАО "Флорес" о том, что в процессе исполнения мирового соглашения не получало от ЗАО "ДИАД" 17 000 000 руб., следовательно взыскание в Общества данной суммы произведено без законных оснований и не является последствием недействительности сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2011 года по делу N А13-1623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Флорес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева