Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-8581/11

г. Челябинск

Дело N А76-1832/2008

18 октября 2011 г.

N 18АП-8581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щекина Олега Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2011 года по делу N А76-1832/2008 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие представитель:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Дубовикова Т.П. (доверенность от 26.05.2011 N 03-01/006588).

Индивидуальный предприниматель Щекин Олег Борисович (далее -заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Щекин О.Б.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 27 700 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А76-1832/2008 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в обоснование которого он сослался на то, что в период принятия судебных актов по настоящему делу в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не было нормы, ограничивающей срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, а также на нахождение в командировках.

Определением суда от 07.07.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя о восстановлении срока на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 27 700 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что последний судебный акт по делу N А76-1832/2008 вынесен до вступления в законную силу изменений, внесенных в ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем причины пропуска срока являются уважительными.

Кроме того заявитель ссылается на частое нахождение в командировках в связи с чем представительство интересов было поручено представителю, который своевременно не обратился с заявлением о распределении судебных расходов.

Также предприниматель ссылается на то, что первоначально обращался в суд с заявлением о распределении судебных расходов 05.03.2011, однако в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на такое обращение, в удовлетворении требований было отказано.

Налоговым органом представлено пояснение, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

По мнению инспекции, причины пропуска срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, указанные заявителем, не являются уважительными. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи соответствующего заявления в течение более чем двух лет, предпринимателем не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя не явились. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобу в его отсутствие. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Щекин Олег Борисович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска N 1666 по состоянию на 01.11.2007 в части.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2008 N Ф09-7067/08-С2, которым закончилось рассмотрение дела, судебные акты нижестоящих судом оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, суд счел причины пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом абзацем 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок не носит пресекательного характера и может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Приведенные заявителем причины не признаны судом первой инстанции уважительными, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно признал их неуважительными, поскольку объективно они не препятствовали обращению предпринимателя, начиная с 22.10.2010, в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что изменения, внесенные в ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяются на судебные акты, принятые до внесения изменений.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением с 01.11.2010.

То обстоятельство, что Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов, обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с указанным заявлением. С заявлением о взыскании с общества судебных расходов по настоящему делу предприниматель обратился в арбитражный суд первый раз 05.03.2011, то есть, по истечению более чем двух лет со дня вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2008, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя о не обеспечении ему доступа к правосудию и возможности защитить законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Предприниматель заявил соответствующее ходатайство по истечении установленного шестимесячного срока, судом оно рассмотрено, тем самым заявитель не ограничен в праве на рассмотрение своего заявления.

Отказ в восстановлении пропущенного шестимесячного срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2011 года по делу N А76-1832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щекина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин