Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 17АП-9139/11

г. Пермь

12 октября 2011 г.

Дело N А60-8946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вива-фарм-сервис" (ОГРН 1026602327300, ИНН 6658075535): не явились,

от ответчика - муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга и от третьего лица - департамента по управлению муниципальным имуществом (прежнее наименование - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга и третьего лица - департамента по управлению муниципальным имуществом (прежнее наименование - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2011 года

по делу N А60-8946/2011,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вива-фарм-сервис"

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга,

третье лицо департамент по управлению муниципальным имуществом (прежнее наименование - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вива-фарм-сервис" (далее - общество, ООО "Вива-фарм-сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) о взыскании 368 123 руб. 82 коп. убытков за период с 12.07.2009 по 10.08.2010, причиненных отказом в приватизации арендуемого истцом объекта муниципального недвижимого имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (в связи с переименованием - департамент по управлению муниципальным имуществом, далее - Департамент).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования 368 123 руб. 82 коп. убытков за период с 12.07.2009 по 10.08.2010.

Решением суда от 15.07.2011 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования взыскано 368 123 руб. 82 коп. убытков.

В апелляционной жалобе Администрация и Департамент просят об отмене решения суда от 15.07.2011 и об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказана совокупность условий для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению Администрации и Департамента, признание незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права истца по делу N А60-28475/2009 считают не доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Заявители полагают, что Комитет не уклонялся от заключения договора купли-продажи. Также заявители указывают, что в спорный период истец использовал помещение на основании договора аренды, уплата арендных платежей по действующему договору аренды является обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Ответчик и третье лицо считают неправомерным включение истцом в сумму убытков налога на добавленную стоимость. Кроме того, в расчете убытков истцом неправильно определен период взыскания убытков. По мнению заявителей апелляционной жалобы, убытки подлежат исчислению за период с 23.04.2010 по 09.08.2010, с учетом даты вступления в силу судебных актов по делу N А60-28475/2009 (26.11.2009).

В апелляционной жалобе указано также на то, что в соответствии с ведомственной принадлежностью и компетенцией Департамент (ранее - Комитет) выполняет функции главного распорядителя средств, предусмотренных в бюджете на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну, а также на покрытие расходов, связанных с признанием прав и регулированием отношений по муниципальной собственности. В связи с указанным обстоятельством, надлежащим представителем ответчика - муниципального образования "город Екатеринбург" являлся Департамент (ранее - Комитет).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что причиной возникновения убытков истца стали виновные действия ответчика, выразившиеся в незаконном отказе в приватизации арендуемого нежилого помещения; в случае своевременного заключения договора купли-продажи истец не оплачивал бы арендную плату в связи с прекращением договора аренды. Отзыв на апелляционную жалобу содержит анализ обстоятельств, и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению истца, свидетельствующих, о том, что истцом доказана противоправность действий стороны, причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, размер убытков.

В этой части значимым, по мнению заявителя, является то, что вина ответчика и противоправность его действий установлена в рамках дела N А60-28475/2009.

По мнению истца, размер убытков, правомерно исчислен исходя из суммы арендных платежей с учетом НДС, действующее законодательство не содержит ограничений относительно возможности включения фактически выплаченных сумм налога на добавленную стоимость в расчет убытков, а в данном случае уплата этого налога являлась для истца как для арендатора обязательными расходами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. договора аренды от 03.01.2003 N 60920130, заключенного между Комитетом (арендодатель) и ООО "Вива-фарм-сервис" (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное нежилое помещение, общей площадью 102, 0 кв.м., на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 49, для использования под аптеку (т. 1, л.д. 72-81).

Согласно п. 1.2. указанного договора договор действует в период с 03.01.2003 по 31.12.2003.

Арендуемое помещение передано арендодателем арендатору по акту от 03.01.2003 (т. 1, л.д. 83).

В соответствии письмом Комитета от 04.11.2003 договор аренды от 03.01.2003 N 60920130 согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (т. 1, л.д. 82).

Дополнительным соглашением от 20.07.2005 стороны внесли изменения в договор в части объекта аренды, указав, что в аренду передан объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Баумана, д. 49 (литер И), 1 этаж (N 1-11, 47-48), общей площадью - 100, 0 кв.м., площадь торгового зала - 39, 8 кв.м., материал стен - кирпичные, отдельный вход есть, для использования под аптеку (т. 1, л.д. 84).

17.03.2009 общество "Вива-фарм-сервис" обратилось в Комитет с заявлением о соответствии условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N159-ФЗ) (т. 1, л.д. 19).

21.04.2009 обществу "Вива-фарм-сервис" было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества со ссылкой на то, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 арендная плата за пользование имуществом перечислялась ненадлежащим образом (т. 1, л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 по делу N А60-28475/2009, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, признано незаконным решение Комитета, оформленное письмом от 21.04.2009 N 02.12-24-4512 "Об отказе в приватизации арендованного помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 49". На Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя (т. 1, л.д. 23-35).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 по делу N А60-28475/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 оставлены без изменения.

10.08.2010 между Комитетом, действующим от имени Администрации, (продавец) и обществом "Вива-фарм-сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 478 (т. 1, л.д. 87-96).

Право собственности общества "Вива-фарм-сервис" на вышеуказанные помещения зарегистрировано 20.10.2010 (т. 1, л.д. 96).

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли - продажи позднее предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде уплаченной арендной платы в период с 12.07.2009 по 10.08.2010, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 368 123 руб. 82 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Незаконность (противоправность) действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 по делу N А60-28475/2009, которое в силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По расчету истца, с учетом поданного 17.03.2009 им заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 17.05.2009 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 17.06.2009 (30 дней), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 02.07.2009 (14 дней), а соответственно, проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 12.07.2009 (10 дней).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик со ссылкой на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что период взыскания убытков исчислен истцом неверно, по мнению ответчика, дату вступления в силу судебных актов по делу N А60-28475/2009 (26.11.2009) следует считать датой начала совершения Комитетом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, следовательно, срок направления проекта договора мог истечь 22.04.2010.

С учетом указанного обстоятельства, ответчиком произведен расчет, согласно которому размер арендной платы за период с 23.04.2010 по 09.08.2010 составил 85 785 руб. 09 коп.

Данный довод ответчика сделан без учета положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод истца о том, что незаконное бездействие ответчика длилось с 12.07.2009 до 10.08.2010, то есть с момента, когда Комитет должен был направить проект договора купли-продажи истцу (12.07.2009), и до момента, когда фактически был направлен проект договора (10.08.2010), не противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Иное в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Таким образом, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен период, за который подлежат взысканию убытки, отклоняется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком и третьим лицом в отзывах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 по делу N А60-28475/2009, имеющим обязательное значение для данного спора (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым решение Комитета об отказе обществу "Вива-фарм-сервис" в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества признано незаконным, как принятое с нарушением Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Нарушение со стороны ответчика, выразившееся в том, что данным лицом не были совершены все необходимые для заключения договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок действия, повлекло возникновение у истца убытков в размере внесенной арендной платы.

В связи с указанными действиями (бездействием) ответчика истцом в указанный период внесена арендная плата, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

В случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, общество "Вива-фарм-сервис" приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование помещения, в силу чего данная плата является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку договор аренды являлся действующим, исполнение данного договора не может приводить к возникновению убытков, судом апелляционной инстанции отклонен, так как убытки причинены вышеуказанными незаконными действиями (бездействием) муниципального образования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что уплаченная истцом сумма налога на добавленную стоимость в спорный период в состав подлежащих взысканию с муниципального образования убытков не может быть включена.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания в составе убытков суммы уплаченного налога на добавленную стоимость, апелляционный суд, руководствуясь статьей 78, пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств и не может быть распространена на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента.

Кроме того, доказательств невозможности возмещения суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, за период с 12.07.2009 до 10.08.2010 расходы истца по уплате арендной платы составили 311 969 рублей 38 копеек без учета НДС (из расчета: за 20 дней июля 2009 года с 12.07.2009 по 31.07.2009 - 15 559 руб. 60 коп., за август 2009 года - июль 2010 года - 289 407 руб. 96 коп. по 24 117 руб. 33 коп. в месяц, за 9 дней августа 2010 года с 01.08.2010 по 09.08.2010 - 7 001 руб. 82 коп.)

Данные расходы являются для истца убытками, на основании статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования в пользу истца.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим представителем ответчика - муниципального образования "Город Екатеринбург" по данному делу являлся Департамент (ранее - Комитет), а не Администрация города Екатеринбурга, отклоняется.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений указанных норм и принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 07.12.2009 N 5439 "Об утверждении Реестра главных распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург" на 2010 год" администрация на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела являлась главным распорядителем бюджетных средств названного муниципального образования, суды правомерно признали указанный орган надлежащим представителем муниципального образования по настоящему делу.

Таким образом, с учетом изложенного ссылка Департамента и Администрации на то, что последний является ненадлежащим представителем муниципального образования, так как в соответствии с ведомственной принадлежностью и компетенцией, надлежащим представителем ответчика будет Департамент, является несостоятельной. Кроме того, Департамент привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований; государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с истца в федеральный бюджет не подлежит на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, абз 3 п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2011 года по делу N А60-8946/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вива-фарм-сервис" (ОГРН 1026602327300, ИНН 6658075535) 311 969 (триста одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек убытков, а также 8 782 (восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 20 (двадцать) копеек в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов