Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-10239/11

г. Челябинск

17 октября 2011 г.

N 18АП-10239/2011 Дело N А07-6428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Тепломир" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 по делу N А07-6428/2011 (судья Юсева И.Р.).

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное

предприятие "Тепломир" (далее - истец, ООО НПП "Тепломир") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БашУралАвтоСервис" (далее - ответчик, ООО "БашУралАвтоСервис") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.03.2007 в размере 1 493 922 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 687 руб. 03 коп.

Истец в заявлении от 20.07.2011 уточнил правовые основания заявленных требований, ссылаясь на наличие внедоговорных отношений, связанных с выполнением работ по акту за октябрь 2007 (отчетный период с 15.03.2007 по 21.11.2007), размер исковых требований уменьшен до 1 529 185,40 руб., в том числе основной долг - 1 493 922,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 35 262,80 руб. (л.85-86).

Ходатайство об уменьшение размера заявленных требований удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом необоснованно отклонен довод о признании ответчиком долга путем подписания актов сверки задолженности на 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010 и предъявления требования об оплате задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов ООО НПП "Тепломир"; необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств (акта сверки расчетов на 31.12.2008); доводы ответчика об оплате задолженности опровергаются представленными ответчиком платежными документами, где указано об оплате задолженности по договору N 19, тогда как истец в заявлении указал на наличие внедоговорных отношений.

До начала судебного заседания ООО "БашУралАвтоСервис" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым представленные истцом заявление о включении требования в реестр требований кредиторов и акт сверки задолженности на 31.12.2010 свидетельствуют о действиях ответчика, совершенных по истечении срока исковой давности (28.11.2010), кроме того, согласно актам сверки задолженности за 2008, 2010 года истец имеет задолженность перед ответчиком на сумму 2 400 250,93 руб.

ООО НПП "Тепломир" направило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца и заявило ходатайство об истребовании в соответствии со ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ из материалов дела N А07-22811/2009 оригиналов акта сверки задолженности по состоянию на 31.12.2008 и 31.12.2009 для подтверждения доводов о признании ответчиком долга.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с наличием в материалах дела надлежащих копий указанных документов и отсутствием в материалах дела иных копий, не тождественных копиям, представленным истцом (ч.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, истец выполнил для ответчика работы, обозначенные в акте о приемке выполненных работ За октябрь 2007 (форма КС-2), на сумму 1 493 922,6 руб.(т.1, л.20-22).

Стоимость работ определена на основании справки формы КС-2 от 20.11.2007 N 3 (т.1 л.д.20)

В связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных работ истец обратился с настоящим иском.

Ответчик заявил возражения, ссылаясь на оплату выполненных работ в полном объеме, об относимости акта на сумму 1 493 922,6 руб. к договору N 19 от15.09.2007 (т.1, л.61-66), ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с 28.11.2010 (20.11.2007- дата подписания акта + 7 дней, с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ) (т.1,л.119-122).

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском 20.04.2011 (т.1 л.д.5)

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемого с 28.11.2007.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В связи с оформлением справки о стоимости выполненных работ 20.11.2007, с учетом разумного срока для исполнения обязательств (7 дней), датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав, является 28.11.2007.

Суд необоснованно не оценил копию акта сверки задолженности на 31.12.2008 (т.1, л.103), представленную истцом в качестве доказательств перерыва срока исковой давности, по причине непредставления оригинала, при наличии ходатайства об истребовании оригинала указанного акта из материалов другого дела (т.1 л.д. 102).

Между тем, это не повлияло на выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Оценив акт сверки задолженности на 31.12.2008 по правилам ст.ст. 67,71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт сверки задолженности, так и иные документы (акты сверки от 31.12.2009, 31.12.2010, заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО НПП "Тепломир"), не подтверждают признание долга по акту за октябрь 2007 (форма КС-2) на сумму 1 493 922,6 руб.(т.1, л.д. 20-22) по следующим основаниям.

Для целей применения норм о перерыве течения срока исковой давности в результате совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) имеет значение дата совершения такого действия, а не период времени, когда стороны установили наличие и объем имеющейся задолженности. В названном акте сверки отсутствуют ссылки на конкретные обязательства, в связи с чем, невозможно установить происхождение задолженности, из него также не следует волеизъявление должника на безусловное признание долга перед истцом по спорному акту.

Данный вывод основан на том, что между сторонами имеется спор относительно наличия или отсутствия договорных отношений, во исполнение которых выполнены работы по спорному акту, а также произведена оплата по нему.

Первоначально истец в заявлении указал на наличие договорных отношений, представив договор подряда N 16 от 15.03.2007 (т.1, л.д. 16-17), затем уточнил заявленные требования, сославшись на наличие внедоговорных отношений, в то время как справка о стоимости выполненных работ N 3 от 20.11.2007 оформлена к договору подряда N 3 от 15.03.2007(т.1 л.д. 20).

Ответчик в своем отзыве ссылается на различные виды работ, согласованные в договоре N 16 от 15.03.2007 и указанные в акте на сумму 1 493 922,60 руб. (работы относятся к договору N 19 от 15.09.2007) (т.1 л.д. 52-53).

В судебном заседании, которое состоялось 02.08.2011, ответчик пояснил суду, что договор N 3 от 20.11.2007 был переписан в договор N 19 от 15.09.2007 (протокол от 02.08.2011) (т.1 л. 104).

К материалам дела приобщены платежные поручения, указанные в акте сверки расчетов на 31.12.2008, их которых следует, что ответчик производил оплату работ по договору N 19 от 15.09.2007(т.1 л.124-145).

Счет-фактура N 2 от 25.10.2007 (т.1 л.87), указанный в акте сверки от 30.12.2008 (позиция 18), не содержит ссылок на платежно-расчетный документ.

Между тем признание долга должно исключать спор хотя бы в части совершенных сторонами действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих частичную оплату счета-фактуры N 2 от 25.10.2007 (акт за октябрь без номера и даты) истец в материалы дела не представил.

Предъявление ответчиком 20.05.2011 требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе на основании справки формы КС-3 от 20.11.2007 N 3 (т.1 л.д.92), за пределами срока исковой давности, не прерывает последний по смыслу ст. 203 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом представлено не было, вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям следует признать правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО НПП "Тепломир" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 по делу N А07-6428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Тепломир"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тепломир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н.Хоронеко

Судьи

Т.В.Мальцева О.Б.Фотина