Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 12АП-7543/11

г. Саратов

Дело N А12-5952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Волжские шины" представитель Арутюнян В.Г. по доверенности N 1-юр от 16.03.2011,

от ООО "Рейс-Сервис" представитель Наконечный А.П. по доверенности от 20.05.2011,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейс-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года по делу N А12-5952/2011 (судья Даньшина Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские шины" (далее - ООО "Волжские шины") к обществу с ограниченной ответственностью "Рейс-Сервис" (далее - ООО "Рейс-Сервис"), третьи лица: закрытое акционерное общество "Нижегородагроснаб", Шишлянников Валерий Михайлович, индивидуальный предприниматель Колядин Роман Юрьевич, о взыскании 1 194 345 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волжские шины" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Рейс-Сервис" о взыскании 1 194 345 руб., составляющих стоимость утраченного при перевозке груза

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года по делу N А12-5952/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Рейс-Сервис" в пользу ООО "Волжские шины" взыскано 1 194 345 руб. ущерба за утраченный при перевозке груз и 24 943 руб. 45 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рейс-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года по делу N А12-5952/2011 отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Открытое акционерное общество "Нижегородагроснаб" переименовано в закрытое акционерное общество "Нижегородагроснаб", о чем в материалы дела представлены правоустанавливающие документы. ( См. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2011, Устав ЗАО "Нижегородагроснаб", суидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.)

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что водитель Шишлянников В.М. не работает в ООО "Рейс-Сервис" и перевозка груза для ЗАО "Нижегородагроснаб" не производилась. Кроме того отсутствует заявка на перевозку груза. Доверенность водителя Шишлянникову В.М. на перевозку груза не выдавалась ни ООО "Рейс-Сервис" ни индивидуальным предпринимателем Колядиным Р.Ю.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Рейс-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Волжские шины" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 между ООО "Волжские шины" (заказчик) и ООО "Рейс-Сервис" (перевозчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 18, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

10.09.2010 по товарно-транспортной накладной N 1009 водитель ООО "Рейс-Сервис" Шишлянников В.М. получил для перевозки из города Волжского Волгоградской области в город Нижний Новгород продукцию ООО "Волжские шины" (шины) для ЗАО "Нижегородагроснаб", что удостоверено подписью Шишлянникова В.М. в названной накладной.

Стоимость груза составила 2 254 343 руб., что подтверждено товарной накладной N 108 от 10.09.2010.

В результате пожара, произошедшего 12.09.2010 при перевозке груза, часть продукции утрачена. Груз в адрес ОАО "Нижегородагроснаб" доставлен с недостачей.

Неисполнение ответчиком договора транспортной экспедиции послужило основанием для обращения ООО "Волжские шины" в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости утраченного груза.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим Транспортным уставом или Кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза в течение всего периода нахождения его во владении перевозчика, то есть с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции , либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Количество недостающего груза подтверждено грузополучателем и водителем Шишлянниковым В.М. в товарно-транспортной накладной N 1009 от 10.09.2010 с учетом акта N 385 от 14.09.2010.

Согласно акту N 385 от 14.09.2010 при разгрузке груза на складе грузополучателя была установлена недосдача товара в количестве 247 штук на общую сумму 1 194 345 руб.

Рукописный акт N 385 от 14.09.2010 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен комиссией с участием представителя общественности и водителя Шишлянникова В.М..

В акте отражено, что члены комиссии предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Шишлянников В.М. подписал акт N 385 от 14.09.2010 без замечаний и претензий.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции стоимость недоставленного груза в сумме 1 194345 руб. подтверждена материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что водитель Шишлянников В.М. не работает в ООО "Рейс-Сервис" и перевозка груза для ЗАО "Нижегородагроснаб" не производилась. Кроме того отсутствует заявка на перевозку груза. Доверенность водителя Шишлянникову В.М. на перевозку груза не выдавалась ни ООО "Рейс-Сервис" ни индивидуальным предпринимателем Колядиным Р.Ю.

Однако указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельным исходя из следующих обстоятельств.

Товарно-транспортная накладная N 1009 от 10.09.2010 (2. транспортный раздел) содержит информацию о перевозчике - ООО "Рейс-Сервис", автомобиле перевозчика - Вольво, государственный номерной знак К 097 АХ/34, водителе Шишлянникове В.М.

Кроме того, в указанной товарно-транспортной накладной, подписанной водителем Шишлянниковым В.М., имеется ссылка на доверенность N 108 от 10.09.2010, выданную водителю Шишлянникову В.Д.

В материалах проверки по факту пожара, произошедшего 12.09.2010 в автомобильном прицепе, речь идет также об автомобиле Вольво, государственный номерной знак К 097 АХ/34.

В объяснении от 17.09.2010 в рамках проверки по факту пожара директор ООО "Волжские шины" Мягков И.А. указал, что о пожаре сообщил директор ООО "Рейс-Сервис" Петров С.В., с которым заключен договор на перевозку.

В объяснении от 12.09.2010 по факту проверки пожара водитель Шишлянников В.М. пояснил, что управлял автомобилем Вольво (государственный номерной знак К 097 АХ/34) с прицепом, которое принадлежат Колядину Р.Ю. по доверенности.

Ответчик предоставлял истцу копию договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.01.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Колядиным Р.Ю. (перевозчик) и ООО "Рейс-Сервис" (экспедитор), который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений экспедитора по организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Колядин Р.Ю. предоставлял ООО "Рейс-Сервис" свои транспортные средства для перевозки грузов.

По запросу суда индивидуальный предприниматель Колядин Р.Ю. и ответчик не представили подлинник договора. При этом, индивидуальный предприниматель Колядин Р.Ю. и ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявили о фальсификации представленного договора.

ОАО "Нижегородагроснаб" (грузополучатель) в письменном ходатайстве, поступившим в суд первой инстанции 24.05.2011, а также в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило, что действительно товарно-транспортная накладная от 10.09.2010 содержит информацию о приемке груза водителем ООО "Рейс-Сервис" Шишлянниковым В.М.. При передаче груза от ООО "Волжские шины" водитель Шишлянников В.М. предъявил оригинал доверенности от ООО "Рейс-Сервис", на которую имеется ссылка в товарно-транспортной накладной. В доверенности были указаны паспортные данные Шишлянникова В.М.. Паспортные данные в оригинале паспорта Шишлянникова В.М. соответствовали паспортным данным, указанным в доверенности, После проверки оригинал паспорта и оригинал доверенности были возвращены Шишлянникову В.М., ксерокопии не снимались, так как не было оснований не доверять водителю ООО "Рейс-Сервис".

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции отсутствие письменной заявки истца на перевозку груза также не может служить основанием для освобождения ООО "Рейс-Сервис" от ответственности.

Истцом было представлено решение ИФНС России по г. Волжскому N 16-10/159 от 24.12.2010 по камеральной налоговой проверке, проводимой в ноябре 2010 года в отношении ООО "Волжские шины". Проверяемый период: с 01.01.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Согласно указанному решению в ходе выездной проверки проведен допрос директора ООО "Рейс-Сервис" Петрова С.В., который пояснил: "наша организация арендует офисное здание у ИП Мягкова И.А., который является директором ООО "Волжские шины". И один раз в октябре 2010 г.. ООО "Рейс-Сервис" осуществлял автоперевозку сельскохозяйственных шин в г. Нижний Новгород" (страница 9 решения).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истец доказал наличие и размер понесенных убытков, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для применения к ответчику ответственности в виде возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал стоимость утраченного груза с ООО "Рейс-Сервис".

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта и переоценки доказательств не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года по делу N А12-5952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

В.А. Камерилова