Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 20АП-4442/11

г. Тула

18 октября 2011 г.

Дело N А68-2913/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2011 по делу N А68-2913/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ОАО "Тулачермет" (г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2; ОГРН 1027100507125) к ОАО "Домнаремонт" (Вологодская область, г. Череповец, ул. Комарова, д. 18; ОГРН 1023501242390) о взыскании 568 342 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трунова С.С. - представителя по доверенности N 1-5883 от 29.12.2010,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество "Тулачермет" (далее - ОАО "Тулачермет") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Домнаремонт" (далее - ОАО "Домнаремонт") о взыскании неустойки в сумме 568 342 руб. 25 коп., в том числе за нарушение сроков выполнения работ в сумме 557 342 руб. 25 коп. и 11 000 руб. за появление на территории ОАО "Тулачермет" работников ОАО "Домнаремонт" в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Домнаремонт" в пользу ОАО "Тулачермет" взыскано 90 000 руб. неустойки и 9 352 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Тулачермет" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 90 000 руб. в нарушение положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011. Не согласен с изменением судом первой инстанции периодов просрочки выполнения работ. Заявитель также считает, что им представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт алкогольного опьянения работников ответчика, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 11 000 руб. за появление на территории ОАО "Тулачермет" в состоянии алкогольного опьянения подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность решения от 28.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 между ОАО "Тулачермет" (заказчик) и ОАО "Домнаремонт" (подрядчик) был заключен договор N ОП-12/37595 (далее - договор N ОП-12/37595 от 05.05.2010), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить и сдать заказчику комплекс работ при осуществлении капитального ремонта агломашины N 1 ОАО "Тулачермет" в г. Туле в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N ОП-12/37595 от 05.05.2010 срок ремонта - май-сентябрь 2010 года, остановочный период - август-сентябрь 2010 года. Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора N ОП-12/37595 от 05.05.2010 сдача-приемка фактически выполненных в установленные графиком производства работ (приложение N 2) сроки работ по договору осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующих ежемесячных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акта приемки результатов выполненных работ) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые должны быть переданы подрядчиком заказчику не позднее 25 числа отчетного календарного месяца.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа от приемки работ (от подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ) заказчик вправе направить подрядчику соответствующее уведомление в письменной форме с указанием недостатков работ и сроков их устранения. В случае представления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ (от подписания соответствующего акта приемки выполненных работ) стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок, а при наличии соответствующего требования заказчика и сроков их выполнения. По требованию заказчика подрядчик обязан безвозмездно и в минимально технически возможные или иные согласованные с заказчиком сроки устранить недостатки произведенных с ненадлежащим качеством (с отступлениями от условий договора, проектно-сметной документации, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками в работе) работ.

В силу пункта 2.4 договора N ОП-12/37595 от 05.05.2010 работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта приемки результатов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктами 4.1.9 и 4.1.10 договора N ОП-12/37595 от 05.05.2010 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить передачу подрядчику под монтаж объектов в сроки согласно графику производства работ, а также обеспечить подрядчику строительную готовность объектов. Отсутствие фронта работ у подрядчика является причиной для смещения сроков производства работ с последующей корректировкой графика производства работ.

Согласно пункту 6.2 договора N ОП-12/37595 от 05.05.2010 в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работ по вине подрядчика на срок более 5 рабочих дней заказчик имеет право взыскать с него за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости (договорной цены) подлежащих выполнению на соответствующем этапе (в соответствующем календарном месяце) работ, определенной в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) и сметной документацией (приложение N 1).

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.4 указанного договора в случае установления фактов нахождения на территории заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также фактов совершения ими или их задержания при попытке совершения хищения имущества заказчика подрядчик обязан уплатить заказчику по требованию последнего неустойку в виде штрафа в размере 1 000 руб. за каждый установленный факт вышеуказанного.

Пунктом 6.7 договора N ОП-12/37595 от 05.05.2010 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В дополнительном соглашении N 3 от 25.08.2010 к договору N ОП-12/37595 от 05.05.2010 стороны пришли к соглашению, что подрядчик выполнит также работы по ремонту агломашин N 2 и N 3 соответственно в срок с 28.08.2010 по 01.09.2010 и с 29.08.2010 по 02.09.2010.

Из материалов дела следует, что объект - агломашина N 1 инв. N 160001 был сдан в капитальный ремонт по акту от 10.08.2010 (т. 1, л.д. 25), при этом в акте указано, что технологическая просыпь с отм. 0-9 не убрана и не остановлен конвейер 48. Кроме того, данный акт содержит сведения, что 20.08.2010 был принят конвейер 48.

Во исполнение условий договора N ОП-12/37595 от 05.05.2010 работы были выполнены ОАО "Домнаремонт" и сданы ОАО "Тулачермет" по следующим актам:

- от 30.09.2010 N N 15, 16, 17, 20, 21, 21/1, 22, 26, 28, 29, 31, 33/1, 33/3, 34,36;

- от 15.10.2010 N N 18, 19, 23, 24, 25, 27, 30, 32, 35, 37 - 45, 47 - 52;

- от 31.10.2010 N 33/2.

Принимая во внимание, что в соответствии с графиком производства работ работы по ремонту агломашины N 1 должны быть сданы 19.09.2010, следовательно, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.

В связи с этим ОАО "Тулачермет" обратилось к ОАО "Домнаремонт" с претензией N 27пр/11-1063 от 14.02.2011, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору N ОП-12/37595 от 05.05.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 11 000 руб. в виде штрафа за нахождение на территории заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.4 договора N ОП-12/37595 от 05.05.2010 в случае установления фактов нахождения на территории заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также фактов совершения ими или их задержания при попытке совершения хищения имущества заказчика подрядчик обязан уплатить заказчику по требованию последнего неустойку в виде штрафа в размере 1 000 руб. за каждый установленный факт вышеуказанного.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, освидетельствование работников подрядчика производилось с нарушением Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной приказом Минздрава СССР от 01.08.1988 N 06-14/33-14 (с изменениями, внесенными приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 N 399) и Методических указаний "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления и состояния опьянения", утвержденных приказом Минздрава СССР от 02.09.1988 N 06-14/33-14 (с изменениями, внесенными приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 N 399).

В частности, как указано в Методических указаний "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления и состояния опьянения", утвержденных приказом Минздрава СССР от 02.09.1988 N 06-14/33-14, недопустимым является установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения у обследуемого исключительно на основании запаха алкоголя изо рта, а также сведений о потреблении спиртных напитков.

В соответствии с пунктом 6 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения врач (фельдшер), производящий освидетельствование, составляет протокол медицинского освидетельствования по установленной форме в двух экземплярах. В протоколе подробно излагаются сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы. Указанным требованиям представленные в материалы дела справки не соответствуют.

Представленные в материалы дела справки содержат указание только на прибор - алкометр, с помощью которого проводилось освидетельствование, без указания его марки, сведений о его технической исправности, сертификации и сроке проверки.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные истцом справки не могут являться в соответствии со статьей 68 АПК РФ надлежащими доказательствами установления состояния алкогольного опьянения работников ОАО "Домнаремонт", а истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт нахождения работников подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Тулачермет" о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Тулачермет" представило необходимые доказательства, подтверждающие факт алкогольного опьянения работников ответчика, поскольку данный довод выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, но не опровергает сделанные в результате выводы.

При этом ссылка апеллянта на то, что в случае возникновения сомнений у суда первой инстанции в представленных заявителем в материалы дела документах суд первой инстанции мог истребовать необходимые доказательства у МУЗ "Городская больница N 11" в порядке статьи 66 АПК РФ, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку заявителем не реализовано принадлежащие ему процессуальные права по истребованию и представлению необходимых доказательств, ходатайство об истребовании необходимых документов не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт установления состояния алкогольного опьянения работников ответчика, в связи с чем отказ во взыскании 11 000 руб. неустойки в виде штрафа.

Частично удовлетворив требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 557 342 руб. 25 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном исчислении истцом периода просрочки и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, действовавшую на дату исполнения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 90 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора N ОП-12/37595 от 05.05.2010, который является договором подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения подрядчиком работ с просрочкой исполнения подтвержден материалами дела, в частности, актами по форме КС-2, письмами от 23.09.2010 N 14091/4-272 (т. 2, л.д. 56) и от 30.09.2010 N 140901/4-312 (т. 2, л.д. 55), адресованными истцу, в котором ответчик просил продлить пропуска своим сотрудникам для выполнения работ по ремонту агломашины N 1.

При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ОАО ОАО "Домнаремонт" предусмотренной договором ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 6.2 договора N ОП-12/37595 от 05.05.2010, согласно которому в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работ по вине подрядчика на срок более 5 рабочих дней заказчик имеет право взыскать с него за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости (договорной цены) подлежащих выполнению на соответствующем этапе (в соответствующем календарном месяце) работ, определенной в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) и сметной документацией (приложение N 1).

Согласно расчету истца сумма неустойки за спорный составила 557 342 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 9 - 11).

Вместе с тем, в результате проверки расчета истца и исходя из содержания пункта 6.2 договора N ОП-12/37595 от 05.05.2010 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправильном исчислении истцом периода просрочки неустойки, начисление которой возможно только с 6-го рабочего дня (без учета выходных и праздничных дней) и необходимости расчета неустойки следующим образом:

- по актам от 30.09.2010 N N 15, 16, 17, 20, 21, 21/1, 22, 26, 28, 29, 31, 33/1, 33/3, 34,36 неустойка начисляется за период с 27.09.2010 по 29.10.2010, период просрочки - 3 дня, от общей суммы 8 766 094 руб. 34 коп. и составляет: (8 766 094,34*0,1%*3)= 26 298 руб. 28 коп.;

- по актам от 15.10.2010 N N 18, 19, 23, 24, 25, 27, 30, 32, 35, 37 - 45, 47 - 52 неустойка начисляется за период с 27.09.2010 по 14.10.2010, просрочка - 18 дней, от общей суммы 16 270 564 руб. 69 коп. и составляет: (16 270 564,69*0,1%*18)=292 870 руб. 16 коп.;

- по акту от 31.10.2010 N 33/2 неустойка начисляется за период с 27.09.2010 по 30.10.2010, просрочка - 34 дня, от суммы акта 1 499 218 руб. 32 коп. и составляет: (1 499 218,32*0,1%*34)=50 973 руб. 42 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки по представленным истцом актам составляет: (26 298,28+292 870,16+50 973,42)=370 141 руб. 86 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при исчислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ из периода просрочки исключаются первые 5 рабочих дней, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании заявителем положений пункта 6.2 договора N ОП-12/37595 от 05.05.2010.

Установив, что размер неустойки, определенный соглашением сторон а рассчитанный судом в соответствии с условиями пункта 6.2 спорного договора, в сумме 370 141 руб. 86 коп. является несоразмерным последствиям нарушения условий договора, суд первой инстанции уменьшил ее по правилам статьи 333 ГК РФ до 90 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 г.. по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из изложенных правовых позиций следует, что соразмерность определенной сторонами договора неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом именно ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который может возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота (в том числе по кредитным договорам), т.к. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 6.2 спорного договора, неустойка была установлена в размере 0,1 % от общей стоимости (договорной цены) подлежащих выполнению на соответствующем этапе (в соответствующем календарном месяце) работ, определенной в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) и сметной документацией (приложение N 1) и в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работ по вине подрядчика на срок более 5 рабочих дней.

В настоящем случае стороны установили неустойку по своей воле и в своем интересе, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, указав в суде первой инстанции на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не заявил ходатайство об уменьшении неустойки и не представил в материалы дела доказательств ее несоразмерности. Кроме того, ответчик не заявлял о необходимости снижения неустойки именно до суммы 90 000 руб.

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере, определенном условиями договора, и с учетом изменения периода просрочки правомерно рассчитанной судом первой инстанции в сумме 370 141 руб. 86 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 370 141 руб. 86 коп., по мнению апелляционной инстанции, не нарушит баланс во взаимоотношениях сторон. Так, неустойка в указанном размере не превышает стоимость выполненных работ и взыскание ее в таком размере не повлечет пользование истцом их результатом без какой-либо компенсации стоимости. По существу такая нестойка не будет являться обогащением кредитора за счет должника, а будет соответствовать рыночной плате за пользование заемными денежными средствами.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2011 в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и находит соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку в сумме 370 141 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 14 366 руб. 85 коп. по платежному поручению N 2625 от 29.03.2011.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 568 342 руб. 25 коп. составляет 14 366 руб. 85 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 370 141 руб. 86 коп. и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 10 395 руб. 02 коп., в том числе 9 395 руб. 82 коп. - за подачу иска и 1 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2011 года по делу N А68-2913/11 изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домнаремонт" (Вологодская область, г. Череповец, ул. Комарова, д. 18; ОГРН 1023501242390) в пользу открытого акционерного общества "Тулачермет" (г. Тула, ул. Пржевальского, 2; ОГРН 1027100507125) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 370 141 руб. 86 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домнаремонт" (Вологодская область, г. Череповец, ул. Комарова, д. 18; ОГРН 1023501242390) в пользу открытого акционерного общества "Тулачермет" (г. Тула, ул. Пржевальского, 2; ОГРН 1027100507125) госпошлину в сумме 10 395 руб. 02 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова