Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 20АП-3788/11

г. Тула

14 октября 2011 г.

Дело N А09-7382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО "Брянскхолод"):

Просвирина Ю.В. - представителя по доверенности от 01.09.2011;

от ответчика (ИП Нешитая Е.М.):

Алмосовой Л.Л. - представителя по доверенности от 30.03.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нешитой Е.М. на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июня 2011 года по делу N А09-7382/2010, принятое по иску ОАО "Брянскхолод" (ОГРН1023201058528) к ИП Нешитой Е.М. (ОГРН 304325025400273) о взыскании задолженности в размере 855 408 руб. 54 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Брянскхолод" (далее - ОАО "Брянскхолод", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бездудной Елене Михайловне, впоследствии Нешитой Елене Михайловне (далее - ИП Нешитая Е.М., ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 855 408 руб. 54 коп., в том числе: 691 933 руб. 76 коп. основного долга, 163 474 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, подписи в накладных и доверенностях выполнены не ответчиком, что подтверждается проведенной экспертизой. Лицо, выдавшее доверенности от имени ответчика, в трудовых отношениях с ним не состояло.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против заявленных доводов по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между сторонами длительное время существовали отношения по поставке товара, в частности, ОАО "Брянскхолод" поставляло свою продукцию ИП Нешитой Е.М.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006, задолженность ОАО "Брянскхолод" перед ИП Нешитой Е.М. составляла 155 106 руб. 58 коп.

В период времени с 30.11.2006 по 16.11.2010 ОАО "Брянскхолод" по товарным накладным отгрузило ИП Нешитой Е.М. продукцию на сумму 4 297 880 руб. 02 коп.

ИП Нешитая Е. М. произвела лишь частичную оплату переданного ей товара, в результате чего, с учетом задолженности ОАО "Брянскхолод" перед ИП Нешитой Е.М. по состоянию на 30.11.2006 в размере 155 106 руб. 58 коп. согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов от 30.11.2006, у ИП Нешитой Е.М. образовалась задолженность перед ОАО "Брянскхолод" в размере 691 933 руб. 76 коп.

Из материалов дела следует, что ОАО "Брянскхолод" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Евстигнеев А.Г.

В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ИП Нешитой Е.М. в размере 691 933 руб. 76 коп.

08.06.2010 конкурсный управляющий ОАО "Брянскхолод" направил в адрес ИП Нешитой Е.М. претензию исх. N 121 от 07.06.2010, в которой просил погасить имеющуюся дебиторскую задолженность в срок до 20.06.2010.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил данное требование, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм истец обязан предоставить суду доказательства получения ответчиком товара.

В материалы дела предоставлены товарные накладные и доверенности, свидетельствующие о получении ответчиком отгруженной продукции.

Вместе с тем, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что подписи в доверенностях N 209 от 22.05.2007, N 360 от 20.08.2007, N 361 от 21.08.2007, N 362 от 22.10.2007, N 454 от 24.08.2007, N 455 от 25.08.2007, N 456 от 27.08.2007, N 305 от 12.06.2007, N 355 от 16.06.2007, N 241 от 25.06.2007 выполнены не самой Нешитой Еленой Михайловной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Нешитой Елены Михайловны. Установить, кем выполнены подписи от имени Нешитой Е.М., не представилось возможным.

Подлинность подписей Нешитой Е.М. в остальных доверенностях, на основании которых подписывались накладные, ответчиком не опровергнута.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения жалобы установлено, что суд первой инстанции при расчете задолженности не исключил из числа доказательств накладную N 24476 от 22.10.2007 (том 4 л.д. 98-99), подписанную по недействительной доверенности N 362 от 22.10.2007 (том 4 л.д. 97, том 5 л.д. 55) со стороны покупателя Лукашовым Ю.Н., который не является работником ответчика.

В остальном задолженность ответчика подтверждается товарными накладными по выданным доверенностям от имени Бездудной Е.М.

В силу ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку ответчиком не опровергнута действительность доверенностей, на основании которых подписаны остальные накладные, то суд первой инстанции в указанной части обоснованно удовлетворил иск на основании ст. 454 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на исключение из числа доказательств следующих накладных, не имеющих подписи лица, получившего товар: N 542 от 15.01.2007 на 20 311,92 руб. (том 2 л.д. 53), N 11556 от 12.06.2007 на 39 307,64 руб. (том 3 л.д. 77), N 12285 от 16.06.2007 на 60 865,36 руб. (том 3 л.д. 93), N 12289 от 16.06.2007 на 1400 руб. (том 3 л.д. 96).

Указанное ответчиком обстоятельство не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку полученный по указанным накладным товар не вошел в уточненный расчет истца (том 2 л.д. 15) и, соответственно, задолженность по его оплате не является предметом спора.

Одновременно ОАО "Брянскхолод" заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за не оплаченный вовремя товар.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая факт просрочки оплаты поставленного товара, а также проверив расчет начисленных процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части взыскания основного долга и процентов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом первой инстанции не исключена из иска сумма по накладной N 24476 от 22.10.2007, то обжалуемый судебный акт подлежит изменению в этой части.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные издержки за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2011 по делу N А09-7382/2010 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нешитой Елены Михайловны в пользу открытого акционерного общества "Брянскхолод" 727 455 руб. 77коп., в том числе 588561 руб. 41 коп. основного долга и 138884 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нешитой Елены Михайловны в доход федерального бюджета 17549 руб. 12 коп. госпошлины за подачу иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянскхолод" в доход федерального бюджета 2559 руб. 05 коп. госпошлины за подачу иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянскхолод" в пользу индивидуального предпринимателя Нешитой Елены Михайловны 299 руб. 20 коп. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токаревва