Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 03АП-4130/11

г. Красноярск

14 октября 2011 г.

Дело N А33-4169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Цыбиной Т.Н.): Пахомовой Н.В. - представителя по доверенности от 29.08.2011 N 007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года по делу N А33-4169/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Цыбина Татьяна Николаевна (ОГРН 304245615600063, ИНН 245600010466) (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ОГРН 1022401588318, ИНН 2456000018) (далее - ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", ответчик) о взыскании 94 826 рублей 71 копейки задолженности, 12 808 рублей 69 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с ответчика взыскана задолженность по договору поставки от 10.01.2008 N 7 в размере 94 826 рублей 71 копейки, что не соответствует общей сумме основного долга. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2011 задолженность в пользу истца составляет 77 536 рублей 21 копейка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела товарные накладные, на основании которых во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 94 826 рублей 71 копейки. Доводы ответчика о существовании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2011 не свидетельствуют о размере выполненных обязательств ответчика, так как не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 19.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.01.2008 между ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Цыбиной Т.Н. (продавцом) заключен договор поставки продуктов питания N 7, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в заявках на каждую партию товара (л.д. 11-13).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный продавцом товар по ценам, указанным в заявке на данную партию товара.

Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 7 банковских дней с момента передачи товара покупателю (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008.

Согласно пункту 6.4 договора если ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) договора за один месяц до окончания срока, на который заключен договор, его действие автоматически пролонгируется на тот же срок.

В соответствии с условиями договора от 10.01.2008 N 7, заказами от 24.09.2009 N 330, от 01.10.2009 N 714, от 26.12.2009 N 781, от 28.12.2009 N 909, от 19.01.2010 N 993 (л.д. 47-51) истец поставил ответчику товар на общую сумму 94 826 рублей 71 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками:

- от 25.09.2009 N РНк-046330 на сумму 18 450 рублей 70 копеек;

- от 02.10.2009 N РНк-046714 на сумму 11 484 рубля 70 копеек;

- от 26.12.2009 N РНк-050781 на сумму 16 511 рублей 25 копеек;

- от 28.12.2009 N РНк-050909 на сумму 14 137 рублей 18 копеек;

- от 20.01.2010 N РНк-051993 на сумму 34 242 рубля 88 копеек (л.д. 14, 16,18, 20, 22).

На оплату поставленного товара ответчику выставлены следующие счета-фактуры на общую сумму 94 826 рублей 71 копейку:

- от 25.09.2009 N АП-0000714 на сумму 18 450 рублей 70 копеек;

- от 02.10.2009 N АП-0000732 на сумму 11 484 рубля 70 копеек;

- от 26.12.2009 N АП-0001110 на сумму 16 511 рублей 25 копеек;

- от 28.12.2009 N АП-0001118 на сумму 14 137 рублей 18 копеек;

- от 20.01.2010 N АП-0000034 на сумму 34 242 рубля 88 копеек (л.д. 15, 17, 19, 21, 23).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, на основании пункта 5.1 договора истец начислил 12 808 рублей 69 копеек пени за период с 25.03.2010 по 01.07.2011, исходя из размера пени 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (л.д. 84).

Поскольку ответчиком оплата долга за поставленный товар произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 94 826 рублей 71 копейки основного долга по договору от 10.01.2008 N 7 и 12 808 рублей 69 копеек пени за период с 25.03.2010 по 01.07.2011.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли фактические отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 94 826 рублей 71 копейку, что подтверждается материалами дела (товарные чеки на передачу товара, подписанные ответчиком).

Поскольку доказательств оплаты долга за полученный товар в сумме 94 826 рублей 71 копейки ответчик в материалы дела не представил, в отзыве на иск возражения против требований истца не обосновал и не мотивировал (л.д. 78-79), арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 94 826 рублей 71 копейки.

На основании пункта 5.1 договора от 10.01.2008 N 7 на сумму долга 94 826 рублей 71 копейку истцом начислена неустойка в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 25.03.2010 по 01.07.2011, что составило 12 808 рублей 69 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что факт просрочки погашения основного долга подтвержден документально, истец правомерно начислил на сумму долга в размере 94 826 рублей 71 копейки договорную неустойку в сумме 12 808 рублей 69 копеек за период с 25.03.2010 по 01.07.2011, исходя из 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора от 10.01.2008 N 7) (расчет л.д. 84).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 77 536 рублей 21 копейку, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованная, согласно следующему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции представил отзыв на иск с возражениями на сумму иска, при этом соответствующих доказательств, подтверждающих его возражения (в частности, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2011, доказательства оплаты долга и т.д.), не представил.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1, пунктами 3, 4 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В отзыве на исковое заявление указываются:

возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения;

перечень прилагаемых к отзыву документов.

Учитывая, что в суде первой инстанции названный акт сверки от 19.05.2011 ответчиком с отзывом не представлен, в суде апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал о приобщении данного доказательства к материалам дела, а также ответчик не обосновал уважительность причины непредставления данного акта в суд первой инстанции, учитывая, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право предоставления сторонами дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции не приобщает указанный акт сверки от 19.05.2011 к материалам дела и не принимает его во внимание при оценке доводов апелляционной жалобы. Более того, первичных документов, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года по делу N А33-4169/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года по делу N А33-4169/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская