14 октября 2011 г. |
г. Пермь Дело N А60-9571/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,
судей Нилоговой Т.С.,
Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу должника -
Гурьевой Галины Александровны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-9571/2010 о признании банкротом предпринимателя Гурьевой Г.А. (ИНН 661900110147)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 предприниматель Гурьева Г.А. (далее - Должник) признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев В.А.
Конкурсный управляющий Медведев В.А. в порядке ст. 92 АПК РФ заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Гурьевой Г.А. совершать любые действия по распоряжению всем уже принадлежащим ей имуществом, а также всем имуществом, которое будет приобретено ею до завершения конкурсного производства, в том числе имуществом, не подлежащим включению в конкурсную массу (помещение, где проживает Гурьева Г.А. по адресу г. Красноуфимск, ул. Буткинская, 39-1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 (судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено.
Должник, обжалуя определение суда от 11.08.25011 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не принято во внимание халатное отношение конкурсного управляющего Медведева В.А, к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, неисполнении им обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и предоставление сведений, заведомо не соответствующим действительности. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что принятие судом запрета на совершение действий по распоряжению жилым помещением, спользуемым для проживания, противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий Медведев В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель соответствующих обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В обоснование требований, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, а суд первой инстанции принял доводы о том, что со стороны Должника были предприняты действия, которые повлекли за собой умаление находящегося в залоге у конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" имущества (электропроводки, отделки помещения и пластиковых оконных пакетов в здании бойни, вывоз досок), которое может быть включено в конкурсную массу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
С учетом вышеизложенных фактов испрашиваемые конкурсным управляющим меры являются целесообразными. Также с учетом имевшего место факта следует признать целесообразными применительно к задачам конкурсного производства также и запрет Должнику распоряжаться помещением, где Должник проживает. Такой запрет не препятствует Должнику пользоваться данным помещением и преследует исключительно цель недопущения отчуждения данного имущества (п. 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51), что могло бы осложнить реализацию конкурсной массы ввиду необходимости обеспечения Должнику условий для проживания
Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с делом о банкротстве должника и соответствуют задачам конкурсного производства.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования по спору. Данная позиция отражена в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Рассматривая соответствующее заявление, суд первой инстанции располагает только теми аргументами и доказательствами, которые представлены заявителем, в данном случае конкурсным управляющим. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции.
Доводы конкурсного управляющего Медведева В.А. нашли свое подтверждение в материалах дела. Каких-либо документов в опровержение доводов конкурсного управляющего Гурьевой Г.А. не представлено.
Кроме того, должник, считая, что его права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года по делу N А60-9571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
В.А.Романов |
Судьи |
А.А.Снегур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-9571/2010
Должник: ИП Гурьева Галина Александровна
Кредитор: "СБ "Губернский" (ОАО), ИП Гурьева Галина Александровна, Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Свердловский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", ООО "Мит-торг", ООО "РМ-Дистрибьюшн", ООО Коммерческий Банк "Универсал"
Третье лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов", Медведев Владимир Александрович, НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
20.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10293/10
06.10.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10293/10
06.10.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-9571/10
26.05.2014 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-9571/10
23.04.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10293/10
07.03.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-9571/10
09.01.2014 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-9571/10
14.10.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10293/10
13.08.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-9571/10
29.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10293/10
27.06.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10293/10
05.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-14277/12
20.11.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10293/10
02.08.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10293/10
22.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10293/10
21.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10293/10
19.03.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-9571/10
14.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10293/10
29.02.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10293/10
08.02.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10293/10
12.01.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-9571/10
28.12.2011 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-9571/10
14.10.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10293/10
23.11.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10293/2010