Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 08АП-6415/11

город Омск

17 октября 2011 г.

Дело N А81-1252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6415/2011, 08АП-6597/2011) общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2011 года по делу N А81-1252/2011 (судья Канева И.Д.), принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, в размере 1 682 319 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, в размере 1 682 319 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2011 года по делу N А81-1252/2011 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ООО "РН-Пурнефтегаз" в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, взысканы денежные средства в размере 1 147 590 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2011 по делу N А81-1252/2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при расчете размера вреда необходимо применять таксу, исходя из массы нефтесодержащей жидкости 0,07 тн. ООО "РН-Пурнефтегаз" также ссылается на то, что неправомерно взыскание заявленной суммы ущерба, поскольку им были проведены работы по рекультивации земель.

Управление Росприроднадзора также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что размер ущерба не подлежит уменьшению на сумму 536 156 руб. 60 коп., поскольку часть работ, указанных в акте N 024 от 25.10.2010, относится к мероприятиям по рекультивации земельного участка. Истец полагает, что ответчиком не подтверждены фактические затраты в сумме 536 156 руб. 60 коп., поскольку отсутствуют документы об оплате работ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

04.05.2010 в результате повреждения трубы нефтесборного трубопровода ЦДНГ N 2 Комсомольского месторождения, кустовая площадка 74, произошла утечка нефти (нефтяной эмульсии) в количестве 0,2 тонны, в результате чего была загрязнена территория площадью 30 кв.м. Обстоятельства утечки зафиксированы в акте технического расследования некатегорийного отказа трубопровода от 04.05.2010, составленного комиссией ООО "РН-Пурнефтегаз" (л.д. 40-41).

Как установлено судом, ООО "РН-Пурнефтегаз" по договору N 0000109/3307Д от 05.03.2010 года, заключенному с владельцем лицензии ОАО "НК "Роснефть", оказывает операторские услуги по добыче нефти, газового конденсата, природного и попутного (нефтяного) газа. В соответствии с условиями договора Общество несет ответственность за санитарное и экологическое состояние территории лицензионных участков.

Управление Росприроднадзора, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере природопользования на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в ходе проведения в период с 27.07.2010 по 13.08.2010 внеплановой выездной проверки ОАО "НК "Роснефть" выявило факт разлива нефти. Главным специалистом-экспертом отдела экологического контроля Управления в присутствии законного представителя ОАО "НК "Роснефть" и свидетеля - работника ООО "РН-Пурнефтегаз" 27 июля 2010 года проведен осмотр территории, по результатам которого был составлен протокол (21-37).

В протоколе зафиксировано, что нефтезагрязненный земельный участок расположен непосредственно за обвалованием с северной стороны кустовой площадки на участке земель лесного фонда, отведенном в краткосрочную аренду, и представляет собой болото, что подтверждается актом технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 07.07.2005 года. Площадь загрязненного участка не была установлена по причине непроходимости болотистой местности, но было установлено повсеместное загрязнению нефтью прикорневой части растений заболоченного участка и наличие радужной нефтяной пленки на поверхности водного объекта, расположенного на расстоянии 450 м. от кустовой площадки. Также произведен отбор проб почвы и природной поверхности воды (л.д. 38-39).

В отношении ООО "РН-Пурнефтегаз" возбуждены дела об административном правонарушении. Постановлениями государственных инспекторов по охране природы N 213 от 06.09.2010 года и N 235 от 12.10.2010 года ООО "РН- Пурнефтегаз" признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов) и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение).

Истец, ссылаясь на Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и Водный кодекс РФ, указывает, что ответчиком при осуществлении своей деятельности нарушены требования природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда водному объекту (болоту). На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Минприроды России от 13.04.2009 года N 87, истец произвел расчет размера вреда, причиненного водному объекту, согласно которому он составил 1 683 747 рублей.

Исключив из этой суммы стоимость затрат ООО "РН-Пурнефтегаз" на проведение технического и биологического этапов рекультивации загрязненного нефтью участка пропорционально площади загрязнения, зафиксированной в акте технического расследования (30,0 кв.м), что по расчету истца составило 1428 рублей, истец определил, что вред, причиненный ответчиком водному объекту, составил сумму в размере 1 682 319 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился с исковыми требованиями в суд. Исковые требования решением суда по настоящему делу удовлетворены частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исходя из следующего.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно статье 35 Федерального закона "Об охране окружающей среды" при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности.

В силу части 2 статьи 46 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические лица обязаны предусматривать эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства при эксплуатации объектов хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Водного кодекса Российской Федерации загрязнение и засорение болот отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами запрещаются.

Ответчиком установленные природоохранным законодательством требования были нарушены, в результате чего болото в районе кустовой площадки N 74 Комсомольского месторождения было загрязнено нефтью. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу подтверждают факт причинения окружающей среде вреда.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации болота относятся к поверхностным водным объектам, то при определении порядка исчисления размера вреда, причиненного в результате разлива нефти, должны учитываться нормы, установленные этим Кодексом.

Частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методика исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), утверждена Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87.

Размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту, произведен истцом в соответствии с пунктом 13 Методики по формуле, применяемой в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.

Ответчик полагает, что истцом неправильно определена такса для исчисления размера вреда, которая определяется в зависимости от массы вредного (загрязняющего вещества). Ответчик утверждает, что истец должен был учесть массу откачанной при устранении последствий аварии с поверхности земля нефтесодержащий жидкости в количестве 0,13 тонн и исключить ее при расчете.

Суд первой инстанции верно указал, что названный довод противоречит разделу 4 Методики "Определение массы вредных (загрязняющих) веществ, сброшенных со сточными водами и поступивших иными способами в водные объекты".

Пунктом 24 Методики установлено, что масса нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, попавших в водный объект, за исключением их сбросов в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется несколькими способами.

В акте технического расследования некатегорийного отказа трубопровода, составленного Обществом, количество пролитой нефти определено в размере 0,2 тн. В связи с чем истцом правомерно произведен расчет таксы для исчисления размера вреда с учетом количества нефти в размере 0,2 тонны.

Одним из способов является определение массы по количеству нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, собранных нефтемусоросборными или другими средствами при ликвидации разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ с учетом их фонового содержания в воде водного объекта.

Таким образом, установленным порядком размер ущерба может определяться, исходя из объема разлива, определенного путем собирания (откачки), то есть с учетом данного объема. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствующей части следует отклонить как не основанные на законе.

Довод ответчика о том, что им произведены работы по восстановлению окружающей среды, а именно работы по рекультивации загрязненных нефтью земель, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения вреда в соответствии с утвержденными таксами и методиками, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почты, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, под рекультивацией земель понимается комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Доказательств проведения ответчиком рекультивационных работ, виды, объемы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, суду не представлено.

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к которым, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приёмке-передаче рекультированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультированных участков.

Исходя из изложенного, следует, что представленный в материалы дела ООО "РН-Пурнефтегаз" типовой проект по рекультивации загрязненных нефтью земель на лицензионных участках ОАО "НК "Роснефть" (л.д. 92-95) не является достаточным доказательством проведения работ по восстановлению окружающей среды в полном объеме. В частности, не имеется сведений о том, что мероприятия были проведены в соответствии с планом работ, в проекте не установлены сроки проведения работ, отсутствуют сведения об отборе проб почвы и т.п.

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии и сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 56 от 22.12.1995, для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Однако в нарушение вышеназванных требований в материалы дела не представлен акт приемки рекультивированных земель уполномоченным на то органом.

В пункте 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240, указано о том, что последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязнённых территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Договор на проведение рекультивационных работ ответчиком не представлен. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные мероприятия следует квалифицировать как процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды, а не как восстановление нарушенного состояния окружающей среды в полном объеме.

В подтверждение проведения работ ответчиком представлена копия акта N 024 от 25.10.2010 сдачи-приемки выполненных работ. Согласно указанному акту подрядчиком ООО "РН-Сервис-Экология были выполнены и сданы ответчику работы по рекультивации загрязненных нефтью земель в районе куста N 74 Комсомольского месторождения площадью 1, 2982 га на сумму 536 156 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции учел стоимость произведенных ответчиком работ по ликвидации последствия загрязнения окружающей среды в сумме 536 156 руб. 60 коп. и уменьшил ущерб на указанную сумму.

Довод Управления Росприроднадзора о неправомерности уменьшения размера ущерба на сумму 536 156 руб. 60 коп., поскольку согласно акту лишь часть работ относится к работам по ликвидации последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Согласно пункту 6 названной Методики, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исходя из системного толкования приведенных положений Методики следует, что размер причиненного водному объекту вреда может быть уменьшен, в том числе, и на величину затрат, понесенных причинителем вреда на выполнение мероприятий, связанных с ликвидацией нарушения и восстановлением прежнего состояния водного объекта.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 14 Методики исчисления размера вреда усматривается, что уменьшение размера вреда на величину соответствующих затрат может быть произведено только в случае выполнения таких мероприятий, следовательно, затраты на фактически невыполненные мероприятия не могут быть зачтены в счет возмещения вреда.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ N 024 от 25.10.2010 следует, что фактически были выполнены работы по ликвидации последствий нефтезалива и часть работ по восстановлению прежнего состояния объекта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ущерба на сумму выполненных работ.

Отсутствие документов, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчику (ООО "РН-Сервис-Экология") не опровергает факт выполнения указанных работ и факт несения расходов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика ущерб в размере 1 147 590 руб. 40 коп.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится ООО "РН-Пурнефтегаз".

Управление Росприроднадзора в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2011 года по делу N А81-1252/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева