Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24768/11

г. Москва

Дело N А40-50245/11-111-451

17 октября 2011 г.

N 09АП-24768/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, М.И. Суслопаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-50245/11-111-451, принятое судьёй М.С.Огородниковым, по иску ООО "Востоктранскомпани" (ИНН 2721083952, ОГРН 1022701134125) к ОАО "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога (ИНН 7708503727,

ОГРН 1037739877295) о взыскании 14 761 рублей 98 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца: Розова Л.В. (по доверенности от 20.01.2011 года)

от ответчика: Павлова Н.А. (по доверенности от 20.06.2011 года)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани" (далее - ООО "Востоктранскомпани", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пеней за просрочку доставки вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-50245/11-111-451 взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Востоктранскомпани" 14761 рубль 98 копеек пени (л.д. 129-130).

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы 08 августа 2011 года по делу N А40-50245/11-111-451 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать (л.д. 131-133).

По мнению заявителя жалобы, истцом нарушен претензионный порядок. Вывод суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что заявление ООО "Востоктранскомпани" к ОАО "РЖД" было принято арбитражным судом города Москвы к производству 25 мая 2011 года, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности (л.д. 133).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении письменных пояснений на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истцом указано, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит суд оставить решение Арбитражного суда города Москвы 08 августа 2011 года по делу N А40-50245/11-111-451 без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-50245/11-111-451 не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21 декабря 2007 года ОАО "РЖД" и ООО "Востоктранскомпани" заключили Договор N 127-жд (далее - Договор) (л.д. 12-19).

В мае 2010 года с различных станций отправления истцом в адрес различных грузополучателей были отправлены 36 железнодорожных вагонов по 24 транспортным железнодорожным накладным. В установленные сроки вагоны ОАО "РЖД" на станцию назначения доставлены не были. Просрочка доставки вагонов составила от 1 го до 8 дней.

Оплата за перевозку вагонов была своевременно произведена истцом, что подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным Уставом или Кодексом.

Так, в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с Правилами перевозок грузов транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные истцом копии накладных подтверждают заключение Договора перевозки груза, а также содержат все согласованные сторонами условия.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленные сроки, закреплена в статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "Срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик. При этом за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

ООО "Востоктранскомпани" ответчику на основании вышеуказанной статьи Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки 36 вагонов начислены пени в сумме 14761 рублей 98 копеек, исходя из расчета, приведенного истцом. Расчет начисления пени истцом судом первой инстанции проверен и признан верным (л.д. 129).

Как следует из материалов дела, направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы, что истцом нарушен претензионный порядок не соответствует материалам дела и отклоняется суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Во исполнение указанных норм ООО "Востоктранскомпани" направило претензию N 3544 от 06 июля 2010 года, которая свидетельствует о соблюдении порядка предъявления претензий, установленного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

ОАО "РЖД" отклонило претензию только на основании пункта 5.9 Правил перевозок грузов и статьи 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. По нарушению порядка предъявления претензий, установленного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом замечаний не было.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2010 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции от 01 июля 2010 года) устанавливает, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути не общего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для отказа в иске данное обстоятельство не является (л.д. 129).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и противоречащим положениям действующего законодательства довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности со ссылкой на начало течения такого срока со дня выдачи груза.

Статья 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации регламентирует, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (30 дней), или в случае получения ответа перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Извещением N 168 от 20 августа ОАО "РЖД" отказало в удовлетворении претензии истца N3544 от 06 июля 2010 года. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента получения отказа в удовлетворении претензии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Исковое заявление было принято к отправке в Арбитражный суд города Москвы почтовым отделением города Хабаровска в апреле 2011 года (л.д. 110), соответственно срок исковой давности не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении иска, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-50245/11-111-451.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 08 августа 2011 года по делу N А40-50245/11-111-451.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 96943 от 11 августа 2011 года (л.д. 138).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-50245/11-111-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев М.И. Суслопарова