Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 08АП-6915/11

город Омск

18 октября 2011 г.

Дело N А75-2070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6915/2011) общества с ограниченной ответственностью "Брянсктрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2011 года по делу N А75-2070/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянсктрубопроводстрой" (ИНН 4006002957, ОГРН 1024000599435) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (ИНН 8617002073, ОГРН 1028601679314) о взыскании 238 8720 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Газпром трансгаз Сургут" - представитель Миронов М.С. по доверенности N 605/11 от 02.09.2011,

от ООО "Брянсктрубопроводстрой" - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктрубопроводстрой" (далее - ООО "БТПС") 29.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - ООО "Газпром трансгаз Сургут") о взыскании 238 8720 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска ООО "БТПС" указало, что с территории Южно-Балыкского ЛПУ МГ КС-5 ответчиком вывезены принадлежащие ООО "БТПС" 28 труб диаметром 1420, стоимость которых является неосновательным обогащением ООО "Газпром трансгаз Сургут".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2011 по делу N А75-2070/2011 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "БТПС" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО "Газпром трансгаз Сургут" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "БТПС", извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром трансгаз Сургут" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения ООО "БТПС" указало, что для строительства трубопровода в районе КС-5 Нефтеюганского района завезло на территорию Южно-Балыкского ЛПУ МГ КС-5 трубы диаметром 1420Ч16,8. В связи с приостановлением в 1996 году строительства, остаток труб постепенно истцом реализовывался. Комиссией в составе представителей ООО "БТПС" и ООО "Газпромстрой" произведено обследование труб полевого газового городка в г.Пыть-Ях вблизи КС-5 Южно-Балыкского ЛПУ для их дальнейшего приобретения. В результате обследования выявлено, что трубы размером 1420 х 16,8 в количестве 24 штук находятся на месте в хорошем состоянии (акт обследования труб от 05.02.2008 на л.д.15 т.1). Впоследствии трубы без ведома истца были вывезены с места хранения сотрудниками ООО "Газпром трансгаз Сургут".

Письмом от 09.07.2009 N 112 (л.д.10 т.1) истец предложил ответчику оплатить стоимость вывезенных труб в сумме 2 388 720 руб., однако, оплата произведена не была.

Постановлением ОБЭП ОВД по Нефтеюганскому району от 19.02.2011 (л.д.13-14 т.1) в возбуждении уголовного дела по факту хищения труб с территории КС-5 Нефтеюганского района отказано в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта принадлежности истцу спорных труб в материалы дела представлены: (1) договор поставки от 30.09.2003, по условиям которого поставщик (ОАО "Брянсктрубопроводстрой") обязался передать в собственность покупателю (ООО "Брянсктрубопроводстрой"), а покупатель - принять и своевременно оплатить товар: труба ф 1420х16,8 в количестве 159,248 т; (2) товарная накладная N 508 от 30.09.2003 и счет-фактура N 508 от 30.09.2003, справка истца от 03.10.2008 N 159 об учете на балансе ООО "БТПС" по данным бухгалтерского учета трубы ф 1420 х 16,8 в количестве 24 штуки, общим весом 159,148 т по цене 15 000 руб. за тонну на сумму 2 388 720 руб., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ООО "БТПС" от 01.09.2008 (л.д. 16-22 т. 1).

Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

В исковом заявлении ООО "БТПС" указывает, что для строительства трубопровода в районе КС-5 Нефтеюганского района в 1991 г.. завезло на территорию Южно-Балыкского ЛПУ МГ КС-5 трубы диаметром 1420Ч16,8. В связи с приостановлением в 1996 г.. строительства, остаток труб постепенно истцом реализовывался.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом исходя из балансовой стоимости 159,248 т трубы, вывезенной, как полагает ООО "БТПС", с места хранения ответчиком.

Однако в доказательство приобретения этой трубы представлены договор поставки от 30.09.2003, товарная накладная N 508 от 30.09.2003 и счет-фактура N 508 от 30.09.2003, то есть документы, составленные позднее 1996 г.., то есть позднее года, в котором, как указывает истец, было приостановлено строительство, но о приобретении труб после приостановления строительства ООО "БТПС" в иске не указывало.

При этом ООО "БТПС" ссылается на обстоятельство о реализации им остатка труб, но неосновательное обогащение рассчитывает исходя из общего количества труб, приобретённых в 2003 г..

Никакие первичные документы о приобретении труб с 1991 г.. (за исключением договора поставки от 30.09.2003, товарной накладной N 508 от 30.09.2003, счета-фактуры N 508 от 30.09.2003) и об их реализации с территории Южно-Балыкского ЛПУ МГ КС-5, истец в дело не представил.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, товарная накладная не содержит отметок грузополучателя в получении товара и, следовательно, не свидетельствует об отгрузке товара на территорию Южно-Балыкского ЛПУ МГ КС-5.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи трубы ф 1420 х 16,8 в количестве 24 штуки, общим весом 159,148 т на хранение ответчику.

Напротив, в деле имеется договор от 16.01.2006 на оказание услуг по охране материальных ценностей (трубы Ф1420) на территории КС-5 в г. Пыть-Ях, заключённый со Шведовым А.Д., и акты приёма-передачи услуг от 31.01.2006, от 28.02.2006, от 31.03.2006, от 15.04.2006, (л.д. 121-126 т. 1).

Представленная истцом в материалы дела совокупность доказательств не подтверждает факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, размер неосновательного обогащения.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "БТПС" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2011 по делу N А75-2070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич