Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 12АП-7030/11

г. Саратов

Дело N А57-7997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Чаплыгина А.Э., представителя, паспорт серии 63 09 N 365015, доверенность от 23.09.2011 (ксерокопии в деле), Глухова Е.А., представителя, паспорт серии 63 05 N 804210, доверенность от 23.09.2011 (ксерокопии в деле), от ответчика - Руфова В.В., представителя, паспорт серии 63 08 N 292461, доверенность от 31.01.2011 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Балаковский промышленно-транспортный техникум", г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года по делу N А57-7997/2011, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Иванова Олега Николаевича, г. Балаково Саратовской области,

к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Балаковский промышленно-транспортный техникум", г. Балаково Саратовской области,

о взыскании 47123 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Иванов Олег Николаевич с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Балаковский промышленно-транспортный техникум" о взыскании 47123 руб. 20 коп., в том числе 39800 руб. задолженности по договору на выполнение работ по изготовлению вывески от августа 2010 года, договору от 28 сентября 2010 года N 57, 7323 руб. 20 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 4.3 договора от 28 сентября 2010 года N 57 за период с 28 сентября 2010 года по 31 мая 2011 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 55023 руб. 60 коп. и просил взыскать с ответчика 39800 руб. основного долга, 11223 руб. пеней за период с 10 октября 2010 года по 18 июля 2011 года, а также в возмещение расходов (судебных издержек) 2000 руб. на оплату услуг адвоката, 2000 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Решением от 25 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7997/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 39800 руб. задолженности за выполненные работы по изготовлению вывески, 11223 руб. пеней за период с 10 октября 2010 года по 18 июля 2011 года, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Балаковский промышленно-транспортный техникум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при недостаточности денежных средств у учреждения собственник его имущества - Министерство образования Саратовской области должен нести субсидиарную ответственность по его обязательствам, последний не был привлечен к участию в деле, незаконно принято увеличение размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик принял все необходимые меры к получению денежных средств, в связи с чем, у ответчика отсутствует вина в неисполнении договорных обязательств (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель без образования юридического лица Иванов О.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. вправе самостоятельно определить ответчика по делу, нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены обоснованно, ответчик не явился в судебное заседание и несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы в части требования о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства образования Саратовской области. Ходатайство подлежит удовлетворению, отказ от одного из доводов апелляционной жалобы принят.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Балаковский промышленно-транспортный техникум" (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Иванов Олег Николаевич (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по изготовлению вывески от августа 2010 года, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению вывески с объемными буквами, передать заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его. Порядок расчетов, обязательства сторон, сроки выполнения работ, ответственность сторон, порядок разрешения споров изложены в разделах 2 - 6 заключенного договора.

Этими же сторонами был заключен договор от 28 сентября 2010 года N 57, согласно разделам 1, 2 которого изготовление и размещение наружной рекламы для заказчика на территории г. Балаково Саратовской области исполнитель обязуется произвести в течение 10 дней с момента поступления заявки от заказчика. Объемы, сроки исполнения работ и их стоимость согласуются сторонами дополнительно путем подписания приложений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Обязанности сторон, порядок сдачи и приемки работ, ответственность сторон, сумма и срок действия договора изложены в его разделах 2 - 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N ВАС-13970/10).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существующего условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 мая 2010 года N 1404/10: если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Заключенные сторонами договоры подряда от августа 2010 года, от 28 сентября 2010 года N 57 являются договорами подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик и подрядчик не оспаривают факт заключения вышеназванных договоров, последние не признаны недействительными в установленном законом порядке, у сторон отсутствует спор об их заключенности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по заключенным договорам истец представил товарную накладную от 28 сентября 2010 года N 242, из которой следует, что подрядчик изготовил и передал заказчику вывеску с объемными буквами на общую стоимость 39800 руб. Истец и ответчик не оспаривают ни объемы, ни качество, ни стоимость выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе

или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. (Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и

желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что не оспаривает размер основной задолженности перед истцом за выполненные работы в сумме 39800 руб., но не согласен со взысканием с ответчика неустойки (пеней) из-за отсутствия вины последнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорами от августа 2010 года, от 28 сентября 2010 года N 57 уплата неустойки за просрочку исполнения обязательства заказчиком по оплате результата работ предусмотрена пунктами 5.2, 4.3 заключенных договоров. Истец начислил неустойку в наименьшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик утверждает, что не оплатил выполненные работы в виду того, что со стороны собственника его имущества было допущено недофинансирование деятельности учреждения, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложено письмо от 28 марта 2011 года N 1012.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле. обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в частности отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, вышеуказанное письмо от 28 марта 2011 года N 1012, само по себе, не доказывает недофинансирование деятельности ответчика со стороны собственника его имущества, принятие всех необходимых мер заказчиком к погашению задолженности за выполненные работы по договорам от августа 2010 года, от 28 сентября 2010 года N 57, уважительность причин его непредставления в суд первой инстанции.

Пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При применении судом первой инстанции норм пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено нарушений норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на то, что он не знал об увеличении размера исковых требований, не может быть принята во внимание, т.к. ходатайства сторон разрешаются в предварительном судебном заседании (подпункт 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном заседании по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не указывает в апелляционной жалобе, что не извещался о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, лишен был возможности в нем участвовать и представлять доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о необоснованности взыскания неустойки (размера взысканных пеней), не доказал факт оплаты выполненных истцом работ, не представил контррасчет начисленной истцом неустойки, не заявил о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о наличии арифметических ошибок при исчислении пеней, не доказал незаконность их взыскания по существу заявленного спора.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 25 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Балаковский промышленно-транспортный техникум" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова