Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 17АП-8884/11

г. Пермь

17 октября 2011 г.

Дело N А50-2512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника (закрытого акционерного общества "Пермдорсервис"): Пунин А.Е., доверенность от 11.05.2011, паспорт,

от временного управляющего Бахматова В.С.: не явился,

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми): Верхоланцев В.Р., доверенность от 05.07.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника - закрытого акционерного общества "Пермдорсервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2011 года

о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-2512/2011

о признании закрытого акционерного общества "Пермдорсервис" (ИНН 5903004630, ОГРН 1025900770720) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Пермдорсервис" (далее - должник, Общество "Пермдорсервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.06.2011.

14.07.2011, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Пермского края от уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган, ФНС России) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества "Пермдорсервис" задолженности по обязательным платежам в общей сумме 21 271 707 руб. 88 коп., в том числе, 14 693 612 руб. 93 коп. основного долга, 4 009 128 руб. 95 коп. пени и 2 568 966 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в сумме 361 293 руб. 63 коп. основного долга по обязательным платежам, 313 738 руб. 30 коп. основного долга по платежам в фонд обязательного медицинского страхования, 12 825 руб. 97 коп. пени по обязательным платежам, 9 934 руб. 88 коп. пени по платежам в фонд обязательного медицинского страхования, 58 011 руб. 11 коп. пени по платежам в Пенсионный фонд РФ, 557 188 руб. штрафов (556 988руб.+200руб.). Требование уполномоченного органа по страховым взносам в размере 1 677 752 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Производство по требованию ФНС России по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 784 942 руб. основного долга и 930 552 руб. 18 коп. прекращено.

В остальной части требование уполномоченного органа выделено в отдельное производство и производство по выделенному требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-12930/2011.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредиторов штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 556 988 руб., должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить. Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно включены в реестр штрафные санкции в размере 556 988 руб., вытекающие из правоотношений, в которых должник выступал в качестве налогового агента. Полагает, что в этой части требования ФНС России производство также должно быть прекращено, и в реестр может быть включена задолженность по штрафу только в сумме 200 руб.

В жалобе ее заявитель также просил исключить из мотивировочной части обжалуемого определения следующий вывод: "В обоснование требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 10 189 752 руб. 63 коп. основного долга и 3 020 565 руб. 66 коп. пени и 2 568 966 руб. штрафов является обоснованным в заявленном размере, поскольку подтверждено требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенными на их основе решениями о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, решениями о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества должника, решение N 1-37/3239 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (л.д. 10-69)", ссылаясь на ошибочность данного указания.

Представитель Общества "Пермдорсервис" в судебном заседании уточнил, что должником оспаривается определение суда только в части штрафа по НДФЛ в сумме 556 988, в остальной части судебный акт не обжалуется; доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части законным.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Временный управляющий и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя должника, на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 556 988 руб. - задолженности по штрафу по НДФЛ.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами, в том числе, задолженности в размере 556 988 руб. по штрафу по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Рассмотрев требование в соответствующей части, суд признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В пункте п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25), указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу что такое требование не подпадает под определяемое положениями ст.ст.2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, что данное требование в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, а споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Между тем, данное разъяснение касается только самого налога, поскольку особая правовая природа удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, проистекает из того, что данный налог уплачивается не за счет личных средств должника - налогового агента, а за счет средств его работников, которые являются плательщиками данного налога (ст.226 НК РФ).

По смыслу же ст.ст. 2 и 4 Закона о банкротстве к денежным обязательствам и обязательным платежам должника относятся те обязательства, которые должны быть исполнены именно за счет средств (имущества) самого должника.

Штраф по ст.123 НК РФ представляет собой налоговую санкцию и является мерой ответственности самого должника (ст.ст.107, 108, 114 НК РФ). Следовательно, штраф уплачивается за счет личных средств (имущества) должника.

То, что разъяснения п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 25 касаются только налога (НДФЛ), проистекает из духа самого Закона о банкротстве (все кредиторы должника находятся в равном положении, с учетом очередности удовлетворения их требований) и целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы за счет средств и имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов).

Поскольку сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, не является средствами должника и не может входить в конкурсную массу, то является справедливым то, что сумма задолженности по НДФЛ подлежит взысканию в бюджет вне рамок дела о банкротстве, т.е. в общем порядке, предусмотренном нормами ст.ст.46, 47 НК РФ.

Аналогичным образом, поскольку сумма штрафа по НДФЛ уплачивается за счет средств самого должника - налогового агента, то является справедливым, что такой штраф не может взыскиваться в общем (бесспорном) порядке, поскольку при таком взыскании будет происходить списание денежных средств с банковского счета должника по выставленным инкассовым поручениям либо через службу судебных приставов будет происходить реализация имущества должника, что неизбежно повлечет уменьшение конкурсной массы должника, а также преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (уполномоченного органа) перед другими кредиторами должника.

В п.30 постановления Пленума ВАС РФ N 25 разъяснено, что при применении нормы п.3 ст.137 Закона о банкротстве необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление требований о взыскании штрафов за налоговые правонарушения на текущие требования и реестровые требования. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование об уплате штрафа, наложенного на основании ст.123 НК РФ, подпадает под режим, установленный п.3 ст.137 Закона о банкротстве, и подлежит учету в реестре требований кредиторов должника.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2011 года по делу N А50-2512/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника закрытого акционерного общества "Пермдорсервис" - без удовлетворения.

.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур