Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9248/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

Дело N А47-2535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2011 по делу N А47-2535/2011 (судья Фёдорова Г.А.).

Открытое акционерное общество "Спецстроевец-6" (далее - ОАО "Спецстроевец-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2004, заключенного между закрытым акционерным обществом "Оренбургспецстрой" и ООО "Каскад" на объекты недвижимости, расположенные в г. Орске по ул. Союзная, 9 "б": здание конторы, литер ЕБ, площадью 928,6 кв.м, здание РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2009,5 кв.м; об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ООО "Каскад" на объекты недвижимости, расположенные в г. Орске, по ул. Союзной, 9 "б": здание конторы, литер ЕБ, площадью 928,6 кв.м; здание РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2009,5 кв.м; аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ООО "Каскад" на объекты недвижимости, расположенные в г. Орске по ул. Союзной, 9 "б": здание конторы, литер ЕБ, площадью 928,6 кв.м, усл. N 56-01/23-1/2004-194; - здание РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2009,5 кв.м, усл. N 56-01/23-1/2004-196; исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи об объектах недвижимости, расположенных в г.Орске по ул.Союзной, 9 "б": здания конторы, литер ЕБ, площадью 928,6 кв.м, усл. N 56-01/23-1/2004-194; - здания РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2009,5 кв.м, усл. N 56-01/23-1/2004-196.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области), общество с ограниченной ответственностью "СХП "ОГПК" (далее - ООО "СХП "ОГПК") (далее также - третьи лица).

ОАО "Спецстроевец-6" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: здания конторы, литер ЕБ, площадью 928,6 кв.м, усл. N 56-01/23-1/2004-194; здание РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2009,5 кв.м, усл. N 56/01/23-1/2004-196; здание конторы Е, площадью 540,5 кв.м, усл. N 56-56-24/053/2006-458; здание гаража, литер В6, площадью 2047,5 кв.м, усл. N 56-56-24/053/2006-406, распложенные в г. Орске по ул. Союзной, 9 "б".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Спецстроевец-6" просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов сослалось на следующее. Заявленные обеспечительные меры, документально подтверждающие необходимость их применения, действительно свидетельствуют о разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, о реальности и вероятности в дальнейшем причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц - участников процесса. ООО "Каскад" - зарегистрированный собственник спорного имущества, реально имеет и предпринимает меры, направленные на создание условий затруднения и в дальнейшем невозможности исполнения принятого судебного акта по делу, причинения значительного ущерба заявителю.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со ст. 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительная мера, по общему правилу, направлена против стороны спора, либо если спорный объект находится у иных лиц, то в отношении этих лиц. То есть, обеспечительная мера должна ограничивать ответчика либо третьих лиц (иных лиц) от совершения действий в отношении предмета спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2004, заключенного между закрытым акционерным обществом "Оренбургспецстрой" и ООО "Каскад" на объекты недвижимости, расположенные в г. Орске, по ул. Союзная, 9 "б".

В обоснование заявления о принятии вышеназванных обеспечительных мер ОАО "Спецстроевец-6" привел доводы о том, что ответчиком совершены действия, результатом которых стало незаконное завладение спорным имуществом, несмотря на отсутствие результатов по настоящему делу; снятие ареста по гражданскому делу N 2-1424/2008 в Октябрьском районном суде г. Орска; физическое завладение ответчиком спорными объектами недвижимости (физический вооруженный захват); наличие зарегистрированного в Управлении Росреестра по Оренбургской области права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости; наличие в материалах настоящего дела доказательств и сведений об идентичности спорных объектов недвижимости.

Указанные заявителем обстоятельства могут являться подтверждением факта нарушения права, который подлежит доказыванию при рассмотрении спора по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднении исполнения в будущем судебного акта, отсутствие доказательств причинения значительного ущерба истцу, предположительный характер доводов.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, истцом представлено не было.

Апелляционный суд полагает, что решение суда по иску о признании сделки недействительной не требует исполнения. Оно является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принятие решения по настоящему делу о признании сделки недействительной, не подразумевающего совершения каких-либо действий по его исполнению исключает необходимость его обеспечения.

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать любые действия в отношении спорного имущества не связаны с предметом спора. Применение подобных мер может быть оправдано лишь в случае предъявления исковых требований, связанных с возвратом истцу спорного имущества, с тем, чтобы не допустить дальнейшее отчуждение указанного имущества третьим лицам (реституция).

Не являясь участником сделки, которую заявитель намеревается признать недействительной, последний, таким образом, не подтверждает имущественного интереса в споре, а также возможности причинения ему ущерба.

Заявление общества направлено на защиту прав стороны по договору, однако реституция по сделке, в отношении заявителя, применена быть не может (не участник сделки). Заявитель, таким образом, не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указанное свидетельствует о том, что заявителем обеспечительных мер не приведено ни одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявления о применении предварительных обеспечительных мер.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена по чеку-ордеру Орского ОСБ N 8290 от 15.08.2011 государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (к таким относятся определения о принятия обеспечительных мер) государственной пошлиной не оплачиваются.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2011 по делу N А47-2535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Орского ОСБ N 8290 от 15.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская