Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 04АП-3504/11

г. Чита

17 октября 2011 г.

Дело N А78-7547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2011 года о рассмотрении заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Жилстрой" об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 117 581 рублей по делу N А78-7547/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Жилстрой" ОГРН 1057536084803 ИНН 7536061576 (суд первой инстанции: судья И.А. Гениатулина),

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Жилстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Викторов Владимир Алексеевич.

4.04.2011 арбитражным судом было принято решение о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Жилстрой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Викторов Владимир Алексеевич.

24.03.2011 арбитражный управляющий Викторов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 117 581 руб. Сумму процентов по вознаграждению арбитражный управляющий рассчитал исходя из стоимости активов должника 22 527 000 руб., указанной в бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Жилстрой" по состоянию на 1.10.2010.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4.08.2011 заявление арбитражного управляющего Викторова Владимира Алексеевича было удовлетворено, судом утверждены проценты по вознаграждению за период проведения процедуры наблюдения в сумме 117 581 руб. за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Жилстрой".

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите, не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на дату судебного заседания у суда отсутствовали доказательства фактического наличия активов у должника, так как конкурсная масса не сформирована, возможность взыскания дебиторской задолженности арбитражным управляющим не обоснована, информация по незавершённому производству не представлена. Нежилое помещение, расположенное по адресу: город Чита, улица Шилова 8-а, помещение 12, которое включено в конкурсную массу, на праве собственности должнику не принадлежит, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, считает, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего рассчитывается исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчёта суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчетную дату (1.10.2010), предшествовавшую дате введения наблюдения (29.11.2010) (т.4 л.4-16), стоимость активов должника составляла 22 527 000 руб., в том числе: основные средства - 45 000 руб., незавершённое строительство - 684 000 руб., запасы - 6 640 000 руб., НДС по приобретённым ценностям - 152 000 руб., дебиторская задолженность - 2 286 000 руб., краткосрочные финансовые вложения - 12 720 000 руб.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Поскольку стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения, составляла 22 527 000 руб., арбитражный управляющий в соответствии с положениями пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно определил сумму процентов по вознаграждению за осуществление полномочий временного управляющего в размере 117 581 руб.

Представленный арбитражным управляющим расчёт процентов судом проверен и признан правильным.

4.08.2011 уполномоченный орган представил в суд первой инстанции ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении заявления временного управляющего, указав, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие имущества, указанного в бухгалтерском балансе. Первому собранию кредиторов арбитражный управляющий представил информацию о том, что за должником зарегистрирован только объект недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 8а пом.12. Уполномоченный орган представил в материалы дела копию решения Арбитражного суда Читинской области от 18.06.2008 по делу N А78-376/2008, которым был признан недействительным договор инвестиций 05/05 от 5.07.2005, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Жилстрой" выселено из нежилого помещения площадью 52,4 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, а также письмо общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании "Жилстрой" от 4.04.2011 N 6 с просьбой считать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2007 на нежилое помещение общей площадью 52,4 кв.м.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что в отчёте временного управляющего, представленном первому собранию кредиторов 30.03.2011, объект расположенный по адресу: г.Чита, ул.Шилова, 8а, пом.12, указан как имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Другого имущества должника не выявлено. Доказательства фактического наличия активов у должника отсутствуют, конкурсная масса не сформирована, возможность взыскания дебиторской задолженности арбитражным управляющим не обоснована, информация по незавершённому производству не представлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов на основании ходатайства лица, участвующего в деле, при условии, если это лицо докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказать тот факт, что действительная стоимость имевшихся у должника активов по состоянию на последнюю отчётную дату значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности, должен уполномоченный орган, как лицо, заявившее ходатайство об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по ходатайству уполномоченного органа, который указывал на необходимость уточнения и исследования суммы активов по балансу должника. В результате уполномоченный орган представил в материалы дела копию решения Арбитражного суда Читинской области от 18.06.2008 по делу N А78-376/2008 и только.

Довод уполномоченного органа о том, что факт отсутствия у должника имущества подтверждается решением Арбитражного суда Читинской области от 18.06.2008 по делу N А78-376/2008, которым был признан недействительным договор инвестиций N 05/05 от 5.07.2005 и общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Жилстрой" выселено из нежилого помещения площадью 52,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Шилова, 8а, пом.12, подлежит отклонению, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств того, что указанное выше помещение было учтено в балансе должника по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, принимая во внимание тот факт, что договор инвестиций N 05/05 от 5.07.2005, по которому данное помещение было передано должнику, признан недействительным ещё в 2008 году.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченный орган, на которого возложено бремя доказывания того факта, что действительная стоимость имевшихся у должника активов по состоянию на последнюю отчётную дату значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности, наличие указанных обстоятельств не доказал.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2011 года по делу N А78-7547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков К.Н.Даровских