Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9986/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

N 18АП-9986/2011 Дело N А76-3161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-3161/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

администрации Златоустовского городского округа - Демидас О.В. (доверенность от 20.07.2011 N 4856),

индивидуального предпринимателя Маврина Евгения Петровича - Онищенко М.Ю. (доверенность от 18.12.2009 N Д-5660), Маврин П.Я. (доверенность от 18.12.2009 N Д-5660).

Индивидуальный предприниматель Маврин Евгений Петрович (далее - истец, ИП Маврин) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Златоустовского городского округа (далее - ответчик, администрация) (определение от 20.06.2011, т. 1, л. д. 126-130) о взыскании убытков в размере 715 273 руб. 65 коп. (т. 1, л. д. 7-10) (с учетом отказа истца от заявленных исковых требований к отделению Управления Федерального казначейства в городе Златоусте, определение от 21.07.2011, т. 2, л. д. 40-42).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - третье лицо, комитет) (определение от 20.06.2011, т. 1, л. д. 126-130).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2011 (резолютивная часть объявлена 03.08.2011) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации за счет казны Златоустовского городского округа в пользу ИП Маврина убытки в размере 715 273 руб. 65 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а судом не исследован вопрос о полномочиях администрации и иных органов местного самоуправления представлять интересы муниципального образования по спорному вопросу, поскольку, определяя противоправность действия администрации, суд указал на незаключение договора купли-продажи комитетом в установленный законом срок; в решении по делу N А76-40858/2009 отсутствуют выводы о незаконности действий администрации по изданию распоряжения с установлением стоимости спорного нежилого помещения; судом не учтено, что согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) отсутствуют требования по сроку заключения договора. Податель жалобы также указал, что решение об условиях приватизации объекта недвижимости было принято в соответствии с рыночной стоимостью, определенной в соответствии с требованиями законодательства. Виновные действия администрации или иного уполномоченного органа отсутствуют, поскольку администрация не знала и не могла знать о недостоверности отчета об оценке, при этом о недостоверности отчета об оценке ИП Маврин не заявлял более года, соответственно, администрация не могла предвидеть возможность причинения ущерба истцу. Кроме того, администрация в жалобе ссылается на то, что суд в решении указал, что уплата ИП Мавриным суммы в размере 715 273 руб. 65 коп. подтверждается платежным поручением от 21.12.2010 N 1531, между тем, указанным платежным поручением уплачена сумма в размере 476 849 руб. 10 коп. во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2010 по делу N А76-10071/2010.

От ИП Маврина поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ИП Маврин ссылается на то, что администрация является надлежащим ответчиком, поскольку выступает главным распорядителем бюджетных средств по Златоустовскому городскому округу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"), а комитет является исполнителем распоряжения от 29.06.2009 N 1427-р о приватизации нежилого помещения. Кроме того, исковые требования основаны на статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно установлению подлежат обстоятельства того, что акт органов местного самоуправления не соответствует нормам действующего законодательства и причинно-следственная связь между изданием несоответствующего закону акта органа местного самоуправления и убытками. По мнению ИП Маврина, указанные факты установлены и доказаны, поскольку именно из-за издания ответчиком незаконного распоряжения убытки истца составили 715 273 руб. 65 коп., в которые входит арендная плата и пени за просрочку исполнения обязательства по договору аренды. Со ссылкой на статью 4 Закона N 159-ФЗ ИП Маврин полагает ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что в Законе N 159-ФЗ отсутствует требование по сроку заключения договора купли-продажи. Кроме того, полагает, что вина администрации в причинении ущерба присутствует, поскольку незаконное распоряжение могло быть добровольно отменено главой администрации, администрация могла признать иск, либо выступить с предложением о проведении взаимозачета. Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Маврин в течение года не заявлял требований о недостоверности отчета, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в октябре 2009 года ИП Мавриным был подан иск о признании пункта о выкупной цене договора купли-продажи недействительным.

От комитета письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель комитета не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ИП Маврина и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие комитета.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ИП Маврина в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.07.2004 между комитетом (арендодатель) и ИП Мавриным (арендатор) подписан договор аренды от 01.07.2004 N 176 (т. 1, л. д. 13-16), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение I в здании литера А, А1, общей площадью 318,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, 14 (пункт 1.1 договора).

Указанное помещение передано ИП Маврину по акту приема-передачи от 01.07.2004 (т. 1, л. д. 19).

26 июня 2009 года главой Златоустовского городского округа издано распоряжение N 1427-р "О приватизации нежилого помещения" (т. 1, л. д. 20), в том числе на основании заявления ИП Маврина от 12.05.2009, отчета оценщика Чуевой Ирины Анатольевны службы оценки общества с ограниченной ответственностью "Мастерские народных промыслов Урала "МАОК" (далее - ООО "МНПУ "МАОК") от 17.06.2009 N 30/09 и в целях реализации преимущественного права ИП Маврина на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения комитету предписано осуществить приватизацию нежилого помещения I - магазин, общей площадью 318,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, 14.

Условия приватизации: цена продажи - 5 469 000 руб. без налога на добавленную стоимость (НДС); порядок оплаты - в рассрочку сроком на 5 лет.

27 августа 2009 года комитетом (продавец) и ИП Мавриным (покупатель) с протоколом разногласий со стороны ИП Маврина (т. 1, л. д. 21, оборот) подписан договор купли-продажи муниципального имущества N 12-ПА (т. 1, л. д. 21), согласно которому продавец обязуется передать в собственность в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель обязуется принять в собственность нежилое помещение I - магазин, общей площадью 318,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, 14 (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора определено, что имущество продается по цене 5 469 000 руб. - основная сумма платежа в соответствии с отчетом о рыночной стоимости, без НДС. Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку, согласно графику (приложение N 1).

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу N А76-40858/2009 (т. 1, л. д. 35-61) удовлетворены исковые требования ИП Маврина к ООО "МНПУ "МАОК". Суд признал недостоверной рыночную стоимость в размере 5 469 000 руб., определенную в ходе проведения ООО "МНПУ "МАОК" оценки нежилого помещения общей площадью 318,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, 14 (отчет об оценке от 17.06.2009 N 30/09). Суд обязал принять договор купли-продажи от 27.08.2009 N 12-ПА по спорному пункту в следующей редакции: 1. Абзац 1 пункта 3 договора купли-продажи от 27.08.2009 N 12-ПА: "Имущество продается по цене 4 580 038 руб. 14 коп. - основная сумма платежа (в соответствии с заключением эксперта от 10.06.2010 N 026-05-00647), без НДС. Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку, согласно графику (приложение N 1). На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из годовой ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения о продаже арендованного имущества". 2. Утвержден график (приложение N 1) к договору купли-продажи от 27.08.2009 N 12-ПА.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (т. 2, л. д. 57-61) решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу N А76-40858/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А76-40858/2009 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2011 в передаче дела N А76-40858/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2011 отказано.

В рамках дела N А76-40858/2009 судами установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

06 августа 2010 года ИП Маврин обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "МНПУ "МАОК" о признании недостоверной рыночной стоимости в размере 5 469 000 руб., определенной в ходе проведения ООО "МНПУ "МАОК" оценки нежилого помещения общей площадью 318,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, 14 (отчет об оценке от 17.06.2009 N 30/09).

После уточнения исковых требований к ООО "МНПУ "МАОК" ИП Маврин просит признать недостоверной рыночную стоимость в размере 5 469 000 руб., определенную в ходе проведения ООО "МНУ "МАОК" оценки нежилого помещения общей площадью 318,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, 14 (отчет об оценке 17.06.2009 N 30/09).

Согласно отчету ООО "МНПУ "МАОК" рыночная стоимость нежилого помещения на дату оценки (с учетом округления) составила 5 469 000 руб.

Условия приватизации: цена продажи - 5 469 000 руб. без НДС; порядок оплаты - в рассрочку сроком на 5 лет.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете от 17.06.2009 N 30/09 отсутствуют сведения о том, включается ли в состав рыночной стоимости нежилого помещения сумма НДС или нет.

Суд пришел к выводу, что довод ООО "МНПУ "МАОК" о том, что сумма НДС была включена в рыночную стоимость нежилого помещения (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 N 03-07-15/147), является необоснованным, поскольку письмо от 19.10.2009 N 03-07-15/147 было издано после составления отчета от 17.06.2009 N 30/09 и носит разъяснительный характер, рыночная стоимость, определенная отчетом от 17.06.2009 N 30/09, не содержит однозначной информации о наличии или отсутствии в ней суммы НДС, что подтверждается проектом договора купли-продажи, в котором комитет указал установленную рыночную стоимость как стоимость без учета НДС.

Суд указал, что сами действия комитета свидетельствуют, что он однозначно не мог определить включен НДС в рыночную стоимость объекта или нет, так как указал в договоре без НДС, а ООО "МНПУ "МАОК" в судебном заседании пояснило, что НДС включено, хотя из отчета однозначного вывода об этом не следует.

При таких обстоятельствах суд указал, что отчет от 17.06.2009 N 30/09, составленный ООО "МНПУ "МАОК", не дает однозначного толкования рыночной цены нежилого помещения и не обладает принципом однозначности.

Кроме того, в отчете от 17.06.2009 N 30/09 имеются несоответствия фактической стоимости нежилого помещения в виде отсутствия указания суммы НДС в полученной рыночной стоимости объекта. Выявленные в отчете от 17.06.2009 N 30/09 несоответствия (в виде отсутствия указания суммы НДС) повлияли на рыночную стоимость нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отчет от 17.06.2010 N 30/09 об оценке размера рыночной стоимости нежилого помещения площадью 318,3 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, 14, составленный ООО "МНПУ "МАОК", является недостоверным (недействительным).

Заключением эксперта от 10.06.2010 N 026-05-00647 по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А76-40858/2009, было установлено, что рыночная стоимость объекта экспертизы - спорного нежилого помещения, с учетом обременения, на дату производства экспертизы 27.08.2009, включая сумму НДС, составляет 4 667 663 руб., без учета обременения - 5 404 445 руб., с учетом НДС.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2010 по делу N А76-10071/2010 (т. 1, л. д. 62-65), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, частично удовлетворены требования комитета к ИП Маврину. С ИП Маврина в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 476 849 руб. 10 коп. за период с 02.10.2009 по 31.03.2010, пени в сумме 238 424 руб. 55 коп.

Во исполнение указанного решения суда ИП Мавриным произведена оплата аренды по договору от 01.07.2004 N 176 на сумму 476 849 руб. 10 коп. платежным поручением от 21.12.2010 N 1531 (т. 1, л. д. 33) и пени (письмо от 21.02.2011 N 699-мк) (т. 1, л. д. 34).

11 апреля 2011 года за ИП Мавриным зарегистрировано право собственности на нежилое помещение I - магазин, назначение: нежилое, общей площадью 318,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-16, этаж: 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, 14, кадастровый (или условный) номер 75:412:001:000922030:0001:20001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АГ N 289354 (т. 1, л. д. 120).

Считая, что в результате издания незаконного акта органа местного самоуправления, а именно распоряжения от 29.06.2009 N 1427-р, ИП Маврин понес убытки в размере 715 273 руб. 65 коп. в виде суммы арендной платы и пеней, взысканных с него решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2010 по делу N А76-10071/2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что незаконность (противоправность) действий ответчика в виде установленной в распоряжении от 29.06.2009 N 1427-р недостоверной стоимости спорного нежилого помещения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу N А76-40858/2009, имеющим в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение. Суд пришел к выводу, что нарушение со стороны муниципального образования, выразившееся в незаключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок, которое длилось, в том числе в спорный период (задолженность по арендной плате взыскана за период с 02.10.2009 по 31.03.2010), привело к возникновению у истца в указанный период убытков, составляющих размер взысканной арендной платы и пеней. Кроме того, суд указал, что в случае издания правомерного распоряжения ответчиком и, соответственно, своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного помещения в указанный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными выводами арбитражного суда первой инстанции.

Иск заявлен о взыскании с администрации убытков в размере 715 273 руб. 65 коп., причиненных ИП Маврину в результате незаконных действий администрации. Указанная сумма сложилась из арендной платы за период с 02.10.2009 по 31.03.2010 в размере 476 849 руб. 10 коп. и пеней в размере 238 424 руб. 55 коп., взысканных с ИП Маврина по решению Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2010 по делу N А76-10071/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной этими нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Неправомерность действий администрации истец усматривает в том, что в распоряжении от 29.06.2009 N 1427-р "О приватизации нежилого помещения" и в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 27.08.2009 N 12-ПА была указан цена, не соответствующая рыночной цене, в связи с чем возник судебный спор, в рамках которого была определена достоверная рыночная цена. В период рассмотрения данного спора истец вынужден был, в том числе уплачивать арендную плату.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Норма, изложенная в пункте 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, предписывает органу местного самоуправления заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и направить покупателю проект договора купли-продажи этого имущества с указанием в нем определенной оценщиком цены имущества.

Из изложенных норм следует, что договор купли-продажи в порядке Закона N 159-ФЗ может быть заключен только с установлением цены передаваемого имущества, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности. Следовательно, такая рыночная стоимость, определенная независимым оценщиком, является обязательной как для продавца имущества (в данном случае - органов местного самоуправления), так и для покупателя.

Из материалов настоящего дела и дела N А76-40858/2009 следует, что 17.06.2009 ООО "МНПУ "МАОК" в соответствии с заданием комитета на оценку недвижимого имущества был составлен отчет N 30/09 об оценке размера рыночной стоимости нежилого помещения площадью 318,3 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, 14. Согласно отчету ООО "МНПУ "МАОК" рыночная стоимость нежилого помещения на дату оценки (с учетом округления) составила 5 469 000 руб.

В распоряжении от 29.06.2009 N 1427-р и договоре купли-продажи от 27.08.2009 N 12-ПА цена имущества указана в соответствии с отчетом об оценке в размере 5 469 000 руб. (т. 1, л. д. 20, 21).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные действия совершены органом местного самоуправления в соответствии с приведенными выше нормами закона, соответственно, не могут являться противоправными.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно абзацу 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Следовательно, орган местного самоуправления, будучи обязанным заключить с истцом договор купли-продажи только по цене, определенной независимым оценщиком, не мог самостоятельно дать оценку правомерности или неправомерности действий оценщика при определении рыночной стоимости имущества по заданию продавца. Такая оценка могла быть дана только судом при рассмотрении спора о достоверности величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, что и было сделано в рамках дела N А76-40858/2009.

Сумма задолженности по арендной плате и пеней по решению Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2010 по делу N А76-10071/2010 была взыскана за период с 02.10.2009 по 31.03.2010, когда спор по делу N А76-40858/2009 был в ходе рассмотрения и недостоверность оценки еще не была установлена.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует противоправность действий ответчика, а, соответственно, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца на аренду имущества, которые он понес в ходе судебного спора об урегулировании разногласий о цене выкупа, вызванного недостоверностью величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете ООО "МНПУ "МАОК".

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Следовательно, обязанность возмещения имущественного вреда, причиненного третьим лицам (в том числе покупателю) вследствие использования продавцом итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком, закон возлагает только на оценщика.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимая для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В связи с указанным иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ИП Маврина следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ИП Маврина в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 17 305 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-3161/2011 отменить, апелляционную жалобу администрации Златоустовского городского округа удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Маврина Евгения Петровича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маврина Евгения Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 305 руб. 47 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева