Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 12АП-7462/11

г. Саратов

Дело N А57-1022/2011

18 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Никитина А.Ю., Клочковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2011 года по делу N А57-1022/2010, судья Волкова М.А.

по иску открытого акционерного общества "Балаковский завод запасных деталей"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго"

третьи лица: открытое акционерное общество "МРСК Волги",

комитет Государственного регулирования тарифов Саратовской области,

открытое акционерное общество "Волжское ТГК",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 714 345, 36 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Балаковский завод запасных деталей" - Харзовой О.А. по доверенности от 01.08.2011,

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Лушниковой Н.С. по доверенности N 96 от 20.04.2011,

от открытого акционерного общества "МРСК Волги" - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - не явились, извещены,

от Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балаковский завод запасных деталей" (далее - истец, ЗАО "Балаковский завод запасных деталей") обратилось в арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Саратовэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 714 345,36 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2010 года исковые требования были удовлетворены частично. С ОАО "Саратовэнерго" в пользу ЗАО "Балаковский завод запасных деталей" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 716 178,09 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2010 года решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года по делу N А57-1022/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Саратовэнерго", ЗАО "Балаковский завод запасных деталей", ОАО "МРСК Волги" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2011 года решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2010 года по делу N А57-1022/2010 были отменены. Дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо установить, является ли ЗАО "Балаковский завод запасных деталей" потребителем электроэнергии с оптового рынка, с кем и по каким тарифам производил он расчет за электроэнергию, полученную с шин распределительных устройств Балаковской ТЭЦ-4, и, как следствие, подлежит ли применение к нему пункта 55 Методических указаний. Также необходимо дать оценку приведенным в судах первой и апелляционной инстанций доводам ответчика и третьего лица о том, что расчеты по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, производились по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом и обязательным для применения как для ОАО "Саратовэнерго", так и для всех потребителей.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ЗАО "Балаковский завод запасных деталей" сумму неосновательного обогащения в размере 10 714 345 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 850 685 руб. 51 коп.

Решением суда первой инстанции от 09 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ЗАО "Балаковский завод запасных деталей" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 714 345 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2008 по 02.08.2011 в размере 2 850 685 руб. 51 коп.

ОАО "Саратовэнерго" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.08.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Саратовэнерго" указал на то, что судом при вынесении решения не были учтены рекомендации, данные судом кассационной инстанции, судом ошибочно установлено, что электроэнергия, поставляемая ОАО "Саратовэнерго" своему покупателю, приобретена гарантирующим поставщиком на розничном рынке у генерирующей компании по тарифу последней. Кроме того считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

ОАО "МРСК Волги" также не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.08.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Волги" указало, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судом не исполнены требования суда кассационной инстанции, а также применены нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, неподлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ОАО "Саратовэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить. Также согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО "МРСК Волги".

Представитель ЗАО "Балаковский завод запасных деталей" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Представители ОАО "МРСК Волги", ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Балаковский завод запасных деталей" и ОАО "Саратовэнерго" заключены договоры на поставку электроэнергии: N 208 от 03.03.2003 и N 208 от 10.11.2006.

По условиям указанных договоров ЗАО "Балаковский завод запасных деталей" приобретает электроэнергию на розничном рынке, а ОАО "Саратовэнерго" осуществляет поставку (подачу) электрической энергии, в связи с чем, ЗАО "Балаковский завод запасных деталей" принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым ценам в соотношении, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и Постановлениями Правительства, законодательством РФ.

ЗАО "Балаковский завод запасных деталей" является арендатором энергетического оборудования (воздушные линии электропередач, подстанции и иное оборудование), через которое осуществляется снабжение электрической энергией истца и других организаций.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что энергоснабжение ОАО "Балаковский завод запасных деталей" осуществлялось с двух точек поставки: по кабельной линии 10кВ "Балаковская ТЭЦ - 4" - ЗАО "Балаковский завод запасных деталей" по месту подключения наконечников кабельных линий 10кВ к ячейке N 23Б и к ячейке 43А ГРУ-10кВ ТЭЦ-4 (основание: Акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности с ОАО "Волжская ТГК" "Балаковская ТЭЦ-4").

Следовательно, ОАО "Балаковский завод запасных деталей" получал электроэнергию в объеме 100% потребления с шин ОАО "Волжская ТГК" филиал "Балаковская ТЭЦ-4".

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые:

- стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности);

- стоимость услуг по передаче электрической (тепловой) энергии (мощности) энергоснабжающими организациями;

- иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004, установлено, что плата за услуги по передаче электрической энергии не взимается с потребителя (покупателя, другой ЭСО), подключенного к шинам распределительного устройства одной или нескольких электростанций производителя энергии и получающего от нее (них) всю покупаемую электрическую энергию.

В силу пункта 9 Информационного письма ФСТ России от 12.08.2005 N ДС-4928/14 "Разъяснения к методическим указаниям" - в отношении электроэнергии получаемой Потребителем по договору энергоснабжения, заключенному на розничном рынке, распространяется действие вышеуказанного пункта методики потребительского рынка, следовательно, в части точек поставки электроэнергии с шин генерации, тариф на передачу по сетям сетевой компании взиматься не должен.

Учитывая границу раздела балансовой принадлежности ОАО "Волжская ТГК" "Балаковская ТЭЦ-4" и сетей ЗАО "Балаковский завод запасных деталей" (контактные соединения кабельных наконечников отходящего кабеля на шинах ячеек N N 23Б и 43А подстанции), первичным напряжением при расчетах с ЗАО "Балаковский завод запасных деталей" признается питающее напряжение подстанции (10 кВ), а, следовательно, в отношении истца до 01.01.2008 подлежит применению тариф без оплаты за услуги по передаче электроэнергии.

С 10.01.2006 при расчетах стоимости потребленной электроэнергии ОАО "Саратовэнерго" применяло завышенный тариф иной группы потребителей, а в соответствии с пунктом 6.1. Договора N 208 от 03.03.2003 цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии (мощности) и тарифа на электрическую энергию (мощность) и изменений в договор по ценообразованию не вносилось.

В счетах-фактурах за 2006 год, предоставляемых ответчиком истцу, тариф на передачу был распространен на 100% поставляемой истцу электроэнергии по Договору энергоснабжения, что противоречит законодательству об электроэнергетике.

В связи с этим, у ЗАО "Балаковский завод запасных деталей" за 2006 год возникла переплата в размере 4 453 399 руб. 04 коп.

В период действия Договора N 208 от 10.11.2006 возникла аналогичная ситуация. В счетах-фактурах за 2007 год тариф на передачу был распространен также на 100% поставляемой истцу электроэнергии по Договору энергоснабжения. В связи с указанным, у ЗАО "Балаковский завод запасных деталей" за 2007 год возникла переплата в размере 6 260 946 руб. 04 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО "Балаковский завод запасных деталей" обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ЗАО "Балаковский завод запасных деталей" суммы неосновательного обогащения за период с 10.01.2006 по 31.12.2007 в размере 10714345 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 850 685 руб. 51 коп.

В суде первой инстанции ОАО "Саратовэнерго" заявило о пропуске срока исковой давности за период с 10.01.2006 по 31.12.2006.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанное заявление на основании следующего.

В соответствии со статьями 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность - срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного права, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в суде первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в арбитражном суде Саратовской области рассматривался аналогичный спор между ОАО Энергокомплекс" и ОАО "Саратовэнерго" в рамках дела N А57-25142/2008.

Энергоснабжение ОАО "Энергокомплекс" осуществляется с двух точек поставки:

1. По высоковольтным проводам и главному тросу на натяжных зажимах натяжных гирлянд изоляторов на портале ГПП-110 кВ (основание - Акт разграничения с ОАО "Волжская МРК"):

- п/ст "Центральная" ВЛ 110 кВ Химволокно. 1 цепь.

- п/ст "Балаковская" ВЛ 110 кВ Химволокно. 2 цепь.

По данной точке поставки поставляется 10% всего объема электроэнергии.

2. По токопроводу N 1, 2 "Балаковская ТЭЦ - 4" - ОАО "Энергокомплекс" по месту подключения шинного моста токопроводов к проходному изолятору с наружной стороны стены ГРУ - 10 кВ ТЭЦ- 4 (основание - Акт разграничения с ОАО "Волжская ТГК"):

- 1т.- ячейка N 13А ГРУ-10кВ;

- 2т.- ячейка N 37А ГРУ- 10 кВ;

- 3т.- токопровод N 1 (ячейки NN 6,8 ГРУ- 10 кВ, включая переходный изолятор с наружной стороны стены ГРУ - 10 кВ с шинным мостом токопровода N 1);

- 4 т.- токопровод N 2 (ячейки NN 28,30 ГРУ-10 кВ, включая проходной изолятор, контактное болтовое присоединение на шинах проходных изоляторов с наружной стороны стены ГРУ - 10 кВ с шинным мостом токопровода 2).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10.02.2011 пришел к вводу, что при наличии такого технологического присоединения, отсутствие транспортировки электрической энергии, в связи с присоединением к шинам генерации, оплата за передачу электрической энергии не взимается.

Указанные обстоятельства были установлен судебным актом от 25.08.2009 (Постановление ФАС Поволжского округа по делу N А57-25142/08), а также указанные судебные акты были предметом проверки в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (определение ВАС РФ N ВАС -15725/09 от 05.10.2010)

Заявленные требования ОАО "Энергокомплекс" оспаривались ответчиком, который утверждал, что электрическая энергия к абоненту по договору энергоснабжения поступает с оптового рынка.

Судами были исследованы все доказательства в рамках дела N А57-25142/2008 в связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу о получении абонентом электрической энергии с шин генерации, но на розничном рынке.

Таким образом, были установлены следующие обстоятельства: электроэнергия поступала по токопроводу N 1, 2 "Балаковская ТЭЦ - 4" - ОАО "Энергокомплекс" по месту подключения шинного моста токопроводов к проходному изолятору с наружной стороны стены ГРУ - 10 кВ ТЭЦ- 4 (основание Акт разграничения с ОАО "Волжская ТГК"). Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными истцом в материалы дела.

Установление факта подачи ОАО "Энергокомплекс" электроэнергии не с оптового рынка, а со станции генерации ОАО "Волжская ТГК", предоставило возможность на восстановление ЗАО "Балаковский завод запасных деталей" нарушенного права, в связи с тем, что истец имеет непосредственное присоединение к шинам ТЭЦ -4, так же как и ОАО "Энергокомплекс".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности ЗАО "Балаковский завод запасных деталей" не пропущен, так как истец узнал о своем нарушенном праве 25.08.2009, то есть со дня, когда истцу стало известно об отмене судебных актов, подтверждающих правомерность взимания с ОАО "Энергокомплекс" платы за услуги по передаче электроэнергии.

Учитывая, что истец узнал о нарушении своего права после вступления в законную силу судебных актов по делу N А57-25142/2008, следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности ЗАО "Балаковский завод запасных деталей" не пропущен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доводы ответчика и третьего лица о приобретении истцом по договорам с ответчиком электрической энергии на оптовом рынке в подтверждение доводов о неприменимости к спорным отношениям пункта 55 Методических указаний несостоятельны, поскольку их позиция не основана на законе и противоречит сложившейся судебной практике.

На основании абз.6 ст.3 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты оптового рынка - это юридические лица, получившие в установленном данным законом порядке право участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии на оптовом рынке.

Порядок получения юридическим лицом статуса субъекта оптового рынка регламентирован ст.35 названного Закона и предполагает проведение ряда обязательных процедур, необходимых для начала работы на оптовом рынке, в том числе, проведение мероприятий технического характера, иных мероприятий, предусмотренных основными положениями функционирования оптового рынка и правилами оптового рынка, вступление в члены администратора торговой системы оптового рынка и подписание договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

При выполнении юридическим лицом всех условий получения статуса субъекта оптового рынка, предусмотренных основными положениями функционирования оптового рынка и правилами оптового рынка, администратор торговой системы оптового рынка не вправе отказать данному лицу во вступлении в его члены и в заключении договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Таким образом, для участия юридического лица в обращении электрической энергии на оптовом рынке последнее должно обладать специальной правоспособностью, т.е. статусом субъекта оптового рынка, приобретение которого возможно при наличии соответствующего технического оборудования и прохождения процедур, предусмотренных основными положениями функционирования оптового рынка и правилами оптового рынка (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 N 643).

Перечень оснований, регламентированный в ст. 35 Закона об электроэнергетике, а также перечень, изложенный в Правилах оптового рынка неприменителен к ЗАО "Балаковский завод запасных деталей".

ЗАО "Балаковский завод запасных деталей" не имеет свидетельства о внесении в Реестр субъектов оптового рынка, которое подтверждает правовой статус субъекта оптового рынка.

Взаимоотношения между ЗАО "Балаковский завод запасных деталей" и ОАО "Саратовэнерго" основаны на договорах N 208 от 03.03.2003 и N 208 от 10.11.2006, согласно которым ЗАО "Балаковский завод запасных деталей" приобретает электроэнергию на розничном рынке.

При исполнении указанных договоров стороны руководствовались Постановлением Правительства РФ от 31 августа N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила).

Правила устанавливают основы взаимодействия на розничном рынке электроэнергии участников розничного рынка, к которым относятся гарантирующий поставщик, энергосбытовые организации, производители, сетевые организации и потребители электроэнергии.

Центральным субъектом розничного рынка становится гарантирующий поставщик, который на условиях, не противоречащих правилам, обязан заключить договор с любым обратившимся к нему потребителем, расположенном в границах территории его деятельности. Все остальные продавцы электроэнергии будут свободны в заключении договоров с потребителями, т.е., если такие продавцы и покупатели не договорятся по всем условиям поставки, то договор не будет заключен и обязать таких продавцов к заключению договора будет нельзя.

Ссылка ОАО "Саратовэнерго" на осуществление расчетов с истцом по утвержденным в установленном порядке тарифам в подтверждение довода о невозможности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку не опровергает довод истца об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги по передаче электроэнергии, приобретенной с шин распределительных устройств электростанции.

ОАО "Саратовэнерго" при расчете стоимости электроэнергии, поставляемой ЗАО "Балаковский завод запасных деталей", включало стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в полном объеме.

ОАО "Саратовэнерго" является энергоснабжающей организацией и не оказывает услуг по передаче электрической энергии в связи с прямым запретом совмещения этих видов деятельности статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

Тариф на передачу электрической энергии формируется, выставляется и взимается сетевой организацией - ОАО "МРСК Волги". Ответчик является посредником между своими потребителями и сетевой организацией (ОАО "МРСК Волги"), и в силу пункта 6 Правил функционирования розничных рынков электроэнергетики в переходный период, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, обязан урегулировать отношения по передаче электроэнергии в интересах своих потребителей.

Следовательно, ОАО "Саратовэнерго" получило денежную сумму в размере 10 714 345,36 рублей за услуги, которые не оказывались.

Судебными актами по делу N А57-25142/2008 представленными истцом в материалы дела в качестве доказательств, установлено, что для ОАО "Энергокомплекс" не оказывались услуги по передаче электрической энергии, поскольку указанную энергию оно получало непосредственно с шин электростанции.

Энергопринимающие устройства потребителя ЗАО "Балаковский завод запасных деталей" находятся на шинах генераторного устройства ОАО "Волжская ТГК" филиал "Балаковская ТЭЦ-4", т.е. истец имеет аналогичную схему энергоснабжения с ОАО "Энергокомплекс".

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "Балаковский завод запасных деталей" оплатило ОАО "Саратовэнерго" услуги, которые последним не были оказаны, в связи с чем, на стороне ОАО "Саратовэнерго" возникло неосновательное обогащение в размере 10 714 345 руб.

Кроме того, ЗАО "Балаковский завод запасных деталей" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Саратовэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2850685 руб. 51 коп.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По положению пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ОАО "Саратовэнерго" за период с 11 мая 2008 года по 02 августа 2011 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых, действующей на день вынесения решения, в размере 2 850 685 руб. 51 коп.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "МРСК Волги" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2011 года по делу N А57-1022/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин