Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 19АП-4742/11

12 октября 2011 г.

Дело N А08-3026/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Осколэлектропоставка: Ковалевского П.Н., решение N 01/2011 от 31.01.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2011 по делу N А08-3026/2011 (судья В.И. Белоусова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Осколэлектропоставка" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Белгородской области, о признании незаконным решения налогового органа и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Осколэлектропоставка" (далее - ООО "Осколэлектропоставка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС N 4 по Белгородской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 15.03.2011 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся о в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, об обязании налогового органа вынести новое решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, о взыскании с налогового органа 2 000 рублей государственной пошлины и транспортных расходов в размере 356 рублей, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом области не были приняты во внимание доказательства, представленные Инспекцией о фактическом ненахождении Общества по юридическому адресу. Заявитель полагает, что необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренных законом, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. Документы, содержащие не соответствующие требованиям действующего законодательства сведения, по мнению Инспекции, не могут считаться представленными согласно статье 12 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Представитель ООО "Осколэлектропоставка" в заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Указывает, что у Инспекции отсутствуют доказательства недостоверности представленных Обществом документов. Доказательством, подтверждающим недостоверность заявленных сведений, по мнению Общества, может являться постановление по делу об административном правонарушении по статье 14.25 (части 3,4) КоАП РФ, которое в отношении ООО "Осколэлектропоставка" уполномоченным органом не выносилось.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проходило в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Осколэлектропоставка" является юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 05.11.2002 (ОГРН 1023102354130). В соответствии с уставом Общества, утвержденным решением Общества 17.11.2009, Общество находилось по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Коммунистическая, д. 12.

Согласно договору N 1 аренды нежилых помещений, заключенному 24.02.2011 между ООО "Осколэлектропоставка" и ОАО "Воронежвторметремонт", заявитель принимает в аренду под офис нежилое помещение площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки 29а.

Решением N 02/2011 единственного участника Общества Ковалевского П.Н. от 03.03.2011, изменен адрес Общества на: г. Воронеж, ул. Землячки, д.29а, утвержден устав в новой редакции.

05.03.2011 ООО "Осколэлектропоставка" обратилось в Инспекцию с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, указав, что изменения вносятся в сведения об адресе (месте нахождения). При этом к заявлению по форме Р13001 приложены: документ об уплате государственной пошлины, устав Общества, Решение о внесении изменений в учредительные документы.

Решением Инспекции от 15.03.2011 заявителю отказано в государственной регистрации изменений со ссылкой на положения подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). При этом, регистрирующий орган указал на непредставление заявления по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Не согласившись с решением МИФНС N 4 по Белгородской области, считая его несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения Инспекции, поскольку в регистрирующий орган Обществом были представлены все необходимые документы, а правовые основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Закона о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, следующие сведения о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке; организационно-правовая форма; адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Об изменении указанных выше сведений юридическое лицо должно сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения (пункт 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации).

В силу пункта 4 статьи 5 названного закона, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации, установлен в статье 17 названного Закона и включает для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Р 13001),

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица,

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица,

- документ об уплате государственной пошлины.

Данный перечень является исчерпывающим.

При этом в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Частью 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Таким образом, к числу документов, подлежавших представлению в Инспекцию для внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с внесением изменений в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, относились заявление по установленной форме Р13001 и решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Как установлено материалами дела (согласно расписке в приеме документов от 05.03.2011 N 471), Обществом в налоговый орган были представлены: заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы (форма Р13001); решение о внесении изменений в учредительные документы; документ об уплате государственной пошлины; Устав.

Отказывая в регистрации изменений, Инспекция в оспариваемом Решении указала на непредставление заявления по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Основания для отказа в государственной регистрации приведены в части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. Перечень таких оснований расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 23 названного закона, отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных указанным законом необходимых для государственной регистрации документов (в редакции Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ), на что и сослался налоговый орган в Решении от 15.03.2011.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем при обращении с заявлением о государственной регистрации изменений, были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы, указанные в статье 17 Закона о государственной регистрации, в том числе заявление по форме Р13001.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 названного закона, у регистрирующего органа отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что представленное на регистрацию заявление не соответствует требованиям закона, поскольку в нем указаны недостоверные сведения об адресе Общества, что подтверждается актом N 46 обследования адреса местонахождения юридического лица от 14.03.2011, является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное приведенное основание не предусмотрено Законом о государственной регистрации как основание для отказа в совершении регистрационных действий.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым учитывать следующее.

Согласно положениям статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В качестве доказательств нахождения Общества по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки 29а, в Инспекцию были представлены Решение от 02/2011 от 03.03.2011, Устав, утвержденный решением N 02/2011 от 03.03.2011, содержащие сведения об изменении адреса.

Также в материалах дела имеется договор N 1 аренды нежилых помещений, заключенный 24.02.2011 между ООО "Осколэлектропоставка" и ОАО "Воронежвторметремонт", свидетельствующий о передаче во временно пользование заявителю по делу нежилого помещения площадью 12 м.кв., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки 29а, под офис. О передаче арендодателем данного нежилого помещения арендатору свидетельствует подписанный сторонами договора акт приема-передачи помещений от 24.02.2011.

Доказательств того, что помещение площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки 29а, передано ОАО "Воронежвторметремонт" в аренду иному лицу, либо заявителем заключен договор субаренды данного помещения, а равно доказательств расторжения договора N 1 от 24.02.2011 налоговым органом не представлено.

Ссылка Инспекции на произведенное 14.03.2011 обследование помещения по адресу: Воронеж, ул. Землячки 29а, оформленное актом N 46, не учитывается апелляционной коллегией, поскольку вывод о предоставлении недостоверных сведений относительно местонахождения Общества сделан налоговым органом на основании устных пояснений. Информация о лицах, давших такие пояснения, в материалах дела отсутствует. Доказательств обследования инспектором именно указанного в договоре N 1 от 24.02.2011 помещения площадью 12 кв.м. материалы дела не содержат. Сведений о наличии или отсутствии в здании, расположенном по данному адресу, иных нежилых помещений, помимо спорного, подателем жалобы также не представлено.

Таким образом, поскольку ООО "Осколэлектропоставка" были представлены регистрирующему органу все необходимые документы для государственных регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а доказательств недостоверности сведений о местонахождении Общества в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает, что законные основания для отказа в государственной регистрации у налогового органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене не подлежит.

В силу чести 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как подтверждается билетами от 02.06.2011 N 6167 и N 7630, платежным поручением N 48 от 29.03.2011, заявителем оплачены транспортные расходы по оплате проезда в судебное заседание, состоявшееся 02.06.2011 в 10 часов 30 минут в размере 356 рублей, государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены, а понесенные им по настоящему делу судебные расходы подтверждены документально, суд области правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлине, а также транспортные расходы по оплате проезда в судебное заседание на ответчика.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2011 по делу

N А08-3026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов