Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 06АП-4338/11

г. Хабаровск

17 октября 2011 г.

N 06АП-4338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

представители участия в заседании не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сковородинские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Шабалина А.В.

на решение от 08.08.2011

по делу N А04-2448/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Качуковым С.Б.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Сковородинские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Шабалина А.В.

к Муниципальному образованию Сковородинского района в лице финансового отдела администрации Сковородинского района

о взыскании 56453 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Сковородинского района Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Сковородинские коммунальные системы" (далее - МУП "СКС", должник (ОГРН 1072808001188, ИНН 2826004965)) Шабалин Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к муниципальному образованию Сковородинский район в лице финансового отдела администрации Сковородинского района (ОГРН 1022801228306, ИНН 2826002132) о взыскании 218318 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сковородинского района Амурской области (ОГРН 1022801229725, ИНН 2826001770).

Решением суда от 08.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 08.08.2011 арбитражный управляющий МУП "СКС" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование указывает на необоснованный вывод суда о ненадлежащем способе защиты, выбранном истцом для восстановления нарушенного права.

Считает, что в связи с неисполнением судебного акта вступившего в законную силу и обязывающего ответчика возвратить истцу имущество, в последующем утраченное, МУП "СКС" вправе взыскивать в судебном порядке убытки в виде стоимости невозвращенного имущества.

Администрация Сковородинского района в предоставленном отзыве в отношении доводов жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 08.08.2011 просила оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 24.08.2007 N 05/07, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района и МУП Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы", по акту приема-передачи должнику в хозяйственное ведение передано движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

На основании распоряжения главы администрации Сковородинского района от 08.04.2008 N 200-р из хозяйственного ведения должника в казну муниципального образования Сковородинский район переданы 39 единиц транспортных средств, в том числе автомобиль ЗИЛ 250200, грузовой самосвал, год выпуска - 2002, двигатель N 109930, шасси N 5301Б020063521.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2009 по делу N А04-3898/08-11/289 "б" МУП Сковородинского района "Сковородинские

коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2009 по делу N А04 - 1033/2009 указанное распоряжение признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2009 по делу N А04 - 4895/2009 применены последствия недействительности оформленной этим распоряжением сделки по изъятию у МУП "СКС" имущества - на администрацию Сковородинского района возложена обязанность возвратить должнику изъятое имущество.

Поскольку судебный акт в части возврата автомобиля ЗИЛ 250200 не исполнен, по результатам инвентаризации установлено его отсутствие, истец, ссылаясь на статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий указывает, что 06.11.2009 арбитражный суд вынес решение о передаче должнику администрацией Сковородинского района определенного имущества, в том числе спорного, но исполнить его невозможно ввиду отсутствия у должника автомобиля ЗИЛ 250200, грузовой самосвал, год выпуска - 2002, двигатель N 109930, шасси N 5301Б020063521, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об окончании исполнительного производства N 10/18/2273/1/2010 от 22.09.2010, в связи с невозможностью взыскания.

Из материалов дела следует, что фактически спорное имущество находилось у администрации Сковородинского района, что также подтверждается вступившими в законную силу судебным актом (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что недостатки имущества, которое не возвращено ответчиком истцу, возникли в результате виновных действий ответчика.

Следует также учесть, что обязанность возврата возложена на ответчика судебным актом от 06.11.2009, который не исполнен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска по взысканию убытков, связанных с неисполнением судебного акта, следует отказать.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права при невозможности возврата автомобиля ЗИЛ 250200, грузовой самосвал, год выпуска - 2002, двигатель N 109930, шасси N 5301Б020063521 обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решении суда.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку в данном случае истец заявил требование о взыскании убытков, что не соответствует статье 324 АПК РФ, не предусматривающей возможность изменить предмет иска после принятия решения, то вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в иске следует признать обоснованным.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2011 по делу N А04-2448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова