Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-7267/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21632/2009

11 октября 2011 г.

15АП-7267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

при участии:

от истца - представители Щеголев Д.В. по доверенности от 20.01.2011 N 101/1, Корума К.В. по доверенности от 20.01.2011,

от ответчиков:

Шифриной Н.А., Яковенко С.Н., Королева В.В. - представитель Шошнева О.В. по доверенностям от 02.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Нок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-21632/2009,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Нок"

к Шифриной Наталие Александровне,

Яковенко Сергею Николаевичу,

Королеву Владиславу Викторовичу,

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю,

Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

Отделу по Хостинскому району УФРС по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Экспост",

общества с ограниченной ответственностью "Р-Сочи"

общества с ограниченной ответственностью "Илеть"

о признании договоров купли-продажи недействительными, признании отсутствующим права собственности и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Нок" (далее ООО "Юг-Нок", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Шифриной Наталие Александровне (далее Шифрина Н.А.), Яковенко Сергею Николаевичу (далее Яковенко С.Н.), Королеву Владиславу Викторовичу (далее Королёв В.В.), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Отделу по Хостинскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2005, заключенный обществом и Шифриной Н.А.;

- признать недействительным зарегистрированное за Шифриной Н.А. право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 30.12.2005;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2009, заключенный Шифриной Н.А. и Яковенко С.Н.;

- признать недействительным зарегистрированное за Яковенко С.Н. право собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора от 16.03.2009;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный Яковенко С.Н. и Королевым В.В.;

- признать право собственности общества на следующие объекты недвижимого имущества: здание операторной АЗС (литера А), навес (литера Б), навес (литера В), навес (литера Д), расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Экспост" и администрация города Сочи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что Шифрина Н.А. и Яковенко С.Н. не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, спорное имущество приобреталось ими не в целях осуществления предпринимательской деятельности. Оспариваемые обществом сделки совершены ответчиками (физическими лицами) с одним и тем же имуществом в течение незначительного периода времени, взаимосвязаны между собой, что свидетельствует о неразрывной юридической связи требований, предъявленных обществом к физическим лицам, двое из которых не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2010 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 по делу N А32-21632/2009 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Суд кассационной инстанции указал, что договор купли-продажи от 30.12.2005, заключенный обществом и Шифриной Н.А., являлся предметом рассмотрения дела N 33-7683/2009 в суде общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала спор, вытекающий из данного договора не подведомственным суду общей юрисдикции. Суд первой инстанции не учел, что, в силу статей 46, 47 Конституции РФ, отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Кроме того, Хостинский районный суд г. Сочи возвратил аналогичное исковое заявление общества к Шифриной Н.А., Яковенко С.Н., Королеву В.В.

При повторном рассмотрении спора ООО "Юг-Нок" уточнило исковые требования и в окончательной редакции просило признать договор, заключенный между Шифриной Н.А. и ООО "Юг-Нок" от 30.12.2005 недействительным;

признать отсутствующим право собственности Шифриной Н.А. на объекты имущества АЗС N 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун" - здание операторной АЗС лит. А, навес лит. Б, навес лит. В, навес лит. Д;

применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи об аннулировании записи о праве собственности Шифриной Н.А. на объекты АЗС N 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун" - здание операторной АЗС лит. А, навес лит. Б, навес лит. В, навес лит. Д;

признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2009, заключенный между Шифриной Н.А. и Яковенко С.Н. недействительным;

применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи об аннулировании записи о праве собственности Яковенко С.Н. на объекты АЗС N 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун" - здание операторной АЗС лит. А, навес лит. Б, навес лит. В, навес лит. Д;

признать право собственности ООО "Юг-Нок" на объекты АЗС N 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун" - здание операторной АЗС лит. А, навес лит. Б, навес лит. В, навес лит. Д; на АЗС N 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун" (объект незавершенного строительства) на основании ст. 218 ГК РФ;

признать право собственности ООО "Юг-Нок" на 100 % доли в имуществе АЗС N 16, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун";

признать отсутствующим право собственности Яковенко С.Н. на объекты АЗС N 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун" - здание операторной АЗС лит. А, навес лит. Б, навес лит. В, навес лит. Д;

признать договор купли-продажи от 14.05.2009, заключенный между Яковенко С.Н. и Королевым В.В. недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 30.12.2005, заключен с нарушением требований, установленных ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для крупных сделок, поскольку не был одобрен общим собранием участников общества. Имущество ООО "Юг-Нок" по договору купли-продажи от 30.12.2005 было реализовано по заниженной стоимости вопреки интересам и уставным целям общества. Кроме того, по мнению ООО "Юг-Нок", договор купли-продажи от 30.12.2005 является недействительным, как противоречащий положениям статей 8, 53, 209, 219, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку до государственной регистрации первичного права собственности ООО "Юг-Нок" на вновь созданные объекты недвижимости, данные объекты не подлежали отчуждению.

ООО "Юг-Нок" указало, что договоры купли-продажи от 16.03.2009 и от 14.05.2009 являются недействительными, поскольку противоречат требованиям статей 131, 209, 219, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 13, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поскольку у Шифриной Н.А. (продавца) не возникло право собственности на спорные объекты, данное право не могло быть передано Яковенко С.Н. по договору от 16.03.2009 и Королеву В.В. по договору 14.05.2009.

Полагая, что договоры купли-продажи от 30.12.2005 и от 16.03.2009 являются недействительными (ничтожными) по вышеизложенным основанием, ООО "Юг-Нок" просит признать отсутствующим право собственности Шифриной Н.А. и Яковенко С.Н. на спорные объекты АЗС в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

ООО "Юг-Нок" считает, что является собственником спорного имущества и стороной первоначальной сделки по отчуждению имущества (договора купли-продажи от 30.12.2005), в связи с чем, вправе оспаривать сделки по отчуждению спорных объектов, совершенные с нарушением действующего законодательства и нарушающие его права.

Требование о признании права собственности на спорные объекты заявлено на основании положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Сочи; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Р-Сочи" (далее ООО "Р-Сочи") и общество с ограниченной ответственностью "Илеть" (далее ООО "Илеть").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2011 прекращено производство по делу в части требований к администрации города Сочи и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, в связи с отказом ООО "Юг-Нок" от иска к указанным лицам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 производство по делу в отношении отдела Хостинского района УФРС по Краснодарскому краю прекращено в связи с отказом истца от иска; администрация г. Сочи и Управление Росреестра по Краснодарскому краю привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении исковых требований ООО "Юг-Нок" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2005, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "Юг-Нок" срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исполнение указанной сделки началось с момента ее заключения и подписания передаточного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты, на которые претендует истец, являются самовольными постройками, поскольку возведены без получения разрешения на строительство. Поскольку в деле отсутствуют доказательства принадлежности истцу земельного участка под спорными объектами на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, основания для признания права на самовольные постройки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 11, 12, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 52, 58 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 суд первой инстанции указал, что иск о признании права собственности на недвижимое имущество вправе предъявлять лицо, фактически владеющее спорным имуществом, но не являющееся зарегистрированным правообладателем. На основании акта о наложении ареста от 19.04.2011 и постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2011 судом установлено, что спорное имущество находится на хранении у Яковенко С.Н. с правом беспрепятственного пользования. Требования ООО "Юг-Нок" о признании права собственности на недвижимое имущество, предъявленное к фактическому владельцу данного имущества, является ненадлежащим способом защиты права.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по отчуждению спорного имущества, о применении последствий недействительности оспариваемых сделок и признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорное имущество, суд первой инстанции указал на отсутствие у ООО "Юг-Нок" материально-правового интереса на предъявление указанных требований, ввиду отсутствия у истца прав на спорное имущество.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Нок" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что считает необоснованным применение срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2005. Суд первой инстанции не учел, что договор от 30.12.2005 оспаривался истцом и по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, по иску общества следовало применить срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого определяется моментом когда истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки. О совершении договора от 30.12.2005 обществу стало известно в апреле 2009 года после государственной регистрации права собственности Шифриной Н.А. на спорное имущество. При обращении с иском в июле 2009 года ООО "Юг-Нок" указанный срок исковой давности не был пропущен.

Суд первой инстанции ошибочно определил момент начала течения срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 30.12.2005, как момента начала исполнения спорной сделки. На указанный момент объекты купли-продажи указанные в договоре и акте приема-передачи не были введены в эксплуатацию и не существовали как объекты недвижимого имущества. В отсутствие у ООО "Юг-Нок" зарегистрированного права собственности на спорные объекты, они не могли быть переданы Шифриной Н.А. Акт приема-передачи от 30.12.2005 подписан директором ООО "Юг-Нок" Журавель Б.А. и Шифриной Н.А. в нарушение статей 128, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отражает фактических обстоятельств. Иные обязательства по договору купли-продажи от 30.12.2005 (по регистрации перехода права, по оплате товара и др.) сторонами не исполнялись. Таким образом, установленный п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не начал течь 30.12.2005, как указал суд первой инстанции, и не истек на дату подачи настоящего иска.

Шифрина Н.А. стала собственником спорных объектов без предусмотренных законом оснований. Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 30.01.2009, явившееся основанием государственной регистрации права собственности Шифриной Н.А., на момент рассмотрения настоящего спора отменено. В данной ситуации заявление Шифриной Н.А. об истечении срока исковой давности следует расценивать как злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Юг-Нок" указало, что несогласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии у него материально-правового интереса в оспаривании сделок и применении последствий их недействительности. ООО "Юг-Нок" является стороной договора купли-продажи от 30.12.2005, в результате заключения которого общество лишилось имущества, созданного за счет его средств. В собственности ООО "Юг-Нок" осталась подпорная стена, являющаяся частью сложной вещи - Автозаправочной модульной станции, которая не была передана ответчикам по оспариваемым договорам. Приговором Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28.12.2010 установлено, что преступные действия Журавель Б.А. повлекли причинение материального вреда обществу, которое выразилось в том, что спорное имущество приобрело характер оспариваемого в суде, вылилось в блокировании возможности общества признать право собственности на данное имущество, ввести его в эксплуатацию и извлекать прибыль от АЗС. Данные обстоятельства, в силу статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ подтверждают наличие у ООО "Юг-Нок" заинтересованности в предъявлении настоящего иска.

В постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П приведено толкование статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого усматривается, что собственник не лишен возможности требовать признания недействительными ряда последовательных сделок, но не вправе требовать реституции по ряду сделок. Требования о возврате спорного имущества в порядке реституции ООО "Юг-Нок" не заявлены. По существу цель заявленных обществом требований направлена на установление наличия у истца прав на спорное имущество, соединение владения и титула. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/2010.

Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам возникновения у ООО "Юг-Нок" права собственности на спорное имущество на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате создания за свой счет сложной вещи - Автозаправочной модульной станции, в состав которой вошли спорные объекты.

Отказ в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущества, со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты, является необоснованным. Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ защиты, как признание права. Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, отсутствие у истца государственной регистрации права собственности не свидетельствует об отсутствии права.

По мнению ООО "Юг-Нок" сохранение в ЕГРП записи о Шифриной Н.А. как о первом правообладателе спорных объектов, влечет правовую неопределенность судьбы данного имущества и нарушает права истца. Поскольку спорные объекты отчуждены Шифриной Н.А. и она не является их фактическим владельцем, права истца не могут быть восстановлены на основании статей 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, обществом заявлены требования о признании отсутствующим права собственности Шифриной Н.А. в порядке п.52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

Выводы суда первой инстанции о том, что владение спорным имуществом осуществляет Яковенко С.Н., не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Акт о наложении ареста на имущество от 19.04.2011 и постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2011, на котором основаны указанные выводы, поступили в суд первой инстанции по факсу 10.05.2011, то есть за день до последнего судебного заседания. Суд в судебном заседании не известил стороны о поступлении в дело дополнительных доказательств, не исследовал их и не поставил на обсуждение сторон содержание указанных документов. В связи с нарушением статей 7, 8, 9, 10 АПК РФ, указанные документы не могут быть положены в основу решения. Акт от 19.04.2011 и постановление от 05.05.2011 составлены с нарушением статьи 4, 14, 24, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" без участия и без извещения ООО "Юг-Нок", являющегося взыскателем в исполнительном производстве, в связи с чем, не могут быть приняты судом (ст.ст.65, 75 АПК РФ). Кроме того, составление указанных документов судебным приставом-исполнителем по заявлению Яковенко С.Н. спустя 1,5 года с момента вынесения судебного акта о наложении ареста на спорное имущество, следует расценивать как злоупотребление ответчиками правом.

Спорные объекты не были введены в эксплуатацию, что препятствует возможности использования Яковенко С.Н. данного имущества.

Спорные объекты, согласно строительно-технического заключения ООО "Краснодарская лаборатория независимых экспертиз" от 14.04.2011 N 85/16.1, являются частью сложной вещи АЗС, в связи с чем, их использование предполагает использование всех составных частей АЗС, которые ответчикам не принадлежат.

ООО "Юг-Нок" обеспечивает охрану спорного объекта, периодический контроль и осмотр электрооборудования АЗС. Спорное имущество и земельный участок, на котором оно расположено, числится на балансе ООО "Юг-Нок" и из владения общества не выбывало.

Суд первой инстанции, не рассмотрел требования истца о применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом разъяснений, приведенных в п.35 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

В мотивировочной части решения суда суд первой инстанции неправомерно квалифицировал спорные объекты в качестве самовольных построек и пришел к выводу об отсутствии у общества права собственности на данные объекты. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку иск о признании права собственности на самовольные постройки, истцом не заявлялся. Требования общества о признании права собственности на спорное имущество основаны на статьях 8, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необоснованно применены судом первой инстанции к отношениям по строительству АЗС, имевшим место до введения в действие указанного кодекса.

По смыслу пунктов 22, 23, 24 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 признание объектов самовольными постройками возможно только в случае вынесения судебного акта об удовлетворении соответствующих исковых требований. Такой судебный акт в материалах дела отсутствует.

Договором аренды от 31.10.2000 в качестве разрешенного использования земельного участка указана строительная деятельность. На проведение строительных работ обществом было получено разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора. В связи с этим, спорные объекты не отвечают признакам самовольных построек.

Шифрина Н.А., Яковенко С.Н. и Королев В.В. в отзыве апелляционную жалобу не признали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчики указали, что подписание передаточного акта правильно квалифицировано судом первой инстанции как момент начала исполнения договора купли-продажи от 30.12.2005. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с указанного момента истек (п.1 ст.181 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца материально-правовой заинтересованности в иске являются обоснованными. По акту от 01.08.2004 ООО "Юг-Нок" были переданы затраты по проектированию и строительству подпорной стены и затраты по приобретению оборудования. Данный акт не является основанием возникновения у общества права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения истца, суд первой инстанции обосновано указал на то, что требования о признании права собственности на данное имущество являются ненадлежащим способом защиты права и отказал в их удовлетворении.

По смыслу п.52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права является ненадлежащим способом защиты, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано только за Яковенко С.Н., неопределенность в зарегистрированных правах отсутствует.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорное имущество находилось во владении Шифриной Н.А. с 2005 года, а во владении Яковенко С.Н. с 2009 года. Доводы апелляционной инстанции в части оспаривания указанных обстоятельств являются необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные объекты в качестве самовольных построек, поскольку разрешительная документация на объекты отсутствует. Акт от 01.08.2004, на который ссылается ООО "Юг-Нок", не является основанием возникновения права собственности на спорные объекты.

ООО "Р-Сочи" в отзыве апелляционную жалобу не признало, указало, что основания для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 отсутствуют. ООО "Р-Сочи" указало, что по акту приема-передачи доли вклада в строительство объекта от 01.08.2004 ООО "Юг-Нок" передана документация, подтверждающая затраты по проектированию и строительству подпорной стены и затраты по приобретению оборудования. Данный акт не имеет никакого отношения к затратам на строительство спорных объектов и не может являться основанием возникновения у общества права собственности на данные объекты. Исполнение договора купли-продажи от 31.12.2005 началось с момента передачи проданного имущества по акту от 30.12.2005. с указанного момента Шифрина Н.А. фактически владела спорными объектами, пользовалась ими и несла расходы на их содержание. В 2008 году Шифриной Н.А. осуществлялось строительство топливных трубопроводов, отделка операторной, установка котлов и другие строительные работы. В связи с этим, исчисление срока исковой давности с 30.12.2005 произведено судом правомерно.

В дополнении к отзыву ООО "Р-Сочи" указало, что спорные объекты: задние операторной и навесы расположены на земельном участке площадью 450 кв.м., ранее (до 2005 г..) арендатором которого являлось ООО "Юг-Нок", а в настоящее время - Яковенко С.Н. На смежном земельном участке находятся склад топлива, очистные сооружения, трансформаторная подстанция, молниеприемники, стела, гидранты, принадлежащие ООО "Р-Сочи", построенные на основании договора генерального подряда с ООО "Илеть" от 10.06.2003 г.. N 06/ГП. По договору подряда от 10.06.2003 г.. 05/ГП ООО "Илеть" (подрядчик) принял на себя обязательство по строительству и сдаче в эксплуатацию подпорной стены на стационарной АЗС "Малый Ахун" в г.Сочи. ООО "Р-Сочи" оплатило за выполненные работы по указанному договору 4567708,73 руб. По договору купли-продажи от 21.06.2004 ООО "Р-Сочи" передало ООО "Юг-Нок" затраты по договору подряда N 05/ГП от 10.06.2003 г.. на сумму 4567708,73 руб. и новое оборудование.

ООО "Экспост" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ООО "Юг-Нок" апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснили, что АЗС является сложной вещью и состоит из разнородных вещей (подпорная стена, операторная, навесы, резервуары, иные объекты). Фактическое использование по единому назначению данных объектов не осуществляется ни истцом, ни ответчиками, поскольку объект не введен в эксплуатацию. Использование операторной и навесов как самостоятельных объектов также не осуществляется ни истцом, ни ответчиками, поскольку на них наложен судебный арест. В то же время владение вещью подразумевает "господство" над вещью, участие в ее охране, содержании и т.д. Спорные объекты неразрывно связаны с арендуемым ООО "Юг-Нок" земельным участком. Спорные объекты из владения ООО "Юг-Нок" фактически, в силу неразрывной связи с земельным участком, выбыть не могли. Из строительно-технического заключения ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" N 85/16.1 от 14.04.2011 г.. следует, что подпорная стена, отгораживающая территорию АЗС, выполнена с целью инженерной защиты зданий, сооружений и территории АЗС, является удерживающим и стабилизирующим сооружением. АЗС является неделимым объектом, что исключает возможность владения кем-либо частью неделимого объекта. Ответчиками не отрицается, что они не владеют и не приобретали по договору купли-продажи подпорную стену, резервуары, молниеотвод, нефтеловушку, площадку АЦ, сливное устройство. АЗС в целом и ее части в виде спорных объектов (здание операторной и три навеса) остаются во владении ООО "Юг-Нок". АЗС числится на балансе истца, что в совокупности подтверждает господство ООО "Юг-Нок" над спорными объектами. Истцом обеспечивается охрана объектов, что подтверждается договором от 01.08.2010 N 01/10 заключенным с ООО "Частное охранное предприятие АЯКС".

Представитель Шифриной Н.А., Яковенко С.Н. и Королева В.В. апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что с даты оформления акта приема-передачи 30.12.2005 г.. Шифрина Н.А. владела спорными объектами, что подтверждается:

договором N 6 от 01.09.2006 г.. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию между Шифриной Н.А. и Сочинской городской общественной организацией "Любители моря" к сетям которой подключено здание операторной АЗС; 20.09.2006 г.. указанными сторонами подписан акт ввода счетчика, выставлялись счета и производилась оплата оказанных услуг по водоснабжению;

договором N 59 от 15.06.2006 г.. на выполнение технологического раздела рабочего проекта по объекту АЗС в районе автобусной остановки "Малый Ахун" в Хостинском районе г.Сочи между Шифриной Н.А. и ООО "Проект-Строй-Дизайн"; в письме от 06.04.2011 N 106 ООО "Проект-Строй-Дизайн" указало, что им выполнялись работы, связанные с проектированием и строительством указанного объекта для заказчиков - ООО "Р-Сочи" и Шифриной Н.А.;

договором подряда от 17.06.2007 г.. между Шифриной Н.А. и ООО "Илеть" на выполнение общестроительных работ на спорном объекта, а именно: техническое перевооружение объектов АЗС (здание операторной, навесы), устройство топливных трубопроводов, резервуара хранения топлива до ТРК длиной 46м. из пластиковой трубы. В связи с отсутствием возможности финансирования между Шифриной Н.А., ООО "Илеть" и Яковенко С.Н. подписано соглашение от 25.063.2009 г.. по условиям которого к Яковенко С.Н. перешли права и обязанности по договору подряда от 17.06.2007 г.. в части невыполненных работ;

договором от 01.01.2006 г.. аренды помещений: здания операторной и трех навесов для использования в качестве технического склада зап.частей между Шифриной Н.А. и ООО "Инкарт";

договором энергоснабжения от 01.05.2007 г.. N 474001 между ООО "Инкарт" и ООО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края";

договором от 01.10.2007 г.. N 003 между ООО "Инкарт" и ФГУП "Охрана" на пультовое и техническое обслуживание объектов АЗС, расположенных в г.Сочи, Хостинский район, остановка "Малый Ахун";

договором от 16.03.2009 между Яковенко С.Н. и ИП Иванчевым В.Н. на оказание сторожевых услуг здания операторной и 3-х навесов, произведенной по договору оплатой;

платежными документами от 12.05.2009 г.. внесенными Яковенко С.Н. на восстановление нарушенной канализации, подведенной к зданию операторной;

договором от 15.05.2009 г.. между ИП Королевым В.В. и ИП Иванчевым В.Н. на оказание сторожевых услуг;

договором от 11.05.2010 между ИП Королевым В.В. и ООО "Пульт охраны" об оказании услуг охранного мониторинга с помощью технических средств охраны и реагирования нарядом милиции, произведенной по договору оплатой.

Представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, ООО "Экспост", ООО "Р-Сочи", ООО "Илеть" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, между ООО "Юг-Нок" (арендатор) и Администрацией г. Сочи (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка от 31.10.2000 N 2002 для строительства автозаправочной станции общей площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе автобусной остановки "Малый Ахун ", сроком до 01.01.2005. Договор аренды от 31.10.2000 зарегистрирован 29 января 2001 года.

На указанном земельном участке возведены следующие строения: операторная АЗС лит. А общей площадью 46,9 кв.м., здание навеса лит. Б общей площадью 83,5 кв.м., здание навеса лит. В общей площадью 83,5 кв.м., здание навеса лит. Д общей площадью 11,2 кв.м.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 указанного Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (п.2 ст.32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 (в ред. от 20.12.2002 N 909, от 19.07.2006 N 449) округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок, расположенный в Хостинском районе города Сочи в районе автобусной остановки "Малый Ахун"входит в состав особо охраняемой природной территории.

Из кадастрового паспорта от 05.05.2008 г.. N 49/08-03-10984 земельного участка с кадастровым номером 23:4960303017:3,общей площадью 490 кв.м., местоположение г.Сочи, Хостинский район, в районе а/остановки "Малый Ахун" следует, что спорный земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (л.д.148-151 т.1).

Следовательно, являющийся предметом договора аренды от 31.10.2000 г. N 2002 земельный участок общей площадью 490 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, относится к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, на момент подписания договора аренды от 31.10.2000 г.. являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделок).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Муниципальное образование г. Сочи на момент заключения договора аренды от 31.10.2000 N 2002 не являлось собственником земельного участка.

Доказательства того, что администрации г.Сочи на момент совершения сделки были предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью, в том числе на передачу в аренду с целью строительства объектов недвижимости, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах договор аренды от 31.10.2000 N 2002 в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" не имеют обратной силы, введением в действие указанного закона не может быть устранен вышеназванный порок договора аренды.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ничтожный договор аренды от 31.10.2000 N 2002 не породил у подписавших его сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) такого договора недействительным в судебном порядке.

Кроме того, суду не представлена полученная в установленном порядке застройщиком разрешительная документация на строительство АЗС.

Согласно п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из документов, удостоверяющих право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения, является выдаваемое в соответствии с Кодексом разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и предоставляет застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объекта.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений. В числе прочих застройщик обязан представить материалы проектной документации, на основании которой выдается разрешение на строительство. На основании разрешения на строительство возведение объектов капитального строительство должно быть осуществлено в соответствии с требованиями проектной документации.

Осуществление строительства, реконструкция, капитального ремонта зданий, строений и сооружений, их частей на основе проектной документации и необходимость получения разрешения на строительство предусматривалось также и ранее действовавшим Градостроительным кодексом Российской Федерации от 07.05.1998 г.. N 73-ФЗ (ст.ст.61,62 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая отсутствие доказательств представления земельного участка общей площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе автобусной остановки "Малый Ахун", в установленном законом порядке для строительства спорных объектов и получения на это необходимых разрешений, выводы суда первой инстанции о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки являются обоснованными.

В силу п.1 ч.4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство, за исключением случаев, когда такого разрешения не требуется; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Установление обстоятельств самовольного возведения спорных объектов в рамках иска о признании права на основании ст.218 ГК РФ, предусматривающей приобретение права собственности лицом, изготовившим или создавшим новую вещь для себя при условии соблюдения закона и иных правовых актов, не является выходом за пределы иска, а является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, требования о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Юг-Нок" не заявлялись. Доказательства наличия оснований для признания права собственности на спорный объект, как на самовольно возведенный, в деле отсутствуют.

Правовых оснований для признания права собственности истца на спорные объекты не имеется.

В удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.12.2005 г.. между ООО "Юг-Нок" и Шифриной Н.А., от 16.03.2009 г. между Шифриной Н.А. и Яковенко С.Н., от 14.05.2009 г.. между Яковенко С.Н. и Королевым В.В., применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей о праве собственности на АЗС N 16 Шифриной Н.А. и Яковенко С.Н., признании отсутствующим права собственности на АЗС N 16 Шифриной Н.А. и Яковенко С.Н., судом первой инстанции отказано правомерно.

30.12.2005 между ООО "Юг-Нок" и Шифриной Н.А. подписан договор купли-продажи, согласно которому общество передало в собственность Шифриной Н.А. спорное недвижимое имущество. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи.

Решением Хостинского районного суда от 30.01.2009 по делу N 2-217/2009 по иску Шифриной Н.А. к обществу о признании действительным договора купли -продажи недвижимого имущества от 30.12.2005 и признании права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора, требования Шифриной Н.А. удовлетворены.

25 февраля 2009 года УФРС по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности Шифриной Н.А. на спорные объекты недвижимости.

16 марта 2009 года между Шифриной Н.А. (продавец) и Яковенко С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи названного имущества.

24 марта 2009 года УФРС по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности Яковенко С.Н. на операторную АЗС лит. А общей площадью 46,9 кв.м., здание навеса лит. Б общей площадью 83,5 кв.м., здание навеса лит. В общей площадью 83,5 кв.м., здание навеса лит. Д общей площадью 11,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе в районе автобусной остановки "Малый Ахун ", что подтверждается выписками из ЕГРП.

Кассационным определением от 05.05.2009 по делу N 33-7683/2009 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда удовлетворила кассационную жалобу общества, отменила решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30.01.2009, производство по делу прекратила в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду. В определении от 05.05.2009 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что имущество (АЗС), являющееся предметом договора купли-продажи от 30.12.2005, предполагает его использование не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.

14 мая 2009 года между Яковенко С.Н. (продавец) и Королевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной недвижимости.

Приговором Хостинского районного суда Краснодарского края от 28.12.2010 Журавель Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, заключавшего в неправомерном отчуждении спорного имущества Шифриной Н.А. в период выполнения возложенных на него управленческих функций генерального директора в ООО "Юг-Нок".

Шифрина Н.А. заявила о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 25.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, исполнение спорного договора купли-продажи началось с момента заключения (30.12.2005), когда был подписан передаточный акт.

Доводы истца об ином моменте начала исполнения сделки не подтверждены документально.

С иском в арбитражный суд ООО "Юг-Нок" обратилось 28.07.2009, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 90/14 от 9.12.99 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение названного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая то, что ООО "Юг-Нок" является стороной оспариваемого договора, от имени общества подписан его единоличным исполнительным органом, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным следует исчислять с момента его заключения, а именно с 30.12.2005 г.. Таким образом, и по требованию о признании оспоримой сделки недействительной срок исковой давности пропущен.

Доводы истца о злоупотреблении директором общества своими полномочиями не является основанием, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным договора, заключенного между Шифриной Н.А. (покупатель) и ООО "Юг-Нок" (продавец), и применении последствий недействительности этого договора не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат сторонам всего полученного по сделке. Требование истца об аннулировании записей о государственной регистрации прав ответчиков на спорные объекты не может быть удовлетворено в порядке применения реституции.

По смыслу статей 1, 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Между тем, общество не обосновало какие именно права и каким образом могут быть восстановлены при удовлетворении требований о признании отсутствующим и аннулировании права собственности Шифриной Н.А. на АЗС-16, учитывая, что ее права были прекращены в связи с переходом и регистрацией права собственности на денный объект за Яковенко С.Н.

В пунктах 52, 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя указанных разъяснений и системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности либо о признании права отсутствующим, может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Представленный истцом договор оказания охранных услуг N 01/10 от 01.08.2010, при наличии аналогичных договоров на охрану спорных объектов, заключаемых ответчиками с 2006 г.., сам по себе не доказывает факт владения ООО "Юг-Нок" спорными объектами.

Ответчиками представлены также и иные доказательства, подтверждающие владение и распоряжение спорными объектами с 2006 г..: договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию между Шифриной Н.А. и Сочинской городской общественной организацией "Любители моря" N 6 от 01.09.2006 г.., N 59 от 15.06.2006 г.. на выполнение технологического раздела рабочего проекта по объекту АЗС в районе автобусной остановки "Малый Ахун" в Хостинском районе г.Сочи между Шифриной Н.А. и ООО "Проект-Строй-Дизайн"; от 17.06.2007 г.. между Шифриной Н.А. и ООО "Илеть" на выполнение общестроительных работ на спорном объекте; от 01.01.2006 г.. аренды помещений: здания операторной и трех навесов для использования в качестве технического склада зап.частей между Шифриной Н.А. и ООО "Инкарт".

О фальсификации указанных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ истцом не заявлено, доводы о недостоверности не доказаны.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о господстве над спорными вещами основанные на неразрывной связи спорных объектов и арендуемого обществом земельного участка, в связи с ничтожностью договора аренды от 31.10.2000 N 2002, не влекущего в силу ст. 166 ГК РФ правовых последствий.

Ввиду недоказанности истцом факта владения спорными объектами, доводы в обоснование избранного способа защиты о соединении владения и титула, не могут быть приняты во внимание.

Иск об истребовании спорных объектов на основании статей 301, 302 ГК РФ обществом не заявлялся, однако, пунктом 35 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, заявляющее виндикационный иск, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: право собственности на истребуемую вещь или иное право на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет истец.

В силу п.2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Истцом не доказан в порядке статьи 65 АПК РФ факт принадлежности ему спорных объектов на праве собственности и их легальное введение в гражданский оборот, следовательно, не доказано наличие условий для их истребования у ответчика по правилам ст.ст. 301 - 302 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-21632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко