Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 08АП-6380/11

город Омск

04 октября 2011 г.

Дело N А70-367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" (регистрационный номер 08АП-6380/2011) и закрытого акционерного общества "Многопрофильная производственная коммерческая фирма "Алькор" (регистрационный номер 08АП-6380/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2011 года по делу N А70-367/2008 (судья Клат Е.В.) по иску товарищества собственников жилья "Домовой" к открытому акционерному обществу "Тюменский аккумуляторный завод", закрытому акционерному обществу "Многопрофильная производственная компания "Фирма "Алькор" об обязании устранить недостатки работ по строительству дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, дом 18, корпус 1,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" - Дудин В.А. по доверенности от 04.03.2009 N юр-р-20;

от товарищества собственников жилья "Домовой" - не явился;

от закрытого акционерного общества "Многопрофильная производственная компания "Фирма "Алькор" - не явился;

установил:

Товарищество собственников жилья "Домовой" (далее - ТСЖ "Домовой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский аккумуляторный завод" (далее - ЗАО "ТАЗ") об обязании устранить недостатки работ по строительству дома N 18 корпус 1 по улице Луначарского в городе Тюмени, выявленные в процессе эксплуатации дома, а именно: устранить протекание кровли; устранить недостатки работ при прокладке канализации, вызывающие постоянное ее затопление; производить подачу питьевой и горячей воды в соответствии с требованиями санитарных норм.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2008 к участию в деле N А70-367/12-2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма "Алькор" (далее - ЗАО МПКФ "Алькор").

Определением от 27.06.2008 по делу N А70-367/12-2008 Арбитражный суд Тюменской области по ходатайству сторон с целью установления качества, выполненных работ, выявления недостатков, причин их возникновения назначил строительно-техническую экспертизу.

Решением от 26.12.2008 по делу N А70-367/12-2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал ТСЖ "Домовой" в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 по делу N А70-367/12-2008 в части отказа ТСЖ "Домовой" в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ТАЗ" об устранении протекания кровли и устранении недостатков работ при прокладке канализации, вызывающих ее постоянное затопление, отменены. В этой части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 22.03.2011 Арбитражный суд Тюменской области по ходатайству истца привлек ЗАО МПКФ "Алькор" к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, с учётом последних уточнений просил суд обязать ответчиков устранить в солидарном порядке недостатки работ по строительству дома N 18 корпус 1 по улице Луначарского в городе Тюмени, выявленные в процессе эксплуатации данного дома, а именно: устранить протекание кровли, устранить недостатки работ при прокладке канализации, вызывающие постоянное её затопление.

Истец просил устранить дефекты кровли вентиляции по жилому дому N 18, корпус 1 по улице Луначарского в городе Тюмени, путем выполнения следующих работ: выполнить кладку вытяжных шахт системы вентиляции и системы канализации из керамического полнотелого кирпича марки 100 па цементно-песчаном растворе (объем 23 куб. м); утеплить вытяжные шахты системы вентиляции и системы канализации от чердачного перекрытия и выше (140 кв. м); оштукатурить по сетке вытяжные шахты системы вентиляции и системы канализации от чердачного перекрытия и выше (140 кв. м); выполнить воротники из оцинкованной кровельной стали, места примыкания воротника к вытяжной шахте заделать мастикой (22 шт.); установить на вытяжные шахты защитные устройства от попадания атмосферных осадков (22 шт.); выполнить теплоизоляцию стояков системы внутренней канализации, выходящих на чердак и кровлю (26,4 п.м); концы стропильных ног присоединить к стенам здания с помощью скруток из оцинкованной проволоки или оцинкованных шпилек (190 шт.), выполнить обработку всех деревянных конструкций огне- и биозащитным составом (3 397 кв. м); карниз выхода на кровлю отремонтировать (1,5 м.п) и покрасить (12,5 кв. м); выполнить заплатки на отверстия в кровельных листах справа от выхода на кровлю в осях 9-10 (13 отверстий); выполнить утепление кровли мансардного этажа в осях Г-А 1-2, А-Б 1-4 негорючим эффективным утеплителем, например, минеральной ватой (251 кв. м или 45,2 кв. м при толщине 180 мм); выполнить по всей площади кровли (1 164,67 кв. м) устранение неплотного прилегания кровельных листов к обрешетке и смещения фальцев, выполнить герметизацию лежащих фальцев либо выполнить перекладку кровельных листов в местах протечек по рулонной технологии с устройством двойного фальца, уплотненного мастикой (герметиком) по сплошной обрешетке из обрезной доски толщиной 30 мм; ограждение кровли зачистить, загрунтовать, покрасить (1 84 п.м); крюки водосточного желоба зачистить, загрунтовать, покрасить; выполнить защитные козырьки входных групп в подъезд (2 шт.).

Устранить дефекты канализации по жилому дому N 18, корпус 1 по улице Луначарского в городе Тюмени, путем выполнения следующих работ: выполнить демонтаж существующих трубопроводов системы канализации и произвести монтаж системы канализации здания заново, исключающий случаи затопления подвала здания и обеспечивающий сдачу внешних трубопроводов канализации городским сетям, Протяженность внешней канализации 375 м, протяженность внутренней канализации 310 м; ликвидировать путем сбора и утилизации засорений помещений подвала здания, произвести санацию указанных помещений и восстановить отделку помещений. Осуществить устройство ливневой канализации во дворе здания с выводом ее линии в общесплавную канализацию за пределами двора; соединить стояк водосточной системы с желобом дворовой части здания слева от арки (1,5 п.м); ликвидировать сброс воды с водосточной системы в приямок подвала дворовой части здания справа от входа во 2-ой и 3-ий подъезды; отремонтировать неплотные стыки стояков водосточной системы.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Тюменской области не принял к рассмотрению требования истца в части присоединения концов стропильных ног к стенам здания с помощью скруток из оцинкованной проволоки или оцинкованных шпилек (190 шт.); обработки всех деревянных конструкций огне- и биозащитным составом (3 397 кв. м); ремонта карниза выхода на кровлю (1,5 м.п) и покраске (12,5 кв. м); зачистке, грунтовке и покраске ограждения кровли (1 84 п.м), крюков водосточного желоба; выполнения защитных козырьков входных групп в подъезд (2 шт.). В остальной части уточнения исковых требований Арбитражным судом Тюменской области приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 по делу N А70-367/200 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "ТАЗ" и ЗАО МПКФ "Алькор" солидарно в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить протекание кровли и недостатки работ при прокладке канализации, вызывающие постоянное её затопление в доме N 18 корпус 1 по улице Луначарского в городе Тюмени, выполнив следующие работы: кладку вытяжных шахт системы вентиляции и системы канализации из керамического полнотелого кирпича марки 100 на цементно-песчаном растворе (объем 23 куб. м); Утеплить вытяжные шахты системы вентиляции и системы канализации от чердачного перекрытия и выше (140 кв. м); Оштукатурить по сетке вытяжные шахты системы вентиляции и системы канализации от чердачного перекрытия и выше (140 кв. м); Выполнить воротники из оцинкованной кровельной стали, места примыкания воротника к вытяжной шахте заделать мастикой (22 шт.); Установить на вытяжные шахты защитные устройства от попадания атмосферных осадков (22 шт.); Выполнить теплоизоляцию стояков системы внутренней канализации, выходящих на чердак и кровлю (26,4 п.м). Выполнить заплатки на отверстия в кровельных листах справа от выхода на кровлю в осях 9-10 (13 отверстий); устранить неплотное прилегание кровельных листов к обрешетке и смещение фальцев по всей площади кровли (1 164,67 кв. м), выполнить перекладку кровельных листов в местах протечек по рулонной технологии с устройством двойного фальца, уплотненного мастикой (герметиком) по сплошной обрешетке из обрезной доски толщиной 30мм по всей площади кровли (1 164,67 м); Выполнить демонтаж существующих трубопроводов системы канализации и произвести монтаж системы канализации здания заново, исключающий случаи затопления подвала здания и обеспечивающей сдачу внешних трубопроводов канализации городским сетям. Протяженность внешней канализации 375 м., протяженность внутренней канализации 310 м. Ликвидировать путем сбора и утилизации засорений помещений подвала здания, произвести санацию указанных помещений и восстановить отделку помещений; Осуществить устройство ливневой канализации во дворе здания с выводом ее линии в общесплавную канализацию за пределами двора. Соединить стояк водосточной системы с желобом дворовой части здания слева от арки (1, 5 п.м), ликвидировать сброс воды с водосточной системы в приямок подвала дворовой части здания справа от входа во 2-ой и 3-ий подъезды, отремонтировать неплотные стыки стояков водосточной системы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в пользу ТСЖ "Домовой" солидарно с ОАО "ТАЗ" и ЗАО МПКФ "Алькор" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 666 руб. и расходы на оплату эксперта в размере 47 886 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчики также просили назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Кроме того, ОАО "ТАЗ" просило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жильцов верхнего этажа жилого дома N 18 корпус 1 по улице Луначарского города Тюмени.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указали, что протекание кровли связано с ненадлежащей эксплуатацией и находится в причинно-следственной связи с тем, что жильцы верхнего этажа произвели конструктивные изменения (перепланировку), не предусмотренные проектом.

ОАО "ТАЗ" в обоснование апелляционной жалобы также указало, что у председателя правления ТСЖ "Домовой" отсутствовало право на подачу от имени ТСЖ "Домовой" иска, поскольку решение о ремонте имущества жилого дома N 18 по улице Луначарского, корпус 1, города Тюмени общее собрание членов ТСЖ "Домовой" приняло только 14.03.2011, иск подан 01.02.2008. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, а также в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц жильцов верхнего этажа и назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Срок исковой давности по заявленному требованию начал течь 11.03.2005 и к 14.03.2011 истёк. Суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ рассмотрел требования ТСЖ "Домовой", изложенные в дополнительных заявлениях. Исковые требования основаны на Перечне дефектов кровли вентиляции, канализации по жилому дому N 18, корпус 1 по улице Луначарского города Тюмени, и перечне работ по их устранению от 08.06.2011, который является недопустимым доказательством. С 2006 года кровля не протекает, влага в квартиры, за исключением квартиры N 26, не попадает. Затопление канализации находится в причинно-следственной связи с тем, что канализация засорялась жильцами в процессе эксплуатации твердыми бытовыми отходами. Ряд требований является новым и не относится к устранению недостатков работ по строительству - к предмету первоначально заявленных требований. Решение суда в части является неисполнимым.

Представители ТСЖ "Домовой" и ЗАО МПКФ "Алькор", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "ТАЗ" представил письменное ходатайство о признании Перечня дефектов кровли вентиляции, канализации по жилому дому N 18 корпус 1 по улице Луначарского города Тюмени и перечня работ по их устранению от 08.06.2011, недопустимым и исключения его из числа доказательств, уточнив, что просит критически отнестись к указанному перечню и не заявляет о фальсификации данного доказательства.

Представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела результатов обследования (дополнительного) вытяжных шахт системы вентиляции и канализации жилого дома по улице Луначарского, дом 18 корпус 1, города Тюмени, а также заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора подряда от 28.06.2011 на производство ремонтно-строительных работ, копии договора подряда от 04.08.2011 на выполнение канализационных работ, рабочей документации на жилой дом и рабочего проекта реконструкции внутриплощадочных сетей.

Представил письменное ходатайство о назначении строительной технической экспертизы, предложив сторонам сформулировать вопросы с учётом исковых требованием в последней редакции, и об отложении рассмотрения дела для решения организационных вопросов для проведения экспертизы.

Представитель ОАО "ТАЗ" поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц жильцов верхнего этажа жилого дома, аналогичное ходатайству, заявленному в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ОАО "ТАЗ" по основаниям, указанным ниже.

Представитель ОАО "ТАЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ОАО "ТАЗ", проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.1999 между ОАО "ТАЗ" (участник 1) и ЗАО МПКФ "Алькор" (участник 2) был заключен договор N 499-9 о совместной хозяйственной деятельности, в соответствии с которым участники обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: строительство многоквартирного жилого дома по улице Луначарского - Ирбитская в городе Тюмени.

Пунктом 1.3. договора N 499-9 от 13.07.1999 стороны определили, что строящейся объект с момента заключения договора является общей долевой собственностью. Доли каждого из участников предполагаются равными по 50 %.

Пунктом 2 договора N 499-9 от 13.07.1999 стороны установили права и обязанности, согласно которым ОАО "ТАЗ" выступает в качестве генерального застройщика объекта, а ЗАО МПКФ "Алькор" выступает в качестве застройщика в строительстве объекта, включая выполнение строительных работ в соответствии с требованиями проектно-сметной документации.

Жилой дом N 18 корпус 1 по улице Луначарского города Тюмени сдан в эксплуатацию на основании акта Администрации города Тюмени от 30.01.2003 N 255.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом дома 29.10.2003 было создано ТСЖ "Домовой" (Устав ТСЖ "Домовой").

В связи с обращениями собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 18 корпус 1 по улице Луначарского города Тюмени, относительно выявленных при эксплуатации дома недостатков (протекание кровли, затопление канализации в подвале), ТСЖ "Домовой" направило ОАО "ТАЗ" требования об устранении недостатков (письма от 17.03.2005, от 30.05.2005, от 09.06.2005 и др.). Письма ОАО "ТАЗ" получены.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с иском об устранении протекания кровли, недостатков работ при прокладке канализации, вызывающих постоянное ее затопление, обязании производить подачу питьевой и горячей воды в соответствии с требованиями санитарных норм, ТСЖ "Домовой" сослалось на то, что строительство жилого дома N 18 корпус 1 по улице Луначарского города Тюмени произведено с нарушением строительных норм и правил. Выявленные в процессе эксплуатации жилого дома недостатки, указанные в письмах, направленных ОАО "ТАЗ", исправлены не были.

Арбитражный суд Тюменской области при первоначальном рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия недостатков строительства и об отсутствии вины ОАО "ТАЗ" в затоплении подвального помещения канализационными стоками и несоответствии качества воды установленным нормативам.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Определением от 07.05.2009 по делу N А70-367/12-2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд по ходатайству истца назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Бур-Сервис" (эксперты Сафонова О.М., Косинская А. Р., Корохова О.В.).

Оставляя решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008 по делу N А70-367/12-2008 без изменения, Восьмой арбитражный апелляционной суд, проанализировав заключение ООО "Бур-Сервис", установив наличие недостатков строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, указал, что требования об устранении недостатков работ при устройстве кровли и прокладке канализации не носят конкретного характера, так как истцом не названы виды и объёмы работ по устранению данных недостатков в связи с чем основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты по делу N А70-367/12-2008, в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 5441/10 указал на то, суд апелляционной инстанции, оценив доказательство - экспертное заключение ООО "Бур-Сервис" от 12.07.2009 N 93-СТЭ, которое не было предметом исследования суда первой инстанции, установил наличие конкретных недостатков строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, однако, имея в материалах дела доказательства недостатков строительства, нарушающих права потребителей, отказал истцу в удовлетворении иска, заявленного в интересах собственников помещений дома, по формальному основанию - неконкретности заявленных требований и невозможности их уточнения в суде апелляционной инстанции. В связи с этим Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что суд, по существу, не защитил нарушенные права членов товарищества, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что отношения между застройщиком и собственниками помещений в жилом доме N 18 корпус 1 по улице Луначарского в городе Тюмени регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тюменской области с учётом указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые в силу части 3 статьи 305 АПК РФ являются для него обязательными, оценив заключение ООО "Бур-Сервис" от 12.07.2009 N 93-СТЭ наряду с другими доказательствами, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований об устранении протекания кровли и устранения недостатков работ при прокладке канализации, вызывающих ее постоянное затопление, которые в порядке статьи 49 АПК РФ были конкретизированы ТСЖ "Домовой", исходя из того, что недостатки, связанные с протеканием кровли и нарушением функционирования системы канализации вызваны нарушением строительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками, что жилые помещения в жилом доме N 18 корпус 1 по улице Луначарского в городе Тюмени приобретены их собственниками на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ответчиками.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников, в данном случае, в суде.

В соответствии с частью 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что при повторном рассмотрении дела Арбитражным судом Тюменской области ОАО "ТАЗ" заявило о применении срока исковой давности, которое было поддержано вторым ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что недостатки выполненных при строительстве жилого дома работ выявлены в течение гарантийного срока, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма. Ответчики указанный вывод суда документально не опровергли.

Как указывалось ранее, жилой дом N 18 корпус 1 по улице Луначарского города Тюмени сдан в эксплуатацию 30.01.2003. Недостатки работ по устройству кровли и недостатки при прокладке канализации выявлены в марте 2005 года, то есть в течение гарантийного срока.

Иск предъявлен ТСЖ "Домовой" 01.02.2008, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ОАО "ТАЗ" об отсутствии у ТСЖ "Домовой" до 14.03.2011 права на подачу иска судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку общее собрание членов ТСЖ "Домовой", приняв 14.03.2011 решение о проведении капитального ремонта кровли и канализации жилого дома за счет взыскания денежных средств с ОАО "ТАЗ" (путём обязания устранить недостатки) (л.д.72 т. 6), фактически одобрило действия ТСЖ "Домовой" по предъявлению настоящего иска, уточненного в ходе производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 перед экспертами ООО "Бур-Сервис" поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли выполненные кровельные работы, системы водоснабжения и водоотведения в жилом доме N 18 корпус 1 по улице Луначарского в городе Тюмени проекту, а также требованиям СНиПов, действовавшим на момент строительства жилого дома, градостроительным регламентам, техническим требованиям и иным обязательным требованиям?

2) соответствуют ли действующим СНиПам качество примененных строительных материалов и изделий при выполнении кровельных работ, системы водоснабжения и водоотведения в жилом доме N 18 корпус 1 по улице Луначарского в городе Тюмени?

3) были ли проведены в квартирах, расположенных на верхнем этаже жилого дома, находящегося по адресу: город Тюмень, улица Луначарского, дом 18, корпус 1, а также в лоджиях, балконах этих квартир переустройство, перепланировка, реконструкция, либо какие-то конструктивные изменения или сооружение новых конструкций, не предусмотренных проектом, включая остекление лоджий, балконов, их переоборудование в жилые помещения и сооружение над ними устройств крыши?

4) если были, то были ли они осуществлены в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и согласованы ли в установленном законом порядке?

5) если были, то повлияли ли они каким-либо образом на нормальное функционирование конструкций жилого дома, включая устройство крыши?

6) определить причину протекания крыши на верхних этажах жилого дома, находящегося по адресу: город Тюмень, улица Луначарского, дом 18, корпус 1, а также в лоджиях, балконах квартир, расположенных в верхних этажах указанного жилого дома?

Судом апелляционной инстанции установлено, то при повторном рассмотрении дела ОАО "ТАЗ" 06.06.2011 в порядке статьи 87 АПК РФ заявило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед ООО "Бур-Сервис". Проведение экспертизы ОАО "ТАЗ" просило поручить другой экспертной организации (л.д. 118-120 т. 6).

Кроме этого, 10.06.2011 ОАО "ТАЗ" заявило письменное ходатайство, в котором просило при назначении повторной экспертизы поставить перед экспертами вопросы, которые не были поставлены перед ООО "Бур-Сервис" (л.д. 136- 139 т. 6).

Суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы ОАО "ТАЗ" о том, что экспертиза проведена ООО "Бур-Сервис", не имеющим соответствующего права ввиду отсутствия государственной лицензии на осуществление обследования строительных конструкций зданий и сооружений не обоснованы.

Так, согласно лицензии Д 801749 от 23.10.2006 ООО "Бур-Сервис" имеет право на строительство зданий и сооружений 2 уровня ответственности (л.д. 57 т. 3).

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела квалификационным листам эксперты ООО "Бур-Сервис", которым было поручено проведение экспертизы, обладают необходимыми профессиональными качествами для осуществления обследования технического состояния зданий и сооружений (л.д. 60 63, 67 т. 3).

Обратного ОАО "ТАЗ" не доказало.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив экспертное заключение ООО "Бур-Сервис" от 12.07.2009 N 93-СТЭ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что экспертное заключение ООО "Бур-Сервис" от 12.07.2009 N 93-СТЭ соответствует предъявляемым к нему требованиям (статья 82 АПК РФ), в том числе, вопреки доводам ответчика, заключение подписано (утверждено) экспертом Софоновой О.М. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что представитель ОАО "ТАЗ" не участвовал в осмотре спорного объекта экспертами, не может свидетельствовать о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, поскольку положения пункта 2 статьи 83 АПК РФ не предусматривают обязательного участия представителей сторон при проведении экспертного осмотра.

Проанализировав экспертное заключение ООО "Бур-Сервис" от 12.07.2009 N 93-СТЭ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оно не содержит неясностей в отношении поставленных перед экспертами вопросов, а также не содержит противоречий в выводах экспертов.

В связи с изложенным, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как указывалось ранее, в апелляционных жалобах ответчики просили назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

ЗАО МПКФ "Алькор" просило назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления конкретных недостатков по строительству, находящихся в прямой следственной связи с заявленными требованиями об устранении протекания кровли и затоплении подвала.

ОАО "ТАЗ" в апелляционной жалобе просило назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Ни ОАО "ТАЗ", ни ЗАО МПКФ "Алькор" не указали вопросы, которые необходимо, по их мнению, поставить на разрешение экспертизы.

В отдельном письменном ходатайстве о назначении строительной экспертизы ОАО "ТАЗ" просило назначить не повторную экспертизу (по вопросам, поставленным на разрешение ООО "Бур-Сервис"), а строительно-техническую экспертизу, предложив сторонам сформулировать вопросы с учётом исковых требованием в последней редакции.

В ходатайстве от 10.06.2011, заявленном суду первой инстанции ОАО "ТАЗ", просило поставить на разрешение экспертизы другие вопросы.

Иными словами, ОАО "ТАЗ" просило назначить не повторную экспертизу в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ, а самостоятельную экспертизу.

Сведения о том, что предложенная ОАО "ТАЗ" суду апелляционной инстанции экспертная организация может провести экспертизу, а также о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения экспертов и т.д. (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") ОАО "ТАЗ" к началу судебного заседания суду апелляционной инстанции не представило.

Статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда (03.08.2011) и до судебного заседания (27.09.2011) у ОАО "ТАЗ" имелось достаточно времени для того, что бы сформулировать вопросы, которые оно считает необходимым поставить на разрешение экспертизы, предоставить сведения о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения экспертам.

Уважительных причин невозможности предоставить указанные сведения в заседание суда апелляционной инстанции ОАО "ТАЗ" не привело.

Такое поведение ОАО "ТАЗ" суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление ОАО "ТАЗ" процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы.

О проведении дополнительной экспертизы ответчики не заявляли.

Относительно ходатайства ЗАО МПКФ "Алькор" о назначении повторной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в суде первой инстанции такого ходатайства заявлено ЗАО МПКФ "Алькор" не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так как ходатайство об отложении судебного заседания заявлено ОАО "ТАЗ" лишь с целью разрешения организационных вопросов для проведения экспертизы, в назначении которой судом апелляционной инстанции отказано, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют. В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку, как указывалось ранее, процедура назначения и проведения экспертизы ООО "Бур-Сервис" соблюдена. Заключение от 12.07.2009 N 93-СТЭ соответствует предъявляемым к нему требованиям (статья 82 АПК РФ), заключение не содержит неясностей в отношении поставленных перед экспертами вопросов, а также не содержит противоречий в выводах экспертов, указанное экспертное заключение является допустимым доказательством и подлежит оценке при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению ООО "Бур-Сервис" от 12.07.2009 N 93-СТЭ при производстве работ по устройству кровли не были соблюдены условия автора проекта строительства здания; допущен строительный брак, который привел к дефектам кровли (описание приведено в экспертном заключении); явно выражен некачественный характер осуществляемых работ по ремонту кровли; вентиляционные шахты при строительстве здания выполнены со множественными нарушениями технологии производства; при строительстве неверно выполнены устройства вытяжных труб системы канализации здания; обнаруженные дефекты, связанные с функционированием системы водоотведения и канализации, обусловлены ошибками, допущенными при устройстве асфальтобетонного покрытия, возникновением перегрузки внутри трубопроводов системы канализации, в том числе по причине строительного брака, использованием материалов с выраженным производственным браком и т.д.

Перечень нарушений требований проекта и строительных норм и правил приведен экспертами в таблице N 1, имеющейся в экспертном заключении.

Установить наличие достоверных сведений, характеризующих на момент строительства качество примененных строительных материалов и изделий, как при устройстве кровли, так и систем водоснабжения и водоотведения объекта, экспертам не представилось возможным ввиду непредоставления в полном объеме исполнительной документации.

При этом установленные экспертами факты применения при строительстве объекта некачественных материалов и конструкций, применения материалов не по назначению, проявления строительного брака описаны в экспертном заключении.

Экспертами проведено обследование 8 квартир (N N 4а, 7, 8, 9, 10, 13, 25, 26) верхних этажей жилого дома, в результате чего установлено, что во всех квартирах, расположенных на верхних этажах объекта, произведены ремонты и реконструкции, детальный характер которых в полном объеме установить не представилось возможным. Владельцы 7 квартир не представили документации на работы по реконструкции и ремонту. Во всех случаях ремонтов и реконструкций владельцами квартир разрешались конкретные проблемы, например: залив помещений квартир влагой атмосферных осадков со стороны кровли, плохое качество воды, промерзание участков стен, неработающая система вентиляции, низкий уровень отделочных работ в помещениях общего пользования и т.д.

Осуществленным обследованием не установлено достоверных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что произведенные владельцами квартир, расположенных на верхних этажах объекта, работы по реконструкции и ремонтам, каким-либо негативным образом повлияли на нормальное функционирование конструкций жилого дома, включая устройство кровли.

Экспертным заключением установлены причины заливов со стороны кровли помещений верхних этажей здания объекта во время выпадения атмосферных осадков (дождей) и в холодное время года, когда наступают устойчивые отрицательные показатели температуры наружной среды, которые вызваны дефектами кровельных материалов устройства крыши, дефектами конструкции крыши и недоброкачественной реализацией проектных решений при устройстве кровли.

По результатам проведенного экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Состояние кровли здания, систем водоснабжения и водоотведения в жилом доме N 18 корпус 1 по улице Луначарского города Тюмени позволяет сделать абсолютно достоверный вывод о том, что при устройстве каждого из названных структурных элементов жилого многоквартирного дома были допущены множественные нарушения требований действовавших строительных норм и правил (СНиП), равным образом и иных обязательных требований, предъявляемых в РФ при производстве строительства. Все без исключения названные нарушения являются дефектами строительства (строительного брака).

Уже на этапе организации строительства были допущены множественные нарушения норм действовавшего законодательства РФ в области регулирования градостроительной деятельности. Инициаторами строительства (заказчиком ОАО "ТАЗ" и генеральным подрядчиком ЗАО МПКФ "Алькор") был грубо нарушен порядок создания и утверждения проектной документации на строительство объекта, регламент получения соответствующих разрешительных документов на производство строительства.

При строительстве объекта были использованы некачественные, низкокачественные, некондиционные и бракованные материалы и изделия, в том числе при устройстве кровли, систем водоснабжения и водоотведения объекта.

Вследствие изначальной дефектности систем жизнеобеспечения объекта (кровли, систем водоснабжения и водоотведения) каждый из владельцев квартир реализовывал решение проблем, связанных с указанными дефектами, в порядке личной инициативы. Таким образом, во всех квартирах, расположенных на верхних этажах объекта владельцами были произведены реконструкции, ремонты, созданы сооружения новых конструкций, включая остекление лоджий, балконов, их переоборудование в жилые помещения и устройство над ними кровли. При этом лишь в одном случае из всех (квартира N 10) реконструкция, ремонт помещений квартиры и вносимые изменения в планировку были надлежащим образом обоснованы, работы произведены специализированными организациями и полностью отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

Не установлено достоверных фактов, которые свидетельствовали бы, что произведенные владельцами квартир, расположенных на верхних этажах объекта, работы по реконструкции и ремонта, каким-либо образом повлияли на нормальное функционирование конструкций объекта, включая устройство кровли.

Установлено, что причиной заливов со стороны кровли помещений верхних этажей здания объекта является сочетание нескольких факторов: дефекты строительства (строительный брак) при устройстве кровли здания объекта; ошибочность проектных решений по устройству кровли здания объекта.

В подтверждение данных выводов экспертами представлены материалы производства экспертизы, обследований объекта, сборники фототаблиц, фиксирующих выявленные нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, включая заключение ООО "Бур-Сервис" от 12.07.2009 N 93-СТЭ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии недостатков, на которые указывает истец, а именно: протекание кровли, затопление канализации. Недостатки, связанные с протеканием кровли и нарушением функционирования системы канализации, на которые указывает истец, вызваны нарушением ответчиками строительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении ООО "Бур-Сервис" от 12.07.2009 N 93-СТЭ, не представлено. В том числе ответчиками не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки, связанные с протеканием кровли и нарушением функционирования системы канализации, на которые указывает истец, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации жилого дома жильцами (в результате действий по самовольной перепланировке жилых помещений, засорения канализации), ТСЖ "Домовой".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 5441/10 не исключил изложенный в постановлении от 29.09.2009 вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда, к которому суд апелляционной инстанции пришёл проанализировав заключение ООО "Бур-Сервис" от 12.07.2009 N 93-СТЭ, о наличии недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 305 АПК РФ, при повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции должен установить, какие именно недостатки необходимо устранить.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "ТАЗ" фактически признал наличие недостатков выполненных работ при строительстве жилого дома N 18 корпус 1 по улице Луначарского города Тюмени, но в ином объеме, чем заявлено ТСЖ "Домовой".

В качестве доказательств того, что ОАО "ТАЗ" предпринимает меры к устранению недостатков кровли и канализации ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (результаты обследования (дополнительного) вытяжных шахт системы вентиляции и канализации жилого дома по улице Луначарского, дом 18 корпус 1, города Тюмени, договоров подряда от 28.06.2011 и от 04.08.2011, рабочей документации на жилой дом и рабочего проекта реконструкции внутриплощадочных сетей), которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу указанной нормы права признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Невозможность предоставления указанных документов суду первой инстанции представитель ОАО "ТАЗ" мотивировал тем, что доступ к жилому дому N 18 корпус 1 по улице Луначарского города Тюмени был получен только после вынесения обжалуемого решения.

Однако доказательств того, что обследование вытяжных шахт системы вентиляции и канализации указанного жилого дома не могло быть проведено до принятия Арбитражным судом Тюменской области обжалуемого решения, ОАО "ТАЗ" не представило.

Поскольку ОАО "ТАЗ" не обосновало уважительных причин, препятствующих предоставлению указанных документов в суд первой инстанции по независящим причинам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, руководящими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела представленных суду документов. Учитывая длительность рассмотрения дела в суде, предоставление дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции является злоупотреблением правом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что виды и объемы работ по устранению протекания кровли и недостатков работ при прокладке канализации, вызывающие постоянное её затопление, конкретизированы истцом на основании Перечня дефектов кровли вентиляции, канализации по жилому дому N 18 корпус 1, по улице Луначарского города Тюмени и перечня работ по их устранению от 08.06.2011 (л.д. 67 - 70 т. 6). Данный перечень составлен и подписан, в том числе председателем правления ТСЖ "Домовой" Ластовяк А.И. и управляющей ТСЖ "Домовой" Чагиной Л.И. Достаточные и допустимые доказательства того, что Ластовяк А.И. не является председателем правления ТСЖ "Домовой" (не был избран таковым (статья 149 Жилищного Кодекса Российской Федерации), либо его полномочия прекращены) отсутствуют. Полномочия Ластовляк А.И. подтверждены протоколом общего собрания членов ТСЖ "Домовой" от 16.07.2009, протоколом заседания правления ТСЖ "Домовой" от 22.07.2009.

Проанализировав спорный Перечень, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данный Перечень не противоречит установленным в заключении ООО "Бур-Сервис" от 12.07.2009 N 93-СТЭ обстоятельствам и изложенным в нём выводам. Основания для исключения Перечня дефектов кровли вентиляции, канализации по жилому дому N 18 корпус 1 по улице Луначарского города Тюмени и перечня работ по их устранению от 08.06.2011 из числа доказательств по делу отсутствуют.

Каких-либо сведений о том, что виды и объёмы работ, указанные в Перечне дефектов кровли вентиляции, канализации по жилому дому N 18 корпус 1 по улице Луначарского города Тюмени и перечне работ по их устранению от 08.06.2011, с учётом приятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, не соответствуют действительности, их выполнение не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, ответчиками не представлено. Соответствующие возражения должны быть приведены ответчиками суду первой инстанции.

Доказательств того, что работы, которые суд первой инстанции обязал выполнить ответчиков, не могут быть выполнены, ответчиками также не представлены.

Исходя из системного толкования положений статей 41, 45, 49 АПК РФ, исключительным правом на формулирование предмета и оснований заявленных требований, которые не могут быть изменены по собственному усмотрению судом, обладает истец.

То, как истцом сформулированы (конкретизированы) исковые требования и то, как суд первой инстанции изложил резолютивную часть обжалуемого решения, не может свидетельствовать о неисполнимости решения и не препятствует его исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на стадии исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 по делу N А70-367/2008 стороны могут заключить мировое соглашение (глава 15 АПК РФ).

Доводы ОАО "ТАЗ" о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников жилых помещений верхнего этажа жилого дома N 18 корпус 1, по улице Луначарского города Тюмени, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Тюменской области, рассмотрев ходатайство ОАО "ТАЗ" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников жилых помещений верхнего этажа жилого дома N 18 корпус 1 по улице Луначарского города Тюмени, 11.04.2011 вынес отдельное определение об отказе во вступлении в дело третьих лиц.

В обоснование определения суд первой инстанции сослался на отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Следует отметить, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 сторонами в порядке пункта 3.1 статьи 51 АПК РФ не обжаловано.

Оснований для привлечения третьих лиц, в отступление от требований пункта 3 статьи 266 АПК РФ в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2011 года по делу N А70-367/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова