Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 08АП-2722/11

город Омск

10 июня 2011 г.

Дело N А46-13422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2580/2011 08АП-2722/2011) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Григория Анатольевича (ИНН 550700843330) и муниципального предприятия "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу N А46-13422/2010 (судья Гущин А.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Суханова Григория Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240), при участии третьего лица: муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200), о взыскании 4 063 547 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Суханова Григория Анатольевича - представитель Ступин Е.И. по доверенности от 20.08.2010;

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - представитель Тихомиров А.В. по доверенности N 6062ИП от 28.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - представитель Лучинин С.В. по доверенности N 1947 от 26.03.2011;

установил:

Индивидуальный предприниматель Суханов Григорий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Ритейл", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания") о взыскании 3 817 000 руб. страхового возмещения и 246 547 руб. убытков.

Арбитражный суд Омской области уточнил наименование ответчика, ответчиком является общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих").

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу N А46-13422/2010 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Суханова Г. А. отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Суханов Г.А. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Суханов Г.А. указал, что вывод суда первой инстанции о том, что выпадение сильных дождевых осадков не является страховым случаем, противоречит подпункту "и" пункта 4.1.5.1. Правил страхования от 03.12.2007. Истец не мог предотвратить затопление, которое произошло не в результате земляных работ, проводимых МП г. Омска "Тепловая компания", а в результате выпадения осадков. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил пункт 4.1.6.2 Правил страхования. В материалах дела имеются достаточные доказательства причинения индивидуальному предпринимателю Суханову Г.А. убытков в результате наступления страхового случая. Стоимость утраченного товара, срок годности которого на момент затопления истек, также является убытком истца.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, МП г. Омска "Тепловая компания" в апелляционной жалобе просило исключить из мотивировочной части решения довод о том, что "имущество было затоплено дождевой водой вследствие скопления ее в яме, выкопанной МП "Тепловая компания" при проведении земляных работ по ремонту теплотрассы, которая по лоткам, в которых прокладывались трубы, проникла в подвальное помещение".

В обоснование апелляционной жалобы МП "Тепловая компания" г. Омска указало, что данный вывод суда первой инстанции не обоснован.

ООО СК "Цюрих" в письменном отзыве на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность решения суда.

По мнению ответчика, обстоятельства повреждения имущества истца не могут быть отнесены к страховому случаю. Доказательства принадлежности поврежденного имущества истцу отсутствуют, допустимых доказательств размера ущерба не представлено (отсутствует акт инвентаризации). Истцом не предприняты надлежащие меры, предусмотренные договором страхования по минимизации предполагаемых убытков.

От ответчика поступили пояснения к отзыву, в которых ответчик указал, что договор страхования является неполным страхованием. Истец необоснованно предъявляет к возмещению рыночную стоимость поврежденного (утраченного) товара, поскольку товар приобретался по закупочной цене. Отчет, представленный в подтверждение размера убытков, не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценки.

От истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец изложил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к пояснениям документов (договора залога с указанием товара, договора о предоставлении кредитной линии, договора поручительства, остатков по группам товара), сославшись на то, что довод ответчика о недоказанности истцом того, что на дату затопления поврежденная продукция имелась в помещении, указанном в договоре страхования, является новым.

От истца также поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копий договоров аренды, платежных поручений, актов сверок взаимных расчетов, которые истец просил приобщить к материалам дела.

Также ответчиком представлена письменная позиция к дополнительным письменным пояснениям к апелляционной жалобе истца.

Представленные истцом и ответчиком пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО СК "Цюрих" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, пояснениях к отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель МП г. Омска "Тепловая компания" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Г.А. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, в удовлетворении которого с учетом позиции других лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отказано за необоснованностью.

Также представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Как разъяснено в пункте 26 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку в порядке возражений на апелляционную жалобу ответчиком приводились доводы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции (нахождение в нежилом помещении, в котором произошло затопление, нескольких хозяйствующих субъектов, возможность перемещения истцом товаров из одного склада в другой и т.п.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, в целях правильного разрешения спора определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на жалобы, письменные пояснения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 между ООО "СК "Цюрих. Ритейл" (новое наименование - ООО СК "Цюрих") (по договору - страховщик) и индивидуальным предпринимателем Сухановым Г.А. (по договору - страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-550-08-1122.

По условиям пункта 1.1. договора страхования от 31.07.2008 N ИОГ-550-08-1122 страховщик принял на себя обязательство за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества, промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 03.12.2007 (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора страхования от 31.07.2008 N ИОГ-550-08-1122 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением, застрахованным имуществом (Приложение N 1/1-1/2, 2/1-2/2), на страхование принимаются товарно-материальные ценности в обороте, расположенные в зданиях и находящиеся по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д.102 (пункт 2.2.1.), корп. 1, ул. Путилова, д. 7, корп. А (пункт 2.2.2.).

Индивидуальному предпринимателю Суханову Г.А. выдан страховой полис N ИОГ-550-08-1122 от 31.07.2008 со сроком действия до 24 час. 00 мин. 31.07.2009.

27.07.2008 индивидуальный предприниматель Суханов Г.А. обратился к ООО СК "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 26.07.2009 вследствие ведения работ тепловой компанией произошло затопление подвального помещения, были предприняты меры по откачиванию воды, была засыпана глиной образовавшаяся в ходе ремонтных работ яма (л.д. 24 т. 2).

Письмом от 10.03.2010 (л.д. 39-40 т. 1) ООО СК "Цюрих" отказало индивидуальному предпринимателю Суханову Г.А. в выплате страхового возмещения, указав со ссылкой на подпункт "в" пункта 4.1.5.2., подпункт "а" пункта 4.1.6.2 Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 03.12.2007 (далее - Правила страхования от 03.12.2007), что повреждение имело место вследствие попадания в подвальное помещение скопившейся дождевой воды в вырытой службами теплосетей в непосредственной близости от здания яме, которая по лоткам для трубопровода беспрепятственно проникла в помещение.

Также ООО СК "Цюрих" со ссылкой на подпункт "в" пункта 4.1.2.6, пункт 8.2.1. Правил страхования от 03.12.2007 указало, что нижние полки, на которых хранились ТМЦ, расположены на расстоянии менее 0, 2 метра от поверхности пола.

Кроме этого, ООО СК "Цюрих" указало, что при подготовке отчета об определении рыночной стоимости поврежденной продукции выявлены группы товара, которые на момент наступления страхового события имели истекшие сроки годности.

Поскольку ООО "СК "Цюрих" отказало индивидуальному предпринимателю Суханову Г.А. в выплате страхового возмещения, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Суханов Г.А. сослался на то, что затопление помещения по адресу: г. Омск, ул. Путилова, д. 7, корп. А, где находились товарно-материальные ценности, застрахованные по договору страхования от 31.07.2008 N ИОГ-550-08-1122, произошло в результате выпадения большого количества осадков в виде дождя.

В подтверждение этого истец представил справку ГУ "Омский ЦГСМ-Р" от 31.07.2009, акт от 27.07.2009 (л.д. 51 т. 1.).

По мнению истца, указанное событие в силу пункта 4.1.5.1 Правил страхования от 03.12.2007 является страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан возместить ему убытки, возникшие вследствие полной утраты имущества.

ООО СК "Цюрих", возражая против исковых требований, помимо прочего, сослалось, на то, что затопление в соответствии с условиями договора страхования от 31.07.2008 N ИОГ-550-08-1122 не относится к страховым случаям. Также ответчик указал, что истец не доказал принадлежности ему поврежденного имущества и размер ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наступления страхового случая, достаточных доказательств причиненного ущерба на заявленную сумму (отсутствует акт инвентаризации), доказательств принятия мер по недопущению причинения убытков, что явилось бы основанием для страховой выплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что воля ИП Суханов Г.А. была направлена на страхование парфюмерно-косметической продукции, приобретенной в кредит и находящейся в залоге у ОАО "ОТП Банк" по договору залога товаров в обороте от 31.07.2008 N 3.

На момент подачи заявления о выплате страхового возмещения выгодоприобретателем по договору страхования от 31.07.2008 N ИОГ-550-08-1122 являлся индивидуальный предприниматель Суханов Г.А.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования от 31.07.2008 N ИОГ-550-08-1122 заключен с учетом Правил страхования от 03.12.2007.

По условиям договора страхования от 31.07.2008 N ИОГ-550-08-1122 (пункт 3.1) страховым случаем признается повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества от следующих рисков:

- пожар;

- взрыв;

- противоправные действия третьих лиц;

- удар молнии;

- падение пилотируемых летательных объектов, их частей;

- природные силы, стихийные бедствия и опасные метеорологические явления и процессы, в том числе в результате ливня - кратковременных атмосферных осадков большой интенсивности, обычно в виде дождя и снега (подпункт "и"); действия воды; противоправные действия третьих лиц (пункты 4.1.5, 4.1.6 Правил страхования от 03.12.2007);

- посторонние воздействия.

По утверждению истца, ущерб причинен вследствие выпадения ливневых осадков. Факт наступления страхового случая ответчик отрицает.

Суд апелляционной инстанции считает, что для разрешения вопроса о наступлении либо ненаступлении страхового случая, необходимо в первую очередь определить прямую причинно-следственную связь между убытками и событиями, повлекшими их наступление.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каждый из рисков предусмотрен в договоре страхования и Правилах страхования от 03.12.2007 отдельно. Синтаксическое перечисление в Правилах страхования страховых случаев позволяет считать, что для каждого страхового риска предусмотрены специальные случаи, когда убытки не возмещаются.

Так, согласно пункту 4.1.5.1. Правил страхования от 03.12.2007 страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате наводнения, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода - воздействия воды или льда на застрахованное имущество, вызванное повышением уровня грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин (подпункт "б"), а также ливня - кратковременных атмосферных осадков большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (подпункт "и").

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4.1.5.2 по отношению к такому страховому риску, как природные силы, стихийные бедствия и опасные метеорологические явления и процессы, не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате выемки грунта, засыпки пустот или других земляных работ.

Пункт 4.1.5. Правил страхования от 03.12.2007 содержит широкий перечень страховых событий различной природы возникновения и характера проявления, каждый из которых сам по себе является основанием для выплаты страхового возмещения. Поэтому исключения возмещения убытков, оговоренные в пункте 4.1.5.2, должны применяться только к тем случаям, причиной которых они непосредственно могли являться. В частности, факт проведения взрывных работ, выемки грунта, засыпки пустот и других земляных работ может иметь значение только тогда, когда в результате выполнения данных работ наступили такие находящиеся в причинно-следственной связи с подобными работами события как поступление подпочвенных вод, прорывы искусственных или естественных плотин (подпункт "б"), перемещение или просадка грунта (подпункт "г").

Такое природное явление как ливень не зависит от проведения земляных работ, поэтому указанные в пункте 4.1.5.2 исключения к данному страховому риску не относятся.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что складское помещение, расположенное в подвале нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Путилова, д. 7, корп. А., в момент затопления находилось у истца в аренде по договору от 10.10.2008 (л.д. 65 т. 16).

Согласно письму ГУ "Омский ЦГМС-Р" от 31.07.2009, представленному истцом в материалы дела в качестве доказательства наступления страхового случая, в ночь с 25 на 26 июля 2009 года в Омске отмечался сильный дождь с количеством осадков 36 мм.

В то же время согласно представленному истцом акту от 27.07.2009, составленному филиалом ОАО "Левобережье" жилищным управлением N 4, в результате обследования выявлено, что затоплены складские помещения в подвале по адресу: г. Омск, ул. Путилова, д. 7, корп. А (торговый комплекс "Надежда"), в результате чего пришли в негодность, в том числе косметика, принадлежности для парикмахерских. Товар лежал на нижних полках стеллажей.

В качестве причины затопления указано ведение службами теплосетей земляных работ по ремонту теплотрассы, которая была разрыта, в яме из-за интенсивного выпадения осадков скопилась вода, которая по лоткам для трубопровода беспрепятственно проникла в подвал, в котором располагались складские помещения.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы (справку ГУ "Омский ЦГСМ-Р" от 31.07.2009 и акт от 27.07.2009), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что событие, произошедшее в ночь с 25 июля по 26 июля 2009 года, относится к страховому риску (случаю), предусмотренному пунктом 3.1 договора страхования и подпунктом "и" пункта 4.1.5.1. Правил страхования от 03.12.2007. Причиной повреждения имущества истца послужило выпадение кратковременных атмосферных осадков большой интенсивности, то есть ливень.

Несмотря на вывод, содержащийся в акте от 27.07.2009, достаточных оснований считать, что имущество, находящееся в подвальном складском помещении по адресу: г. Омск, ул. Путилова, д. 7, корп. А, повреждено (утрачено) вследствие проведения земляных работ не имеется.

Работы по прокладке теплотрассы проводились третьим лицом на протяжении длительного периода времени, не причиняя кому бы то ни было убытков или иных негативных последствий. Лишь выпадение аномально большого количества атмосферных осадков в ночь с 25 на 26 июля 2009 года повлекло за собой наступление ущерба имуществу для истца.

Следовательно, причиненные индивидуальному предпринимателю Суханову Г.А. убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим метеорологическим явлением в виде дождя большой интенсивности.

Тем более, что из указанного акта усматривается, что участвовавшие в его составлении представители причиной затопления указали интенсивные осадки, а также установили способ попадания дождевых вод в помещение.

Между тем, по спору между страхователем и страховщиком о взыскании страхового возмещения подлежит установлению факт наступления страхового случая, а наличие вины и степень ответственности проводившего земляные работы лица, действия которого могли так или иначе способствовать наступлению ущерба, не входит в предмет исследования по настоящему делу.

По утверждению ответчика, затопление подвального помещения не является страховым случаем ещё и потому, что проникновение воды в подвальное помещение осуществлялось через лотки для трубопровода, обустроенные через специально проделанное отверстие

В соответствии с пунктом 4.1.6.2. Правил страхования от 03.12.2007 риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества застрахован в результате действия воды, а именно: внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринкерных) систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, срабатываний противопожарных систем (не вызванных необходимостью их включения).

По отношению к такому страховому риску, как действие воды, не подлежат возмещению указанные в пункте 4.1.6.2 Правил страхования от 03.12.2007 убытки, возникшие от проникновения воды через открытые окна или двери, специально проделанные отверстия, не предусмотренные проектом, или отверстия, образовавшиеся из-за ветхости (подпункт "а") повреждения товаров, хранящихся на складе в подвальных или заглубленных помещениях на расстоянии менее 20 см от поверхности пола (подпункт "в").

Как указывалось выше, причиной наступления страхового случая явились атмосферные осадки, что является самостоятельным страховым риском, а не действие воды вследствие аварий или иных причин, не связанных с природными явлениями, следовательно, исключения из страхового возмещения, предусмотренные подпунктами "а" и "в" пункта 4.1.6.2, также относятся лишь к указанному в пункте 4.1.6 страховому риску, вследствие чего на рассматриваемое событие не распространяются.

Кроме того, по условиям пункта 3.2. договора страхования от 31.07.2008 N ИОГ-550-08-1122 и пункта 4.4.5 Правил страхования от 03.12.2007 не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие непринятия мер по предупреждению возможной гибели или повреждения застрахованного имущества.

Согласно позиции ответчика, поддержанной судом первой инстанции, истец не принял должных мер, направленных на минимизацию возможного ущерба, поскольку товарно-материальные ценности располагались на стеллажах, высота которых не превышала 20 см над уровнем пола.

Указанное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции в качестве грубой неосторожности страхователя, не освобождающей страховую компания от оплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.

Следовательно, условие договора и Правил страхования, освобождающее ответчика от выплаты страхового возмещения вследствие непринятия страховщиком должных мер, направленных на предупреждение возникновения страхового случая, является ничтожным.

При этом размещение товара на высоте 20 см от уровня пола никак не повлияло бы на возможность предотвращения ущерба, поскольку согласно акту осмотра помещений от 04.08.2009 N У-550-725881/09 и фототаблицы к акту осмотра, составленному самим ответчиком, (л.д. 1, 7, 8, 9, 13 т. 2), уровень воды в складском помещении N 1 и N 2 достиг уровня 0,3 м и 0,26 м соответственно.

Более того, заключению договора страхования от 31.07.2008 N ИОГ-550-08-1122 предшествовала предстраховая экспертиза, включающая в себя в числе прочего осмотр имущества (т. 3, л.д. 14), по результатам которой не установлено видимых повреждений конструктивных элементов здания, помещения, отделки, отсутствия заявленного на страхование имущества. Каких-либо дополнительных комментариев, в том числе касающихся нарушения порядка хранения товара от страховой компании не зафиксировано, равно как не поступило рекомендаций, касающихся необходимости увеличения высоты нижних полок стеллажей.

Также судом апелляционной инстанции не установлено признаков наступления страхового случая вследствие противоправных действий третьих лиц, к которым отнесены такие страховые риски как хищение, умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества. Соответственно указанные в пункте 4.4 для данной группы страховых рисков исключения, к числу которых относится непринятие мер по предупреждению возможной гибели или повреждения застрахованного имущества (пункт 4.4.5), к рассматриваемой ситуации также применению не подлежат.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.

При этом следует отметить, что различие между указанными рисками должно иметь существенное значение не только для страховщика, но и для страхователя.

Страхователь является потребителем страховых услуг и потому при наличии сомнений в толкованиях условий договора условие договора страхования, не урегулированное надлежащим образом с подачи страховщика - профессионального участника рынка страховых услуг, должно толковаться в пользу добросовестного страхователя.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных договором страхования от 31.07.2008 N ИОГ-550-08-1122 и Правилами страхования от 03.12.2007, не имеется.

Умысла, грубой неосторожности и др., вследствие которых страховщик мог быть освобожден от страховой выплаты (статьи 963, 964 ГК РФ), судом апелляционной инстанции в действиях страхователя не установлено.

Исходя из обстоятельств, связанных с заключением договора страхования от 31.07.2008 N ИОГ-550-08-1122, суд апелляционной инстанции считает, что имущественный интерес истца в сохранении застрахованного имущества вытекает из существа кредитно-залоговых обязательств страхователя.

То обстоятельство, что в заявлении в ООО СК "Цюрих" о возмещении страхового возмещения индивидуальный предприниматель Суханов Г.А. указал, что затопление подвального помещения произошло вследствие ведения работ тепловой компанией, не может являться основанием для отказа в признании события, имевшего место в ночь с 25 июля по 26 июля 2009 года, страховым случаем и выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии факта наступления страхового случая противоречит фактическим обстоятельствам дела. Страховое событие находится в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с этим ущерб, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая, подлежит возмещению ответчиком.

Также не соответствует представленным истцом доказательствам вывод о недоказанности суммы ущерба и принадлежности поврежденного имущества непосредственно истцу.

В доказательство того, что в результате страхового случая произошло повреждение имущества, не подлежащего восстановлению и реализации, истец представил в материалы дела, наряду с прочим составленные ООО "Омский региональный Центр проведения экспертных исследований" на основании договора с индивидуальным предпринимателем Сухановым Г.А. от 17.08.2009 акты осмотра парфюмерной продукции, большинство из которых подписаны представителем ответчика (л.д. 58-131 т.1).

Согласно данным актам продукция, находящаяся на складе по адресу: г. Омск, ул. Путилова, д. 7, корп. А, потеряла товарный вид (повреждены упаковки изготовителя, загрязнены и отслоены этикетки со штрих-кодами, нарушена герметичность и т.п.), восстановлению и реализации не подлежит. Также специалист установил, что у некоторой продукции истек срок годности.

Кроме того, истец представил в материалы дела протоколы испытаний на соответствие поврежденной продукции микробиологическим показателям, проведенных Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" на основании договора с истцом от 14.10.2009 N 5526 ТО (л.д. 126-149 т. 1).

Согласно данным протоколам испытаний образцы представленной косметической продукции не соответствуют установленным законом требованиям по микробиологическим показателям.

В данных протоколах, помимо прочего, указано на нарушение товарного вида упаковки.

По условиям пункта 7.5. договора страхования, на который ссылается ответчик, страхователь в обоснование и подтверждение суммы понесенных убытков должен предоставить, в том числе акты инвентаризации (инвентаризационной описи), составленные на дату, ближайшую к дате наступления страхового случая, и составленные по факту повреждения (уничтожения) имущества, документы учёта (движения) товарных запасов (расходные и приходные накладные, счета-фактуры и др.), иные документы, на основании которых возможно суждение о величине убытков понесенных страхователем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Приказом индивидуального предпринимателя Суханова Г.А. от 27.07.2009 N 75/н "О проведении инвентаризации" назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации пострадавшего от затопления товара.

По результатам проведенной инвентаризации сотрудниками истца была составлена Оборотная ведомость по группам товаров в зависимости от торговых марок по состоянию на 25.07.2009.

Возражая против достоверности представленного документа, ответчик ссылается на его несоответствие установленной форме, отсутствие необходимых реквизитов и подписей участников инвентаризации, неполноту инвентаризации и иные недостатки, которые, по мнению ООО "СК "Цюрих", лишают названный документ доказательственной силы.

Между тем действующее законодательство не содержит обязательных требований к форме акта инвентаризации.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно заключению Минюста РФ N 07-01-389-95 от 19.06.1995 Приказ Минфина РФ N 49 и утвержденные им Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в которых содержатся формы и требования к актам инвентаризации, не нуждаются в государственной регистрации, то есть не носят нормативный характер.

Следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ Оборотная ведомость, составленная по результатам проведения инвентаризации, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного повреждением имущества.

Тем более, что по условиям пункта 7.5 договора акт инвентаризации не является единственным и достаточным подтверждением суммы ущерба, а указанное в Оборотной ведомости количество товара и его стоимость подтверждаются иными представленными истцом документами.

В подтверждение размера ущерба индивидуальный предприниматель Суханов Г.А. представил в материалы дела составленные ООО "Омский региональный Центр проведения экспертных исследований" отчеты N 138/1-09 - N 138/105-09 (л.д.1-152 т.4, л.д. 1-152 т. 5, л.д. 1-150 т. 6, л.д. 6-159 т. 7, л.д.1-149 т. 8, л.д.18-151 т. 9, л.д. 1-152 т. 10, л.д. 1-151 т. 11, 1-152 т. 12, л.д. 1-154 т. 13, л.д. 1-151 т. 14, л.д. 1-130 т. 15), а также отчет N 138-09 обобщающий к отчетам N 138/1-105-09 об определении рыночной стоимости поврежденной косметической и парфюмерной продукции (л.д. 53-56 т. 1).

Проанализировав отчеты N 138/1-09 - N 138/105-09, а также обобщающий отчёт N 138-09, оценив их, в том числе на предмет соответствия требованиям действующего законодательства в области оценки, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств наряду с другими письменными доказательствами.

Предметом оценки, исходя из содержания отчетов, является продукция, указанная в актах осмотра парфюмерной продукции, подписанных, в том числе представителем ответчика.

Согласно данным отчетам оцениваемая продукция (по группам товаров) утратила свои потребительские характеристики и реализации не подлежит.

Как усматривается из обобщающего отчета N 138-09, рыночная стоимость косметической и парфюмерной продукции, находившейся на складе торгового комплекса "Надежда" в момент затопления, на 17.08.2009 составила 3 816 514 руб., с учетом округления - 3 817 000 руб.

Данные содержащиеся в обобщающем отчете соответствуют данным, указанным в отчетах N 138/1-09 - N 138/105-09.

Проанализировав всю совокупность представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость поврежденного имущества определялась оценщиком исходя из средней стоимости товара (закупочных цен) за минусом торговой надбавки индивидуального предпринимателя Суханова Г.А., что опровергает доводы ответчика о включении в сумму страховой выплаты упущенной выгоды в виде недополученной прибыли.

Каких-либо доказательств, в том числе отчета об оценке, опровергающих стоимость поврежденной (утраченной) продукции, ответчиком не представлено.

Объем поврежденного товара ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Представитель ответчика приглашался страхователем как непосредственно после наступления страхового случая, в результате чего ответчиком 27.07.2009-04.08.2009 составлен акт обследования и фотографирования, так и по завершению всех мероприятий по инвентаризации и оценке поврежденного имущества 16.02.2011.

Из материалов дела усматривается, что ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомлены о предстоящей утилизации поврежденной продукции (л.д. 22, 23 т. 21).

Процедура утилизации осуществлена 16.02.2011 путем привлечения специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "Скат" (л.д. 75-81 т. 20). В материалах дела имеется акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 16.02.2011, составленный комиссией в составе истца и его работников (л.д. 29-57 т. 21).

Представитель ответчика ознакомлен с настоящим актом, о чем свидетельствует его подпись на последнем листе акта. Каких-либо претензий и замечаний относительно данного акта и объема уничтоженной продукции ни на самом акте, ни в каком-либо ином документе не имеется.

В материалы дела также представлен акт о передаче товаров на утилизацию от 16.02.2011 (л.д. 58-79 т. 21). На данном акте имеется отметка представителя ответчика об ознакомлении. В качестве замечаний представителем ответчика указано на то, что отсутствует разделение по признаку, испорчен в результате действия воды или в результате истечения срока годности товара.

Доказательств того, что товар, указанный в акте о передаче товаров на утилизацию от 16.02.2011 фактически не утилизирован либо уничтожен в меньшем количестве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах факт утраты продукции в заявленном истцом объеме суд апелляционной инстанции считает установленным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказывал сомнения относительно того, что весь поврежденный товар хранился именно на складе по адресу: г. Омск, ул. Путилова, д. 7, корп. А, а не на складе по другому адресу (г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 102/1), также включенному в договор страхования. Данные сомнения высказывались ответчиком вследствие отсутствия документов складской логистики, подтверждающих факт перемещения товара из одного помещения в другой.

Однако индивидуальный предприниматель Суханов Г.А., применяющий упрощенную систему налогообложения, не обязан вести бухгалтерский учет в том виде и объеме, как того требует ответчик.

Довод ответчика о том, что только инвентаризация всего товара, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Суханову Г.А. могла бы достоверно подтвердить размер причиненного ущерба, опровергается указаниями ООО "СК "Цюрих", зафиксированными в акте осмотра помещения от 04.08.2009 N У-550-725881/09, где представитель страховой компании указал, что требуется инвентаризация поврежденного товара и назначение товароведческой экспертизы с привлечением виновника. То есть, на момент наступления страхового случая страховщик считал достаточным проведение инвентаризации лишь поврежденного товара, что и было выполнено страхователем.

Наличие на 26.07.2009 товаров на складе истца подтверждается как документами о приобретении индивидуальным предпринимателем Сухановым Г.А. товаров на сумму, превышающую заявленную в настоящем споре, так и ежемесячными отчетами, представляемыми истцом в ОАО "ОТП Банк" - залогодержатель по договору залога товаров в обороте от 31.07.2008. В частности, на последнюю дату (01.07.2009), предшествующую наступлению страхового случая на складе по ул. Путилова, 7А хранился товар на сумму 16 774 416 руб. 35 коп. в количестве 88 625 штук.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что товар от поставщика ОАО "Концерн Калина" принимался на складе по ул. 22 декабря, д.102/1, в дальнейшем распределение товаров между складами осуществлялось в зависимости от торговых марок парфюмерной продукции.

Данные пояснения согласуются с условиями пунктов 2.1., 2.2. договора страхования от 31.07.2008 N ИОГ-550-08-1122, согласно которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением, застрахованным имуществом (Приложение N 1/1-1/2, 2/1-2/2) и принимаются на страхование: товарно-материальные ценности в обороте, расположенные в зданиях и находящиеся по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 102 (пункт 2.2.1.), корп. 1, ул. Путилова, д. 7, корп. А (пункт 2.2.2.).

Названные обстоятельства также подтверждаются представленными отчетами банку, в которых перечень товаров и наименование производителей указаны применительно к тому складу, где размещалась та или иная продукция.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поврежденный товар, на который указывает истец, соответствует группам товаров, указанных в отчетах. Сумма страхового возмещения не превышает стоимость групп товаров, указанных в отчетах "остатки по группам товара" на 01.07.2009 и за период с 03.08.2009 по 01.09.2009.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент наступления страхового случая товар, который соответствует группам товаров, указанным в отчетах для ОАО "ОТП Банк", был перемещен истцом и не находился на складе, не имеется.

Также не подтверждены соответствующими доказательствами доводы ответчика, озвученные в суде апелляционной инстанции о принадлежности поврежденного товара не индивидуальному предпринимателю Суханову Г.А., а иным лицам.

Указанное предположение было высказано представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции исходя из анализа представленных истцом товарных накладных и договора аренды, заключенного индивидуальным предпринимателем Сухановы Г.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Надежда" 10.10.2008.

Из материалов дела усматривается, что часть складского помещения расположенного в подвале нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Путилова, д. 7, корп. А., передано в субаренду иным лицам для хранения документов, а не для хранения товара.

Сделать вывод о том, что часть поврежденной продукции принадлежала обществу с ограниченной ответственностью "Парфюм-Надежда" в отсутствие первичной бухгалтерской документации, только на основании того, что в товарных накладных места отгрузки и получения товара совпадают, не представляется возможным. Договоры аренды складских помещений на иных лиц кроме индивидуального предпринимателя Суханова Г.А. отсутствуют.

Допустимых и относимых доказательств принадлежности товара не истцу ответчик в материалы дела не представил. Сведений о наличии спора о праве собственности на поврежденный товар, о том, что кем-либо заявляются или ранее заявлялись правопритязания на него, не имеется.

В то время как ничем не подтвержденные сведения не могут быть положены в основу судебного акта.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При наличии представленной истцом первичной документации, подтверждающей факт приобретения товара (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки с поставщиками) и его утраты (акты обследования, оценки и экспертизы), обязанность по доказыванию отсутствия товара в заявленном объеме на момент и в месте наступления страхового события лежит на ответчике.

Между тем, подвергая сомнению и критике достоверность представленных индивидуальным предпринимателем Сухановым Г.А. документов, доказательств недобросовестности истца ответчик не представил.

В отсутствие достоверных доказательств того, что истец непосредственно до либо после выпадения атмосферных осадков перемещал товары со склада на склад либо совершал иные подобные действия, умышленно увеличивающие объем причиненного ущерба, добросовестность потерпевшего презюмируется.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что на момент наступления страхового случая в складском помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Путилова, д. 7, корп. А., находилась продукция, являющаяся предметом оценки ООО "Омский региональный Центр проведения экспертных исследований".

В соответствии со статьёй 947 (пункты 1, 2) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из диспозиции названной статьи следует, что правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

Вместе с тем ни в страховом полисе, ни в договоре страхования страховая стоимость товаров в обороте не устанавливалась.

В разделе 4 договора страхования от 31.07.2008 N ИОГ-550-08-1122 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2008 установлено, что страховая сумма по договору в отношении товарно-материальных ценностей в обороте, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Путилова, д. 7, корп. А, составляет 6 581 426 руб. 01 коп.

Утраченная продукция является прямым реальным ущербом, возникшим в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

При этом довод ответчика о том, что страхование товаров в обороте, количество и стоимость которых постоянно меняется, автоматически считается неполным страхованием, противоречит существу правовой природы данной сделки и заключенному сторонами соглашению.

Не указав в заявлении на страхование (т. 3, л.д. 11) отдельно страховую сумму и страховую стоимость, ни в виде твердых сумм, ни в виде процентного соотношения, несмотря на то, что такая возможность бланком заявки предоставлялась, страхователь тем самым выразил намерение в случае наступления страхового случая получить полное возмещение утраченного товара в пределах заявленной страховой суммы. Волеизъявление страхователя было согласовано страховщиком в договоре от 31.07.2008 N ИОГ-550-08-1122 и не оспаривалось вплоть до рассмотрения настоящего дела апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения стоимости товара, поврежденного в результате наступления страхового события.

Однако из материалов дела (л.д. 137 - 149 т. 8, л.д. 18-151 т. 9) усматривается, что при определении рыночной стоимости поврежденной продукции, оценщиком также учтена указанная в актах осмотра парфюмерной продукции продукция ОАО Концерн "Калина" с истекшим сроком хранения.

Стоимость продукции, срок годности которой истек, составляет 301 300 руб.

В материалы дела истец представил письмо ОАО Концерн "Калина" от 19.02.2010 (л.д. 56 т. 20), согласно которому продукция с истекшим сроком действия и продукция с истекающим сроком действия подлежит возврату в обмен на аналогичный товар, срок годности которого не истек. В данном письме также указано, что поврежденная продукция возврату и обмену не подлежит, а подлежит утилизации.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость продукции с истекшим сроком годности (301 300 руб.) не может расцениваться как ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая, поскольку невозможность реализации данного товара связана не с выпавшими атмосферными осадками, а с истечением срока годности, поскольку продукция с истекшим сроком годности не может быть реализована в обычном порядке.

Письмо ОАО Концерн "Калина" от 19.02.2010, на которое ссылается истец в качестве подтверждения своего довода о возможности замены поставщиком просроченного товара, не может быть приято во внимание, поскольку оно датировано после страхового случая и не может иллюстрировать взаимоотношения поставщика и покупателя, сложившиеся по поводу реализации товара с истекшим сроком годности.

Следовательно, возможность получения прибыли либо соразмерной компенсации за просроченный товар истцом не доказана, что не позволяет отнести убытки от утраты данного товара на страховую компанию.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение в размере 3 515 214 руб. (3 816 514 руб. - 301 300 руб.)

Во взыскании 301 300 руб. страхового возмещения следует отказать.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением оценки поврежденного имущества и проведением испытаний на соответствие поврежденной продукции микробиологическим показателям и гигиеническим требованиям в общем размере 246 547 руб. 08 коп. (л.д.123-25, 150 т.1).

Расходы на проведение экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены по указанию страховщика и возникли в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения.

Принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению соответственно изложенному.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Суханова Г.А. подлежит частичному удовлетворению. Жалоба МП г. Омска "Тепловая компания" удовлетворяется в полном объёме в связи с изменением как резолютивной, так и мотивировочной части судебного акта.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Суханова Г.А. относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по апелляционной жалобе МП г. Омска "Тепловая компания" относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу N А46-13422/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу индивидуального предпринимателя Суханова Григория Анатольевича 3 761 761 руб. 08 коп., из которых: 3 515 214 руб. - страховое возмещение и 246 574 руб. 08 коп. - расходы по экспертизе, а также 40 100 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу индивидуального предпринимателя Суханова Григория Анатольевича 1 851 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич