Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 04АП-3931/11

г. Чита

Дело N А19-6338/2011

"17" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Кашкарева П.Г. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2011 года по делу N А19-6338/2011 по иску закрытого акционерного общества "Смена Трейдинг" к индивидуальному предпринимателю Кашкареву Петру Гавриловичу о взыскании 1 837 627 рублей 73 копеек (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.);

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Смена Трейдинг" (ОГРН 1042700088166, ИНН 2720028525 - 680000, г. Хабаровск, ул. Калинина, 28): не явился, извещен;

от ответчика ИП Кашкарева П.Г. (ОГРН 308381802500028 - 666780, г. Усть-Кут, ул. Пушкина, 115-32): Манн А.В. - представитель (доверенность от 21.04.2011 г.);

установил:

Закрытое акционерное общество "Смена Трейдинг" (далее - истец, ЗАО "Смена Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашкареву Петру Гавриловичу (далее - ответчик, ИП Кашкарев П.Г., предприниматель) о взыскании основного долга в размере 1 837 627 руб. 73 коп. на основании договора комиссии N СТ/К-42/2009 от 29 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, с ИП Кашкарева П.Г. в пользу ЗАО "Смена Трейдинг" взыскано 1 837 627 руб. 73 коп. - основного долга, 31 376 руб. 28 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. - судебных издержек. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, возникших при исполнении им договора комиссии от 29 декабря 2009 года в результате поставки некачественной продукции, поступившей от ответчика.

Суд руководствовался статьями 12, 15, 475, 990, 991, 996, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержал его представитель, ставит вопрос об его отменен в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (момента перехода рисков по Инкотермс 2000 и обязанности истца проверить качество товара), не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленным (ненадлежащего качества именного его товара), противоречием выводов суда, который установил, что при приемке товара от комитента комиссионеру, недостатков в товаре установлено не было, но при этом взыскал с комитента стоимость некачественного товара.

Ответчик считает несоответствующим пунктам А5, Б5, А9 контрактов N 03/10 от 10 декабря 2009 г. с фирмой "Емачу Мокудзай Ко., Лтд" и N 09/10 от 08 декабря 2009 г. "ХАНВА КО., ЛТД" вывод суда первой инстанции, что все риски, связанные с утратой или повреждением товара, до прибытия товара в Японию должен нести продавец - ЗАО "Смена Трейдинг". Указывает, что убытки истец причинил себе собственными действиями, поскольку ЗАО "Смена Трейдинг" обязано было проверить качество товара до его отгрузки, и у истца с учетом продажи товара на условиях ФОБ российские морские и речные порты (Инкотермс 2000) не было правовых оснований для удовлетворения требования японской стороны о возмещении ущерба, большая часть которого причинена поломкой пиломатериалов, возникшей при перевозке их из Находки в Японию.

По мнению ответчика, суд не учел, что пунктом 2.2.5 договора комиссии предусмотрена обязанность Комиссионера производить выгрузку и приемку на ответственное хранение поступающей в порт экспортной продукции комитента. Осуществление приемки товара, а тем более принятие товара на ответственное хранение предполагают проверку принимаемого товара по качеству всеми возможными способами. В силу абзаца 3 разделов 5 контрактов с иностранными покупателями покупатель вместе с продавцом или его представителем производит окончательную приемку продукции, вместе с тем акты приема-передачи продукции от ЗАО "Смена Трейдинг" иностранным покупателям истцом не представлены, о выявлении в ходе приемки-передачи недостатков продукции в нарушение абзаца 1 пункта 2.2.3 договора комиссии истец его не уведомил.

Ответчик считает, что о надлежащем качестве товара свидетельствует отсутствие доказательств его реализации истцом или возврата предпринимателю, что предусмотрено пунктом 2.1.3 договора комиссии, а также удержание истцом с его стоимости комиссионного вознаграждения в размере 5%.

Считает письмо Дальневосточной торгово-промышленной палаты России ненадледащим доказательством, поскольку в нём нет ссылки на нормы законодательства, по которым экспертизы обязательны для российской стороны.

По его мнению, копии нотариально заверенных переводов на русский язык заключений Японской ассоциации контроля грузов и Акционерного общества "Мицуи Футо" не могут являться надлежащим доказательством недостатков товара, поскольку в них просто указано количество материалов по рекламации, и не ясно проводилась ли проверка качества пиломатериалов и какие именно недостатки были обнаружены; не указаны даты проведения экспертиз, которые проведены без его вызова и уведомления.

Указывает, что Заключение эксперта N 019-02-00380 от 21.06.2010 г.. Дальневосточной торгово-промышленной палаты России было выдано в отношении товара, переданного "Емачу Мокузай Ко., Лтд", качество которого определялось по фотографиям, при этом методики, позволяющей определить качество товара по фотографии не существует, и сами фотографии к заключению эксперта не приложены.

Ответчик отмечает, что факт поставки некачественного товара по претензиям от "Ханва Ко., ЛТД" вообще ничем не подтвержден.

При этом ответчик считает, что надлежащее качество его пиломатериалов подтверждается актами экспертизы для таможенного контроля, карантинными сертификатами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), о необнаружении карантинных организмов в грузе.

Ответчик также указывает на несоблюдение истцом при приемке пиломатериалов ГОСТ 6564-84 в части нарушения объема выборки более чем в 10 раз.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела карантинных сертификатов, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления их при рассмотрении дела судом первой инстанции по причинам, от него независящим.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик ИП Кашкарев П.Г. (комитент) и истец ЗАО "Смена Трейдинг" (комиссионер) заключили договор комиссии N СТ/К-42/2009 от 29 декабря 2009 года, в соответствии с условиями которого, ответчик поручает, а истец принимает поручение и обязуется от своего имени, но за счет ответчика, продать на внешнем, внутреннем рынке, пиломатериалы хвойных пород, сортности 1-3, 4, 5, являющиеся собственностью комитента, по качеству соответствующие ГОСТам и ТУ, указанные в приложениях к настоящему договору в ассортименте, по спецификации согласно заявке покупателя, на условиях FOB порты Дальнего Востока, DAF пункты ж/д переходов границ РФ, FCA станции отправления, Франко-вагон ст. назначения, по текущим ценам ЗАО "Смена Трейдинг". Наименование, качество, объем лесопродукции, условия поставки, реквизиты станции назначения, цена, согласовываются сторонами дополнительно в Соглашениях (Приложениях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Расчеты между сторонами проводятся путем перечисления комиссионером комитенту экспортной выручки, поступившей от инофирм - покупателей лесопродукции, в том числе в виде авансовых платежей, за вычетом расходов, связанных с исполнением договора комиссии и комиссионного вознаграждения с учетом НДС (пункты 2.1.6, 2.1.7, 2.2.6, 3.4.). Комиссионер предоставляет комитенту отчет - комплект документов по каждой отгрузке (пункт 2.2.8). Учет взаиморасчетов сторон производится в валюте продажи товара (рублях, евро, долларах США) по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления хозяйственной операции (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 2.2.6 договора комиссионер оплачивает за комитента все расходы, связанные с оплатой рекламаций иностранного покупателя. Возмещение данных расходов производится комиссионером за счет выручки комитента, полученной за отгруженную лесопродукцию.

Истец, исполняя условия Приложения N 2 от 30.12.2009 г.. и Приложения N 3/П от 29.01.2010 г.. к договору комиссии, реализовал иностранному покупателю "Емачу Мокудзай Ко, Лтд" по контракту N 03/10 от 10.12.2009 лесопродукцию ИП Кашкарева П.Г. в количестве 254,016куб.м на общую сумму 109 152,28 долларов США и в количестве 338,688куб.м. на общую сумму 142 664,25 долларов США. Продукция была отгружена на теплоходе "Литтл Бэа" 15 марта 2010 года. Покупатель 26 марта 2010 года в счет оплаты за леспродукцию перечислил ЗАО "Смена Трейдинг" 251 816,53 долларов США. Истец по указанной сделке перечислил ответчику причитающуюся выручку в сумме 226 434,10 долларов США (98 190,15 + 128 243,95) в рублевом эквиваленте.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами ЗАО "Смена Трейдинг" от 15 марта 2010 года, таможенной декларацией N 10714060/120310/0000856, конасоментами N 78 и N 80 от 15 марта 2010 г.., поручением N 78, N 80 на отгрузку экспортных товаров от 12 марта 2010 г.., инвойсами, платежными поручениями: N 74 от 13.01.2010 на сумму 2 173 905,40руб., N 192 от 02.02.2010 на сумму 650 000,00руб., N 207 от 03.02.3010 на сумму 3 712 509,00руб., N 412 от 27.02.2010 на сумму 430 000,00руб., N 520 от 09.03.2010 га сумму 650 000,00руб., N 681 от 29.03.2010 на сумму 82 906,86руб., N 682 от 29.03.2010 на сумму 30 498,79руб..

15 апреля 2010 года Фирма "Емачу Мокудзай Ко., ЛТД." направила в адрес ЗАО "Смена Трейдинг" акт рекламации на партию лесоматериалов, произведенных ИП Кашкаревым П.Г., отгруженных на т/х "Литтл Бэа" 15.03.2010 г.. (коносаменты N 78, N 80), из которого следует, что было обнаружено 17 пачек под маркировкой "сорт 0", среди которых 3289шт (общим объемом 15,7872куб.м. стоимостью 7 988,00 долларов США) по качеству не соответствуют техническим условиям на продукцию данного вида. Для покрытия расходов на дополнительную пересортировку пиломатериала, покупатель просил посчитать ценность всего отбракованного объема равной нулю.

ЗАО "Смена Трейдинг" подписало с Фирмой "Емачу Мокудзай Ко., ЛТД." соглашение от 22 июня 2010 года о подтверждении рекламации на указанную партию на сумму 7 987,00 долларов США., на основании заявления истца о переводе N 70 от 25.06.2010 г.. банк перечислил покупателю 7 987,00 долларов США.

Письмом N 0553 от 30 июня 2010 года истец сообщил предпринимателю, что расходы на сумму 7 987,00 долларов США по урегулированию претензии по качеству пиломатериалов, отгруженных 15 марта 2010 года на т/х "Литтл Бэа" в адрес фирмы "Эмачу Мокудзай Ко., ЛТД." отнесены на предпринимателя.

Истец, исполняя условия Приложения N 7/П от 13.04.2010 к договору комиссии, реализовал:

иностранному покупателю "ХАНВА КО, ЛТД" по контракту N 09/10 от 08.12.2009 лесопродукцию ИП Кашкарева П.Г. в количестве 592,704куб.м на общую сумму 160 030,08 долларов США. Продукция была отгружена на теплоходе "Бриз" 05 июня 2010 года. Покупатель 16 июня 2010 года в счет оплаты за леспродукцию перечислил ЗАО "Смена Трейдинг" 160 030,08 долларов США. Ответчику по указанной сделке истец перечислил выручку в сумме 140 563,84 долларов США в рублевом эквиваленте. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом ЗАО "Смена Трейдинг" от 05 июня 2010 года, таможенной декларацией N 10714060/020610/0002078, конасоментом N 103 от 05 июня 2010 г.., поручением N 103 на отгрузку экспортных товаров от 04 июня 2010 г.., приложением к поручению N 103, инвойсом, выпиской из валютного лицевого счета ЗАО "Смена Трейдинг" за 16 июня 2010 г..;

иностранному покупателю "ХАНВА КО., ЛТД" по контракту N 09/10 от 08.12.2009 лесопродукцию ИП Кашкарева П.Г. в количестве 84,672куб.м на общую сумму 35 574,34 долларов США. Продукция была отгружена на теплоходе "Памела Стрим" 21 июня 2010 года. Покупатель 08 июля 2010 года в счет оплаты за указанную леспродукцию перечислил ЗАО "Смена Трейдинг" 22 861,44 долларов США. Ответчику по указанной сделке истец перечислил выручку в сумме 19 862,68 долларов США в рублевом эквиваленте. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом ЗАО "Смена Трейдинг" от 21 июня 2010 года, таможенной декларацией N 10714060/110610/0002221, конасоментом N 111 от 21 июня 2010 г.., поручением N 111 на отгрузку экспортных товаров от 15 июня 2010 г.., Приложением к поручению N 111, инвойсом, выпиской из валютного лицевого счета ЗАО "Смена Трейдинг" за 08 июля 2010 г..

Факт поступления истцу указанной лесопродукции от ИП Кашкарева П.Г. подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных ЭИ228767 от 18 апреля 2010 г.., ЭИ340082 от 21 апреля 2010 г.., ЭИ616961 от 29 апреля 2010 г.. , ЭИ515178 от 26 апреля 2010 г.., ЭИ028000 от 11 мая 2010 г.., ЭЙ027730 от 11 мая 2010 г.., ЭЙ236257 от 17 мая 2010 г.., ЭЙ594117 от 27 мая 2010 г.., реестром поступления лесопродукции, реестром отгрузки. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по сделкам подтверждается платежными поручениями: N 885 от 14.04.2010 на сумму 3 193 234,00руб., N 1055 от 04.05.2010 на сумму 227 398,86руб., N 1215 от 17.05.2010 на сумму 227 398,86руб., N 1330 от 27.05.2010 на сумму 366 840,00руб..

Фирма "ХАНВА КО., ЛТД" направила истцу претензию о несоответствии отгруженного на т/х "Бриз" (коносамент N 103 от 05.06.2010) пиломатериала техническим условиям производителя, согласно которой при вскрытии 8 пакетов (3360 штук) обнаружен обзол тупой - 701шт (20,86%), не сохранивший целостность пиломатериал - 352шт (10,48%), синева - 66шт (1,96%), итого - 1119шт (25,18%). Покупатель заявил ущерб от поломанного и обзольного пиломатериала, не подлежащего использованию, на сумму 50 153,43 долларов США.

ЗАО "Смена Трейдинг" подписало с Фирмой "ХАНВА КО., ЛТД" соглашение от 20 июля 2010 года о подтверждении рекламации на указанную партию на сумму 50000,00 долларов США., на основании заявления истца о переводе N 84 от 22.07.2010 г.. банк перечислил покупателю 50 000,00 долларов США.

Фирма "ХАНВА КО., ЛТД" направила истцу претензию о несоответствии отгруженного на т/х "Памела Стрим" (коносамент N 111 от 21.06.2010) пиломатериала техническим условиям производителя, согласно которой при вскрытии 5 пакетов (2100 штук) обнаружен обзол тупой - 564шт (26,86%), не сохранивший целостность пиломатериал - 271шт (12,90%), синева - 41шт (1,95%), итого - 861шт (41,71%). Покупатель заявил ущерб от поломанного и обзольного пиломатериала, не подлежащего использованию, на сумму 9 089,71 долларов США.

ЗАО "Смена Трейдинг" подписало с Фирмой "ХАНВА КО., ЛТД" соглашение от 20 июля 2010 года о подтверждении рекламации на указанную партию на сумму 9000,00 долларов США., на основании заявления истца о переводе N 85 от 23.07.2010 г.. банк перечислил покупателю 9 000,00 долларов США.

Письмом N 0647 от 28 июля 2010 года истец сообщил предпринимателю, что расходы на сумму 50 000,00 долларов США и на сумму 7 602,63 долларов США по урегулированию претензии по качеству пиломатериалов, отгруженных в адрес фирмы "ХАНВА КО., ЛТД" соответственно 05 июня 2010 года на т/х "Бриз" и на т/х "Памела Стрим" 21 июня 2010 года отнесены на предпринимателя.

Письмом N 056 от 03 сентября 2010 года истец потребовал от предпринимателя погасить задолженность в размере 62 603,36 долларов США, образовавшуюся в результате возврата денежных средств в срок до 15 сентября 2010 года. Не поступление от ответчика задолженности к указанному сроку явилось основанием для обращения ЗАО "Смена Трейдинг" в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, право собственности на пиломатериалы по спорным сделкам, заключенным истцом с третьими лицами, переходит непосредственно от предпринимателя к третьему лицу (покупателю). И лицом, ответственным за качество переданного истцу для реализации пиломатериала по спорным сделкам является ответчик, что в том числе, установлено в пункте 2.1.3 договора комиссии.

Пунктом 2.2.3 договора комиссии установлена обязанность комиссионера уведомлять комитента о получении партии некачественной лесопродукции, по настоящему спору - в случае прибытия товара в порт отгрузки (порт г.Находка). Однако договором комиссии, контрактами, заключенными ЗАО "Смена Трейдинг" с фирмой "Емачу Мокудзай Ко., ЛТД." N 03/10 от 10.12.2009 г.. и с фирмой "ХАНВА КО., ЛТД." N 09/10 от 08.12.2009 г.. на истца не возложена обязанность по проверке качества всего поступающего от ответчика на реализацию товара, а также при передаче товара покупателям, и не установлена обязанность извещать предпринимателя об обнаружении покупателем при окончательной приемке товара в порту назначения некачественной продукции.

Доводы ответчика о том, что правовые основания для удовлетворения истцом требований покупателей отсутствовали, поскольку по условиям контрактов все риски утраты или повреждения товара, в том числе, связанные с его ненадлежащим качеством несут фирмы "ХАНВА Ко., ЛТД." и "Емачу Мокудзай Ко., ЛТД." с момента перехода товара через поручни судна (на условиях FOB российские морские и речные порты), апелляционный суд находит несостоятельными.

В контрактах N 03/10 от 10.12.2009 г.. N 09/10 от 08.12.2009 г.. отсутствует ссылка на то, что условия "Инкотермс" (поставка на условиях FOB российские морские и речные порты) применяются к отношениям по поставке товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, контрактами предусмотрено, что по всем вопросам, не предусмотренным контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (Цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При поставке покупателю товар ненадлежащего качества, имеет место ненадлежащее исполнение продавцом условий договора купли-продажи, в связи с чем покупатель вправе согласно статье 475 ГК РФ потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Не соответствие принадлежащего ответчику товара установленным в Приложении N 7/П к договору комиссии требованиям подтверждено нотариально заверенными переводами независимых экспертиз пиломатериалов, отгруженных фирме "ХАНВА КО. ЛТД." на т/х "Бриз" 05.06.2010 г. и на т/х "Памела Стрим" 21.06.2010 г., проведенными в Японии Японской ассоциацией контроля грузов (The Japan Cargo Tally Corporation "HOKURIKU TONOKU SAKATA").

Не соответствие принадлежащего ответчику товара установленным в Приложениях N 2 и N 3/П к договору комиссии требованиям подтверждено нотариально заверенными переводами независимой экспертизы пиломатериалов, отгруженных фирме "Емачу Мокудзай Ко., ЛТД." на т/х "Литтл Бэа" 15.03.2010 г., проведенной в Японии Акционерным обществом "Мицуи Футо" ("Mitsui-Whart Co., Ltd").

Дальневосточная Торгово-промышленная палата подтвердила, что Акционерное общество "Мицуи Футо" ("Mitsui-Whart Co., Ltd") и Японская ассоциация контроля грузов (The Japan Cargo Tally Corporation "HOKURTKU TONOKU SAKATA") относятся к числу инспекционных компаний, созданных по законодательству Японии и имеющих право осуществлять приемку и определение качества и количества экспортно-импортных грузов. Инспекционные документы, выданные данными компаниями, признаются актами независимой экспертизы, как на территории Японии, так и за рубежом, включая Россию (письмо от 11.07.2011 г. исх. 382).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости указанных экспертиз в качестве доказательств в связи с отсутствием в них даты проведения осмотра, апелляционный суд отклоняет. В представленных документах указан грузоотправитель Смена Трейдинг, компании получатели, суда, на которых прибыли грузы, даты прибытия, порт отгрузки - Находка, объем товара в соответствии с инвойсом. Указанные сведения совпадают со сведениями в документах, подтверждающих продажу и отгрузку истцом фирме "ХАНВА КО. ЛТД." и фирме "Емачу Мокудзай Ко., ЛТД." лесопродукции ответчика.

Присутствие ответчика как комитента при окончательной приемке товара иностранным покупателем не предусмотрено ни договором комиссии, ни контрактами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении покупателями при окончательной приемке лесопродукции требований межгосударственного стандарта "Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование. ГОСТ 6564-84", апелляционный суд находит ошибочными.

Из содержания пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.3.2, таблицы 2 ГОСТ 6564-84 следует, что в зависимости от объема партии количество единиц товара, входящих в объем одной выборки должно быть не менее количества, указанного в таблице 2. При этом пунктом 1.2 ГОСТ 6564-84 установлено, что по согласованию поставщика (грузоотправителя) с потребителем или по требованию последнего применяется сплошной контроль качества и размеров пиломатериалов (заготовок) в партии.

Акты экспертиз лесоматериалов N 97-10 от 21.02.2010 г.., N287-10 от 31.05.2010 г.., N312-10 от 09.06.2010 г.., произведенных на складе в ОАО "Находкинский морской торговый порт" ИП Боханом Е.А. не подтверждают, что спорная лесопродукция была надлежащего качества и не опровергают заключения Акционерного общества "Мицуи Футо" и Японской ассоциации контроля грузов.

Из содержания указанных актов следует, что на рассмотрение эксперта ИП Бохана Е.А. вопросы о качестве лесопродукции поставлены не были. Исследование пиломатериалов производилось без разрыва металлической ленты и нарушения целостности влагозащитной упаковки, исследовались структура сучков, смоляных кармашков, засмолков на видимых торцах, кромках и пластях видимых брусков пакета. Замер влажности проводился электровлагометром игольчатого типа - прибором с двумя иглами, которые водятся в кромки и пласти пиломатериалов через влагозащитную пленку, без нарушения целостности упаковки.

Обоснованность претензий к товару по качеству и возникновение недостатков товара до его передачи покупателям ЗАО "Смена Трейдинг" как продавец признал и во исполнение пункта 2.2.6 возвратил покупателям уплаченную за некачественный товар денежную сумму (оплатит рекламацию).

От продажи спорной партии товара выручка ответчика, без учета комиссионного вознаграждения истца, согласно представленному истцом расчету составила 616 222,49 долларов США (698933,71 - 73711,22). Истец перечислил ответчику из указанной выручки 613 236,22 долларов США, долг за истцом составил 2 986,27 долларов США, которые он в силу пункта 2.2.6 договора комиссии вправе зачесть в счет оплаты по рекламациям. По рекламациям истец оплатил 65 589,63 долларов США. Таким образом, убытки истца составили 62 603,36 долларов США или 1 837 627,73 руб. с учетом курса доллара США, установленного Центробанком РФ на 11.02.2011 г.. в размере 29,3535руб за 1 доллар. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Доказательства возмещения ответчиком истцу оплаченных по рекламациям сумм в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки у истца возникли в результате исполнения им обязательств комиссионера по договору, а возместить их за счет выручки ответчика не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Последующая возможная реализация истцом лесопродукции, на которую поступила рекламация, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку расчет при реализации товара, не соответствующего установленному качеству, осуществляется в порядке, установленном пунктом 2.1.3 договора комиссии.

С учетом изложенного, апелляционный суд предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2011 года не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2011 года по делу N А19-6338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин