Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9683/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

N 18АП-9683/2011 Дело N А76-6341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пластик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-6341/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Автоваз" - Свиренкова О.И. (доверенность от 15.04.2011 N 00001/225-д);

закрытого акционерного общества "Пластик" - Святенко М.А. (доверенность от 22.07.2011 N 15), Синенко О.С. (доверенность от 01.07.2010 N 20).

Открытое акционерное общество "Автоваз" (далее - истец, ОАО "Автоваз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пластик" (далее - ответчик, ЗАО "Пластик") о взыскании 1 341 901 руб. 80 коп., составляющих стоимость услуг по возврату многооборотных средств пакетирования.

До принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта по делу ЗАО "Пластик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встреченными исковыми требованиями о взыскании с ОАО "Автоваз" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 322 740 руб. 63 коп., в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции за период с 01.02.2008 по 24.09.2008 (с учетом уточнения (уменьшения) требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 (резолютивная часть от 10.08.2011) исковые требования ОАО "Автоваз" и встречные исковые требования ЗАО "Пластик" удовлетворены в полном объеме (т. 8 л. д. 2-7). По результатам проведенного зачета суд взыскал с ЗАО "Пластик" в пользу ОАО "Автоваз" 19 161 руб. 17 коп. долга, а также 533 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО "Пластик" просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ЗАО "Пластик" стоимости услуг за транспортировку средств пакетирования в размере 1 341 901 руб. 80 коп. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 419 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "Автоваз" о взыскании с с ЗАО "Пластик" стоимости услуг за транспортировку средств пакетирования в размере 1 341 901 руб. 80 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленным; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом неправильно применены нормы п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку возвращенное количество средств пакетирования могло быть доставлено с меньшими транспортными затратами. Для транспортировки тары использовались транспортные средства грузоподъемностью свыше 30 т, при этом максимальная масса груза составляла 6,6 т (минимальная 1,8 т). Для доставки средств пакетирования, указанных в 45-ти товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), транспортными средствами, указанными в ТТН, достаточно было лишь 7 рейсов. ЗАО "Пластик" представило в материалы дела расчет задолженности в случае применения тарифа, установленного ОАО "АВТОВАЗТРАНС", из которого видно, что в случае использования ОАО "Автоваз" транспортных средств грузоподъемностью, совпадающей с весом возвращаемой тары, сумма задолженности была бы меньшей. Транспортные средства истца, указанные в ТТН, перевозили также иную продукцию третьих лиц, а предъявление ЗАО "Пластик" затрат на доставку иной продукции третьих лиц необоснованно.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил к правоотношениям ЗАО "Пластик" и ОАО "Автоваз" по оплате доставки средств пакетирования положения Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденные постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991, в противоречие буквального смысла п. 7.1 Приложения N 1 к договору и его толкования в силу норм ст. 431 ГК РФ, поскольку из буквального смысла п. 7.1 договора следует, что им регулируется не порядок доставки и оплаты средств пакетирования, а их использования. Воля сторон в отношении расходов по возврату средств упаковки явно выражена в том, что при подписании протокола разногласий п. 7.5 Приложения N 1 к договору был исключен, также ЗАО "Пластик" не подписало ни один акт выполненных работ о стоимости услуг по доставке средств пакетирования, не было акцептировано ни одно платежное требование и не удовлетворена ни одна претензия истца. Суд не учел, что ОАО "Автоваз" по своей инициативе, действуя в рамках согласованных условий договора от 25.12.2007 N 40951, дополнительно направляло автомобильный транспорт продавцу для отгрузки и перевозки товара без согласования с продавцом стоимости транспортных услуг, в том числе перевозки тары попутно.

Суд первой инстанции при вынесении решения не применил п. 3 ст. 797 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности по требованиям ОАО "Автоваз" как вытекающим из отношений по перевозке.Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истец в нарушение ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии факта причинения убытков, противоправности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, причинившего вред.

К дате судебного заседания от ОАО "Автоваз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ОАО "Автоваз" указало, что истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, свидетельствующие о доставке средств пакетирования - собственности ЗАО "Пластик".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ЗАО "Пластик" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО "Автоваз" возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора поставки комплектующих изделий от 25.12.2007 N 40951 и имеющихся к нему приложений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, на которых проставлены подписи представителей и оттиски печатей сторон, ЗАО "Пластик" (Продавец) обязуется поставить, а ОАО "АВТОВАЗ" (Покупатель) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, которые оформляются ежегодно и являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2 на 2008 год) (т. 1 л. д. 68-125).

Поставка товара производится на склад Покупателя, указанный в спецификации (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора сумма договора на 2008 года составляет ориентировочно 845 043 172 руб.

На основании пункта 4.1. договора расчеты по нему осуществляются в соответствии с порядком расчетов (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 5.1. договора доставка товара осуществляется Покупателю железнодорожным и автомобильным транспортом за счет Продавца.

Основанием отгрузки товара является оформленная надлежащим образом ТТН образца, установленного правилами, действующими на транспорте (п. 5.4. договора).

Имеется также протокол разногласий от 01.04.2008 к договору поставки от 25.12.2007 N 40951, в котором стороны указали несогласованные положения договора и Приложений NN 1 и 3 к нему (т. 1 л. д. 127-133).

К указанному договору сторонами подписаны общие условия поставки товара.

По условиям п. 2.1 общих условий продавец поставляет товар покупателю в собственных средствах пакетирования соответствующих ГОСТ 14861-91 или ТУ на товар.

Пунктом 7.1 указанных общих условий предусмотрено, что условия использования средств пакетирования покупателя и продавца регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР N 1 от 21.01.1991 и настоящим договором.

19 декабря 2008 года между ОАО "Автоваз" (заказчик) и ОАО "Автовазтранс" (исполнитель) подписан договор перевозки автомобильным транспортом (т. 6 л. д. 54-60), по условиям которого исполнитель обязался выполнить перевозку грузов и иные транспортные услуги в пределах г. Тольятти, самарской области, в междугороднем и международном сообщении автотранспортом, указанном в приложении N 5, а заказчик обязался произвести оплату по тарифам, предусмотренным в приложении N 3.

Как следует из материалов дела ОАО "Автовазтранс" по ТТН N N 110034, 058695, 09-602912, 09-602898, 110039, 09-602914, 058695, 110042, 097390, 09-602733, 09-602764, 09-602760, 09-602735, 09-001410, 102123, 09-001418, 102127, 086456, 09-603156, 09-603154, 09-603391, 058694, 09-603473, 005, 023179, 006, 09-603470, 09-603464, 09-603453, 09-602764-1, 086472, 09-602714, 09-001454, 09-001456, 110048, 086458, 09-602710, 09-602712, 09-602716, 00015186, 00015185, 00015184, 09-603460, 110020, 008, 110022, 086486, 007, 09-603574, 09-603903, 09-603886, 09-603879, 09-603882, 009, 09-603464, 09-604261, 011, 010, 09-604257, 09-604245, 09-604022, 058782, 087440, 00020878, 00020877, 09-604569, 059103, 086487, 09-604390, 059108, 058782, 09-604462, 086491, 059107, 09-604381, 059099, 101223, 09-604747, 09-604399, 09-604609, 102061, 09-604783, 013, 012, 09-604870, 102026, 09-604986, 09-604988 (т. 1 л. д. 140, 143, т. 2 л. д. 11-19, 37-50, 58-61, 74-82, 94-99, 112-117, 130-138, т. 3 л. д. 16-26, 42-53) доставил в адрес ЗАО "Пластик" многооборотные средства" пакетирования: унифицированную тару N 81456525 в количестве 2 464 единиц, крышки металлические N 861732217 в количестве 10 единиц, мелкую кассету N 86871005 в количестве 13 единиц.

Оплата услуг транспортной организации по перевозке тары подтверждается платежными поручениями и векселями.

На отгруженные средства пакетирования, в соответствии с пунктом 7.6 Приложения N 1 к договору поставки N 40951 от 25.12.2007, ОАО "АВТОВАЗ" выставило в адрес ЗАО "Пластик" платежные требования NN 1501 от 25.02.2009, 1502 от 15.02.2009, 1503 от 28.02.2009, 1504 от 28.02.2009, 1505 от 20.02.2009, 1506 от 10.03.2009, 1507 от 15.03.2009, 1508 от 20.03.2009, 1509 от 25.03.2009, 1510 от 30.03.2009 на общую сумму 1 341 901 руб. 80 коп. (т. 2 л. д. 22, 53, 64, 85, 105, 120, т. 3 л. д. 1, 29).

В связи с тем, что ЗАО "Пластик" не возместило ОАО "АВТОВАЗ" стоимость услуг по транспортировке средств пакетирования в указанный договором поставки срок, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2010 N 90400/5-457 о добровольном возмещении стоимости услуг по транспортировке средств пакетирования.

Поскольку предъявленные ОАО "АВТОВАЗ" требования ЗАО "Пластик" не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "АВТОВАЗ", суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Пластик" факт получения от ОАО "Автоваз" многооборотных средств пакетирования не отрицается, истец понес расходы по оплате транспортных услуг, связанных с перевозкой спорной тары, в связи с чем требование ОАО "Автоваз" о взыскании с ЗАО "Пластик" транспортных расходов в сумме 1 341 901 руб. 80 коп. является правомерным. Удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО "Пластик", суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ОАО "Автоваз" сроков исполнения обязательств по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела, таким образом, требование ЗАО "Пластик" о взыскании с ОАО "Автоваз" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 322 740,63 руб. является правомерным. Кроме того, суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ произвел зачет первоначального и встречного исков.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.

Выводы суда в обжалуемой части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, оценив представленный в материалы дела договор от 25.12.2007 N 40951, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами существенные условия для данного вида договора согласованы. Прямых указаний или ссылок сторон на иные существенные условия договора, при несогласовании которых договор будет считаться незаключенным, ни в договоре, ни в протоколе разногласий не имеется.

Все операции по передаче, использованию и транспортировке средств пакетирования происходили в рамках заключенного договора.

Статья 481 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

На основании п. 1 ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Взаимоотношения отправителей и получателей продукции и товаров по вопросам применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки осуществляются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1 (далее - Правила применения).

Согласно п. 6 письма ВАС РФ от 20.01.1993 N С-13/ОП-20, если при заключении договора стороны не предусмотрели условия о порядке и сроках возврата тары, следует руководствоваться Правилами применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных ст. 314 ГК РФ.

По условиям п. 2.1 общих условий (Приложения N 1 к договору от 25.12.2007 N 40951) Продавец поставляет товар Покупателю в собственных средствах пакетирования соответствующих ГОСТ 14861-91 или ТУ на товар.

Несмотря на отсутствие соглашения сторон по содержанию пунктов 7.5 и 7.6 Приложения N 1 к договору от 25.12.2007 N 40951, п. 7.1 названного Приложения, являющего неотъемлемой частью договора, предусматривает, что условия использования средств пакетирования Покупателя и Продавца регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1 и настоящим договором.

Указанные Правила не утратили силу и применяются в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, под многооборотными средствами упаковки понимаются используемые многократно средства пакетирования и специализированные контейнеры, тара - оборудование, многооборотная тара, вспомогательные упаковочные средства и паковочная ткань, а также универсальные контейнеры, принадлежащие отправителям и получателям.

В соответствии с п. 3 Правил применения после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах настоящих Правил или в договоре.

Согласно п. 7 Правил применения, расходы по возврату многооборотных средств упаковки в пункты назначения относятся на получателя этих возвращаемых средств, если иное не установлено прейскурантом, настоящими Правилами или договором.

В тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего.

Довод ЗАО "Пластик" о том, что суд первой инстанции неправильно применил к правоотношениям сторон по оплате доставки средств пакетирования положения Правил применения, в противоречие буквального смысла п. 7.1 Приложения N 1 к договору и его толкования в силу норм ст. 431 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями п. 7.1 Приложения N 1 к договору от 25.12.2007 N 40951, подписанного сторонами без разногласий, предусмотрено применение Правил применения N 1 в отношениях сторон. В п. 7 Правил применения N 1 установлено, что расходы по возврату многооборотных средств упаковки в пункты назначения относятся на получателя этих возвращаемых средств, если иное не установлено прейскурантом, настоящими Правилами или договором. Поскольку иное договором не предусмотрено, следовательно, именно на ответчике как владельце и получателе многооборотных средств упаковки лежит обязанность по оплате расходов на доставку собственных средств пакетирования от покупателя.

Таким образом, стороны, сделав оговорку о применении к спорным правоотношениям указанных выше Правил в пункте 7.1 Приложения N 1 к договору от 25.12.2007 N 40951, тем самым предусмотрели общий порядок несения владельцем средств пакетирования расходов, связанных с их возвратом.

Как следует из материалов дела, ответчик от принятия возвращенных истцом средств пакетирования, принадлежащих ответчику, не отказался, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ТТН. То обстоятельство, что ответчиком не было акцептировано ни одно платежное требование и не удовлетворена ни одна претензия, не свидетельствует об обратном.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за транспортировку средств пакетирования в размере 1 341 901 руб. 80 коп., является обоснованным, судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Довод ЗАО "Пластик" о том, что доставка тары осуществлялась в адрес ответчика попутным транспортом и истец не понес дополнительных расходов, и что тара, доставляемая поставщику под загрузку готового товара, является для покупателя попутным грузом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу пункта 7 Правил применения, расходы по возврату многооборотных средств упаковки в данном случае должны быть отнесены на ответчика, факт несения истцом расходов именно по доставке тары ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами.

Довод ЗАО "Пластик" о том, что суд при вынесении решения не применил п. 3 ст. 797 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности по требованиям ОАО "Автоваз", как вытекающие из отношений по перевозке, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку отношения сторон основаны на заключенном договоре поставки, а не на договоре перевозки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правоотношения по возврату поставщику (продавцу) многооборотной тары регулируются ст. 517 ГК РФ, поскольку сторонами иной порядок не урегулирован. Следовательно, в настоящем деле подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что судом неправильно применены нормы п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании ст. 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями послужило уклонение ответчиком оплаты стоимости услуг по возврату многооборотных средств пакетирования, предусмотренных договором поставки от 25.12.2007 N 40951. С учетом изложенного, оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Пластик".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-6341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пластик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская