Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 08АП-6338/11

город Омск

18 октября 2011 г.

Дело N А46-2666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6338/2011) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу N А46-2666/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Булкина Сергея Владимировича основного (ОГРН 304550734900329, ИНН 550700382569)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учёта недвижимости"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Галиаскаров М.Р. по доверенности N 04/9482 от 19.04.2011 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения

от индивидуального предпринимателя Булкина Сергея Владимировича - Плеханова Е.Н. по доверенности от 24.03.2009 сроком действия 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учёта недвижимости" - Дмитренко Н.А. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

установил:

Индивидуальный предприниматель Булкин Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель ИП Булкин С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо), в котором просил:

- признать недействительным распоряжение от 20.01.2010 N 181-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане" в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:12 03 05, относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно многоэтажного жилого дома с почтовым адресом: город Омск, Октябрьский административный округ, улица Рощинская, дом 1;

- обязать Департамент утвердить схему расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно многоэтажного жилого дома с почтовым адресом: город Омск, Октябрьский административный округ, улица Рощинская, дом 1, с учетом встроено-пристроенных помещений к жилому дому по адресу: город Омск, улица Рощинская, дом 1.

Определением арбитражного суда от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" (далее - ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости", Общество).

Решением от 27.06.2011 по делу N А46-2666/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым распоряжением, а также того, что границы земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:120305, относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно многоэтажного жилого дома с почтовым адресом: город Омск, Октябрьский административный округ, улица Рощинская, дом 1, были определены с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Булкина С.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что оспариваемое распоряжение издано в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством; при вынесении решения суд первой инстанции не учел пропуск предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя; утверждаемая оспариваемым распоряжением схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории определяет не место положение границ земельного участка, а его основные характеристики.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (кадастрового паспорта земельного участка).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что представитель Общества в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления упомянутого дополнительного доказательства в суд первой инстанции, указанный выше документ судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с чем он возвращен представителю Общества, явившемуся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" в устном выступлении и в письменном отзыве поддержал правовую позицию Департамента, указав не незаконность вынесенного по рассматриваемому делу решения. По мнению Общества, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях собственников помещений многоэтажного жилого дома по ул. Рощинская, д. 1, и Муниципального предприятия г.Омска "ГКБ "Земля и недвижимость", непривлеченных к участию в деле; заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных предпринимателем требований не привет к восстановлению его нарушенных прав.

Представитель ИП Булкина С.В. с доводами Департамента и Общества не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Булкин Сергей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.03.2003 Администрацией Кировского административного округа г.Омска за номером КР-28185, о чем 14.12.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АА N 685808 от 01.09.2004 ИП Булкин С.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 577,3 кв.м. (номера на поэтажном плане 1П: 1-26), находящихся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А, А1, расположенного по адресу: город Омск, улица Рощинская, дом 1. Право собственности на указанные нежилые помещения возникло у предпринимателя на основании протокола об итогах аукциона по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: город Омск, улица Рощинская, дом 1 от 10.08.2004, договора купли - продажи от 13.08.2004 N 627.

Согласно данным технического паспорта нежилого помещения N 1П (выписка из технического паспорта жилого дома), составленного Государственным учреждением "Центр технической инвентаризации Омской области" по состоянию на 22.04.2004, указанные нежилые помещения (магазин) являются встроено-пристроенными, то есть являются частью многоквартирного жилого дома.

Распоряжением Департамента от 20.01.2010 N 181-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" утверждена, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:12 03 05, относящегося к категории земель населенных пунктов, и установлен вид использования земельного участка - для размещения домов многоэтажной жилой застройки, местоположение земельного участка установлено относительно многоэтажного жилого дома с почтовым адресом: город Омск, Октябрьский административный округ, улица Рощинская, дом 1. При этом граница земельного участка проходит непосредственно под зданием магазина.

Полагая, что распоряжение от 20.01.2010 N 181-р не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку при формировании земельного участка не было учтено, что жилой дом и здание магазина являются неделимой вещью, нарушает права и законные интересы ИП Булкина С.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

27.04.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является законность и обоснованность распоряжения от 20.01.2010 N 181-р, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:12 03 05, относящегося к категории земель населенных пунктов, и установлен вид использования земельного участка - для размещения домов многоэтажной жилой застройки, местоположение земельного участка установлено относительно многоэтажного жилого дома с почтовым адресом: город Омск, Октябрьский административный округ, улица Рощинская, дом 1.

В обоснование правомерности изданного распоряжения в вышеуказанной части Департамент указывает на его соответствие положениям статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса".

Вместе с тем, Восьмой арбитражный апелляционный суд не может признать изложенную позицию Департамента обоснованной.

Согласно схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:12 03 05, утвержденной оспариваемым распоряжением, граница земельного участка, местоположение которого установлено относительно многоэтажного жилого дома с почтовым адресом: город Омск, Октябрьский административный округ, улица Рощинская, дом 1, проведена непосредственно под зданием магазина, являющегося собственностью предпринимателя.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно пунктам 2 и 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 этой же статьи Закона установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 16 Закона).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе приобрести в общую долевую собственность земельный участок, на котором расположен данный дом. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, признается неделимым, на что было обоснованно указано судом первой инстанции.

Проанализировав содержание указанных норм права, и принимая во внимание тот факт, что граница спорного земельного участка, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:12 03 05, проходит непосредственно под зданием магазина, собственником которого является ИП Булкин С.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение в части утверждения схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно многоэтажного жилого дома с почтовым адресом: город Омск, Октябрьский административный округ, улица Рощинская, дом 1, вынесенное Департаментом без учета встроено-пристроенных помещений к жилому дому по адресу: город Омск, улица Рощинская, дом 1, не соответствует вышеприведенным нормам законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что утверждаемая оспариваемым распоряжением схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории определяет не место положение границ земельного участка, а его основные характеристики, документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о пропуске предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения от 20.01.2010 N 181-р.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Представленным в материалы дела запросом от 30.11.2010 исх. N 5/н (л.д. 73) подтверждается факт отсутствия у предпринимателя схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Омска, ул. Рощинская, дом 1, что свидетельствует о том, что предприниматель не знал и не мог знать о нарушении его прав распоряжением 20.01.2010 N 181-р.

Поскольку названный запрос был получен Департаментом 01.12.2010, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 73), оснований полагать, что ИП Булкин С.В до 01.12.2010 знал или мог знать о существовании упомянутой схемы и принятом 20.01.2010 распоряжении N 181-р, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения от Департамента испрашиваемой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Омска, ул. Рощинская, дом 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департаментом не представлено доказательств пропуска ИП Булкиным С.В. трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" в обоснование правомерности вынесенного Департаментом оспариваемого распоряжения приводит доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3400, на котором расположен жилой дом 1 по ул. Рощинская в г. Омске, поставлен на государственный кадастровый учет 08.04.2010, кадастровые работы по формированию земельного участка (подготовка межевого плана) выполнены в рамках муниципального контракта от 28.08.2009 N 140-А, в связи с чем Общество считает, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:12 03 05, относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно многоэтажного жилого дома с почтовым адресом: город Омск, Октябрьский административный округ, улица Рощинская, дом 1.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются объяснения Общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3400, на котором расположен жилой дом N 1 по ул. Рощинская в г. Омске, поставлен на государственный кадастровый учет 08.04.2010, кадастровые работы по формированию земельного участка (подготовка межевого плана) выполнены в рамках муниципального контракта от 28.08.2009 N 140-А, поскольку указанные объяснения не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции.

Более того, доказательств изложенного Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод Общества о том, что судом первой инстанции не обоснованно не были привлечены к участию в деле муниципальное предприятие г. Омска "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость" и собственники помещений спорного жилого дома.

При этом, Обществом не обоснованно не учтено, что оспариваемое распоряжение является распорядительным документом для внутреннего исполнения и не содержит норм о правах и обязанностях третьих лиц, равно как и властно-распорядительных предписаний, затрагивающих права и законные интересы муниципального предприятия г. Омска "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость", а также всех собственников помещений спорного жилого дома.

Более того, доказательств того, что обжалуемое решение напрямую затрагивает права и законные интересы вышеупомянутых лиц, непривлеченных к участию в деле, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Довод ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" о том, что избранный заявителем способ зашиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку признание оспариваемого распоряжения недействительным не устранит нарушение прав предпринимателя, несостоятелен, поскольку опровергается содержанием письменного отзыва Общества на апелляционную жалобу Департамента.

Более того, утверждение Департаментом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является начальным этапом постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Так, согласно пункту 21 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 N 395-п Департамент, в том числе утверждает и выдает схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (подпункт 12); согласовывает в установленных законодательством Российской Федерации случаях документацию, подготовленную при проведении землеустроительных и кадастровых работ на территории города Омска, в пределах своей компетенции (подпункт 13).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу N А46-2666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков