Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-10547/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС" Лаврова Андрея Анатольевича и Янышивской Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-23472/2010 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС" Лавров А.А. (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011),

представитель ответчика Янышивской Ирины Николаевны: Воробьев В.И. (паспорт, доверенность от 28.04.2011),

представитель кредитора Усачева А.В.: Лыжин С.В. (паспорт, доверенность от 02.08.2010).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС" Лавров Андрей Анатольевич (далее- конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Янышивской Ирине Николаевне (далее- Янышивская И.Н., ответчик) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее- общество "СПС", должник) и взыскании 601 906 руб. 36 коп. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.12 т.1, л.д.104 т.2).

Определением суда от 30.08.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично в сумме 425 392 руб. 36 коп., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

С названным определением в части отказа не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требование удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверный вывод суда о невозможности совершения сделки ликвидатором. По мнению конкурсного управляющего такой вывод противоречит ст. 51, 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ранее по определению Челябинского областного суда от 30.06.2009 сделка была расторгнута лишь по требованию потребителя.

Не согласен конкурсный управляющий и с указанием судом даты 10.10.2011, тогда как следовало указать, скорее всего, 10.07.2009. Неверно применение положений ст. 5 Закона о банкротстве к задолженности ООО "АТС-пром" и имуществу должника, противоправно присвоенному Янышивской И.Н. В дело представлены доказательства, что должник и ООО "АТС-пром" совершали сделки в период после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве. Согласно акту сверки от 29.07.2011 в период ликвидации Янышивская И.Н. осуществляла телефонные переговоры в личных целях на сумму 10 909 руб. 59 коп., доказательств того, что переговоры велись в интересах должника не представлено, в документах бухгалтерского учета такие факты не отражены. В отношении этих сделок в определении нет выводов.

По мнению конкурсного управляющего, законодательство не содержит ограничений относительно размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета к моменту признания должника банкротом или введения наблюдения отсутствуют. Пункт 5 ст. 10 Закона о банкротстве подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. Следовательно, в отношении суммы 10 909 руб. 59 коп. Янышивская И.Н. подлежит привлечению к ответственности. Суду были представлены доказательства, что ответчик после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве осуществил действия по лишению должника имущества стоимостью 229 300 руб., скорее всего посредством присвоения. Следовательно, в отношении суммы 229 300 руб. ответчик также подлежит привлечению к ответственности. Законодатель не предусмотрел изъятий из числа обязательств общества, возникших после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве. Определением суда от 30.08.2011 такие изъятия противоправно установлены и связаны с неудовлетворенной частью заявленных требований. Норма, содержащаяся в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве подлежит применению в рассматриваемом споре в отношении всех текущих платежей в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве.

Обязательства по взысканию с должника в пользу кредитора Усачева А.В. суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб. в определении суда от 30.08.2011 правильно квалифицированы как обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве. Однако суд сделал неверный вывод, что требования кредитора Усачева А.В., также являются текущими. Усачев А.В. должен понести расходы в виде вознаграждения арбитражному управляющему до 01.11.2011 в размере 252 000 руб. С 12.02.2011 по 01.11.2011 сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 252 000 руб., процедура конкурсного производства затянется намного дольше, чем 01.11.2011, в связи с чем бремя гражданина Российской Федерации будет только расти и преумножаться, что претит искусству добра и справедливости. Ликвидатор Янышивская И.Н. злонамеренно не обращалась с заявлением должника в суд, осознавая, что деньги, являющиеся предметом задолженности должника обесцениваются, тому свидетельство индексация Миасским городским судом Челябинской области присужденного кредитору Усачеву А.В. В состоянии правонарушения ликвидатор должника находится многолетний срок, что вело к увеличению суммы притязаний кредиторов к должнику при полном отсутствии противоправно присвоенном имуществе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями должника являются: Янышивская И.Н. с долей 60% уставного капитала и Подкорытов В.Н. с долей 40% уставного капитала. При обращении в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом и отсутствием у должника достаточных средств, обязанность по выплате расходов и вознаграждения подлежала возложению на учредителей должника. В связи с этим, Янышивская И.Н. бездействовала. Суд предоставил защиту правонарушителю Янышивской И.Н., указав, что по уплате вознаграждения арбитражному управляющему, возникшему после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве Янышивская И.Н. не может быть привлечена к ответственности. Суд прекратил производство по заявлению Усачева А.В. по судебным расходам в силу п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требование Усачева А.В. являлось текущим. Противоправное бездействие ликвидатора Янышивской И.Н. в личных интересах не может являться основанием для избежания субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Ликвидатор должника Янышивская И.Н. не обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом. Размер ответственности определяется лишь размером обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве.

С принятым определением в части взыскания суммы 425 392 руб. 36 коп. не согласился ответчик Янышивская И.Н., направила апелляционную жалобу. В своей жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу. Суд необоснованно пришел к выводу, что должник был доведен до банкротства в результате действий руководителя общества Янышивской И.Н., которая не обеспечила сохранность имущества должника (возвращено решением суда товара), а также не предъявившего в установленном порядке требование о возмещении стоимости некачественного товара и убытков к изготовителю товара - обществу "Коттедж-Электро". В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве принятие имущества, возвращенного Усачевым А.В. на баланс общества "СПС", подача искового заявления к ООО "Коттедж-Электро" не могли исключить признание должника банкротом. Вывод суда сделан без должного рассмотрения вопроса об оценке неисправного оборудования, необходимо было выяснить вопрос о стоимостном эквиваленте неисправного оборудования и соотношения с размером задолженности общества. Возвращенное продавцу неисправного оборудования, не пригодного для эксплуатации не имеет продажной цены и его остаточная стоимость ничтожна. Определение суда вынесено в отношении участника общества Янышивской И.Н., тогда как с заявлением обратились к ликвидатору, конкурсный управляющий уточнения в отношении лица, привлекаемого к ответственности, суду не подавал.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Янышивской И.Н. возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Представитель кредитора Усачева А.В. поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего.

Представитель Янышивской И.Н. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий, представитель кредитора Усачева А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Янышивской И.Н.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 на общем собрании учредителей общества "СПС" принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатором Янышивскую И.Н. (л.д.14 т.1).

11.02.2011 решением Арбитражного суда Челябинской области по заявлению кредитора Усачева А.В. общество "СПС" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э. (л.д.19-24 т.1).

Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А.А. (л.д.31,32 т.1).

16.05.2011 требования кредитора Усачева А.В. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 336 705 руб. 77 коп. (л.д.30 т.1).

Полагая, что есть основания для привлечения ликвидатора Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности в размере 601 906 руб. 36 коп. в порядке ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование в части суммы 425 392 руб. 36 коп., суд первой инстанции установил, что до удовлетворения требования Усачева А.В. должник не обладал признаками банкротства, с момента принятия судебного акта в пользу Усачева А.В. и неисполнении его в течении трех месяцев, ликвидатор должника Янышивская И.Н. должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении ликвидатора к ответственности по обязательствам, возникшим после истечения 10 дней после даты 30 06 2009, в сумме 58 546 руб. 33 коп. Суд также посчитал, что подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Янышивской И.Н. сумма требования кредитора Усачева А.В. и Федеральной налоговой службы, всего в размере 366 846 руб. 03 коп., поскольку в результате действий директора, учредителя и ликвидатора общества Янышивской И.Н. не было сохранено имущество должника, не предъявлены требования к производителю, в связи с чем, общество было доведено до банкротства.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал на недоказанность совокупности условий для привлечения Янышивской И.Н. к ответственности в размере 170 000 руб. и 6 514 руб., в том числе по п.5 ст. 10 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ он вступил в силу с 05.06.2009.

В рассматриваемом споре при привлечении учредителя, руководителя и ликвидатора должника Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности на сумму 58 546 руб. 33 коп. (требования Усачева А.В.), 170 000 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего), 6 514 руб. (расходы на публикацию) должны применяться положения ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ, исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий при подаче заявления, имели место 30.06.2009 (л.д.44 т.1), 20.04.2011, 11.02.2011 (л.д.87 т.1).

Между тем, к требованию в отношении суммы 30 140 руб. 26 коп. (требование налогового органа, л.д.104-106 т.2) и 336705 руб. 77 коп. подлежит применению редакция п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, без учета Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поскольку обстоятельства неуплаты и неотражения сведений в бухгалтерском учете имели место в 2007, 2008, совершение действий по несохранности имущества, возвращенного от покупателя (Усачев А.В.) - 27.09.2008, что отражено в решении Миасского городского суда от 23.04.2009 (л.д.37 т.1).

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (без учета редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Закона).

Следовательно, для определения размера ответственности по указанному основанию необходимо установить размер требований включенных в реестр требований должника и размер денежных средств, полученных от продажи имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего в части суммы 30 140 руб. 26 коп., суд первой инстанции указал, что Янышивская И.Н., как учредитель должника и его директор, не обеспечила сохранность переданного 27.09.2008 имущества (непригодный аккумулятор) и не предъявила требования к изготовителю товара о взыскании убытков.

Поскольку, Янышивская И.Н. не совершила надлежащих действий в интересах должника, при этом имела возможность определять его действия, судом первой инстанции установлено, что иного имущества и иных кредиторов кроме Усачева А.В. и налогового органа у должника не имеется, то вывод суда о привлечении ее к ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (без учета редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) на сумму 30 140 руб. 26 коп. (требования налогового органа) является правомерным.

Доводы Янышивской И.Н., указанные в апелляционной жалобе, о том, что принятие имущества на баланс общества и предъявление требований к изготовителю товара не могло исключить признание должника банкротом с учетом положений ст. 3 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что именно бездействие руководителя должника привело к невозможности своевременного удовлетворения требования налогового органа, а также погашению требований заявителя по делу о банкротстве.

Что касается довода Янышивской И.Н., содержащийся в ее апелляционной жалобе, в отношении стоимости и ликвидности возвращенного имущества, то данный вопрос не имеет значения, поскольку при надлежащем руководстве должником имелась возможность возместить его стоимость.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы Янышивской И.Н. в отношении привлечения к ответственности не ликвидатора, а непосредственно Янышивской И.Н., ввиду того, что требования конкурсным управляющим заявлены на основании как п. 5 так и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (без учета редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ). Ответчик являлся и руководителем, и ликвидатором должника, при совпадении субъекта спора, какого - либо дополнительного разграничения процессуального положения, законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части привлечения Янышивской И.Н., как ликвидатора, к ответственности по п. 2 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ ) на сумму 58 546 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Согласно пункту 3 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона (п.2 ст.10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 принято решение о ликвидации общества "СПС". 23.04.2009 решением Миасского городского суда, вступившим в законную силу 30.06.2009, с общества "СПС" в пользу должника взыскана общая сумма 336 705 руб. 77 коп. 20.04.2011 определением Миасского городского суда произведена индексация взысканных сумм на общую сумму 58 546 руб. 33 коп.

Учитывая, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом возникла у ликвидатора Янышивской И.Н. не позднее 10.07.2009 (в течение 10 дней с момента вступления решения Миасского городского суда в законную силу), то сумма индексации правомерна принята судом во внимание, как обязательство должника, возникшее после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о неверном указании судом момента возникновения обязательств (10.10.2011), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является опечаткой, что следует из текста мотивировочной части определения суда от 30.08.2011, не привело к принятию неверного судебного акта и подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в обоснование суммы 336 705 руб. 77 коп. ссылается на п. 4 и п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, полагая, что директором и учредителем Янышивской И.Н. совершены действия, которые привели к банкротству должника и искажены (не отражены) сведения о кредиторах в бухгалтерской отчетности.

Удовлетворяя в этой части требование, суд первой инстанции применил положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (л.д.116, 117 т.2, страница 5, 7 определения).

Действительно, спорная сумма 336 705 руб. 77 коп. установлена Миасским городским судом в решении от 23.04.2009, вступившим в законную силу 30.06.2009, из текста которого следует, что с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещение спорной суммы кредитор Усачев А.В. обратился 15.09.2008 (л.д.34, 37 т.1), в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применение п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ является правомерным.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности действия директора и учредителя общества "СПС" Янышивской И.Н. по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод, что в результате бездействия директора общество "СПС" доведено до банкротства.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве (без учета редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с названным пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Из имеющегося в деле реестра кредиторов (л.д.94 т.1) следует, что в третью очередь включены требования кредитора Усачева А.В. на спорную сумму.

Из отчета конкурсного управляющего (л.д.88 т.1) следует, что имущества у должника не имеется. Таким образом, размер ответственности в сумме 336 705 руб. 55 коп. определен судом первой инстанции верно.

Что касается сумм 170 000 руб. и 6 514 руб., то в этой части судом первой инстанции правомерно требования отклонены, поскольку названные суммы являются расходами по делу о банкротстве и в силу ст. 59 Закона о банкротстве не могут быть отнесены на ликвидатора, либо лиц, контролирующих деятельность должника в порядке субсидиарной ответственности. В свою очередь, порядок определения размера ответственности определен в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств несения кредиторами названных убытков, требования в этой части являются преждевременными и необоснованными.

Правомерно судом первой инстанции указано на необоснованность требований конкурсного управляющего для применения ответственности в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку названный конкурсным управляющим размер ответственности и обстоятельства для привлечения Янышивской И.Н. к ответственности возникли до введения редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ устанавливающей ответственность за ненадлежащее ведение документов бухгалтерского учета, тогда как обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий возникли до введения Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Довод конкурсного управляющего об ошибочности выводов суда первой инстанции в части возможности совершения сделки ликвидатором общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный вывод является предположительным и не влияет на существо принятого судебного акта и правоотношение сторон. Что касается вопроса применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в этой части довод конкурсного управляющего основан на ошибочном толковании названной нормы.

В отношении сумм, указанных конкурсным управляющим в просительной части апелляционной жалобы (10 409 руб. 59 коп, 229 300 руб.), суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные суммы не соответствуют расчету требований, рассмотренных судом первой инстанции (л.д.87 т.1, л.д.104 т.2; 336 705 руб. 77 коп. + 30 140 руб. 26 коп. + 170 000 руб. + 6 514 руб. + 58 546 руб. 33 коп. = 601 906 руб. 36 коп.), превышают данный предел, что в силу ст. 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В отношении апелляционной жалобы Янышивской И.Н. суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Вопрос об отсутствии признаков банкротства и неверной оценке судом действий Янышивской И.Н. применительно к возвращенному от Усачева А.В. имуществу был рассмотрен судом апелляционной инстанции применительно к жалобе конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Янышивская И.Н. не доказала, что ею приняты были действия, связанные с погашением либо урегулированием требований кредитора Усачева А.В. Усачев А.В. является единственным кредитором должника, по требованию которого возбуждена процедура банкротства.

Таким образом, доводы Янышивкой И.Н. являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС" Лаврова Андрея Анатольевича и Янышивской Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева