Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 20АП-3400/11

город Тула

18 октября 2011 г.

Дело N А23-1238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "КОМФОРТ" (регистрационный номер - 20АП-3400/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 июня 2011 года по делу N А23-1238/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоканал" (249033, Калужская обл., г. Обнинск, Пионерский проезд, д. 6; ОГРН 1024000941337) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "КОМФОРТ" (249034, Калужская обл., г. Обнинск, проспект Ленина, д. 188; ОГРН 1054002532682) о взыскании 8 113 448 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кузнецова А.В. - представителя по доверенности N 324 от 24.06.2011;

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Водоканал" (далее - МП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "КОМФОРТ" (далее - ООО УК "КОМФОРТ") о взыскании 7 547 361 руб. 92 коп. задолженности по договору N 1277 от 01.08.2008 за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, 566 087 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не принял во внимание аргументы ООО УК "КОМФОРТ" о применении к спорным правоотношениям положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Отмечает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а истец - ресурсоснабжающей организацией. За период действия договора N 1277 от 01.04.2008 заявителем жалобы в соответствии с пунктом 54 Правил N 307 гражданам-потребителям коммунальных услуг произведен перерасчет за временное отсутствие по месту жительства на сумму 2 390 152 руб. 57 коп. На основании изложенного ответчик пришел к выводу о том, что объем полученного коммунального ресурса должен быть скорректирован в сторону уменьшения.

По мнению апеллянта, спорный договор ущемляет его права и интересы. Указал на то, что задолженность перед истцом признает частично, в то же время начисление процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованным.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 3, л.д. 117-118). Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Определением суда от 10.08.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.09.2011, ответчику предложено представить в суд апелляционной инстанции заявки граждан на проведение перерасчета с оправдательными документами, детальный расчет сумм перерасчета, контррасчет пени и общей суммы задолженности.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе (том 3, л.д. 141-142) с указанием на то, что задолженность ООО УК "КОМФОРТ" перед истцом составила 3 293 200 руб. 80 коп. (7 574 926 руб. 24 коп. (сумма долга по данным истца) - 4 281 725 руб. 44 коп. (разница между счетами истца в адрес ответчика и суммами, предъявленными населению к оплате)).

Определением суда от 30.09.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.10.2011. Сторонам предложено произвести сверку взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений. Просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 293 200 руб. 80 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Русановой Н.Б. Одновременно заявитель ходатайства указал на то, что иные сотрудники предприятия не могут представлять интересы истца по делу, в связи с тем, что они не в полной мере владеют информацией по нему.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что МП "Водоканал" не было лишено возможности привлечения к участию в судебном заседании представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 АПК РФ. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения истцом указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Указание предприятия на то, что иные его работники не в полном объеме владеют информацией по делу не может быть принято во внимание, поскольку статья 41 АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с имеющимися в материалах дела документами. С 03.10.2011 (дата листка нетрудоспособности Русановой Н.Б.) до 12.10.2011 у МП "Водоканал" имелось достаточное количество времени, чтобы направить нового представителя в суд апелляционной инстанции для ознакомления с материалами дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между МП "Водоканал" (исполнитель) и ООО УК "КОМФОРТ" (абонент) заключен договор N 1277 (том 1, л.д. 21-25), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению подачи питьевой воды и прием сточных вод ООО УК "Комфорт" на неопределенный срок с 01.04.2008. Абонент в свою очередь обязался оплачивать оказанные ему услуги.

Ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность за оказанные ему в декабре 2010 года, январе-феврале 2011 года услуги по договору, МП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия у ответчика обязанности погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод по договору N 1277 от 01.04.2008, а также неподтвержденности факта завышения истцом объема оказанных услуг. Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора N 1277 от 01.04.2008.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения МО "Водоканал" обязательств по договору ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ООО УК "КОМФОРТ" не согласно с тем, что при удовлетворении заявленных исковых требований судом не был принят во внимание произведенный ответчиком перерасчет за временное отсутствие граждан по месту жительства.

В силу пункта 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил, т.е. расчетным путем.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 58 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 56 Правил N 307).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, обязательства исполнителя, непосредственно оказывающего услуги (выполняющего работы), не могут быть большими, чем в случае заключения ресурсоснабжающими организациями прямых договоров с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, исполнитель оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, по своей природе полученные ресурсоснабжающей организацией от исполнителя коммунальных услуг денежные средства без учета факта временного отсутствия граждан в занимаемых ими жилых помещениях будут являться неосновательным обогащением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.2.3 договора ответчик обязался ежеквартально предоставлять МП "Водоканал" сведения об изменении количества и категории потребителей, а также другие сведения, необходимые для расчета размера реальных платежей потребителя.

Расчет отпущенной питьевой воды и сточных вод производился истцом по нормативам, согласно Правилам N 307, и по тарифам, установленным постановлением администрации г.Обнинска Калужской области N 1819-п от 27.11.2009. МО "Водоканал" произвело указанный расчет в соответствии с предоставленными ответчиком заявками о потребности в услугах водоснабжения и водоотведения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции, не представил в материалы дела доказательств завышения МП "Водоканал" объема оказанных по спорному договору услуг. Более того, и истец, и ответчик представили в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д.145-149, т.4 л.д. 1-9) идентичные по содержанию сведения из МУП УЖКХ (ООО ИС ЖКХ), из которых следует, что в расчёте истца уже учтен факта временного отсутствия граждан в занимаемых ими жилых помещениях.

Согласно части 2 статьи 9АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 7 547 361 руб. 92 коп. задолженности по договору N 1277 от 01.08.2008 за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка по оплате оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ООО УК "КОМФОРТ" 566 087 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2008 по 21.03.2011 с учетом ставки рефинансирования в размере 8 % годовых.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме и считает обоснованной.

Указания апеллянта, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 июня 2011 года по делу N А23-1238/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина