Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 08АП-7191/11

город Омск

18 октября 2011 г.

Дело N А46-19316/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7191/2011) Петрущенкова Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.072011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Петрущенкова Павла Михайловича о возмещении Федеральной налоговой службой расходов по проведению процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (ИНН 5501089231, ОГРН 1055513045477) по делу N А46-19316/2006 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7",

при участии в судебном заседании представителей:

Петрущенков Павел Михайлович - лично;

от Федеральной налоговой службы - Пальчиковский А.А. по доверенности от 24.01.2011; Гуринова М.В. по доверенности от 13.06.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу N А46-19316/2006 муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N7" (далее - МП г. Омска "ПАТП N7", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Школа Н.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2008 по делу N А46-19316/2006 Школа Н.П. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Петрущенков Павел Михайлович.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009, 10.11.2009, 19.01.2010 по делу N А46-19316/2006 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 22.04.2010.

Определением от 04.05.2010 по делу N А46-19316/2006 Арбитражный суд Омской области завершил конкурсное производство в отношении МП г. Омска "ПАТП N 7".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А46-19316/2006 определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010

изменено в мотивировочной и резолютивной части. Признаны необоснованными расходы в размере 19 108 000 руб., выплаченные конкурсным управляющим МП г. Омска "ПАТП N 7" Петрущенковым П.М. ООО "Гарант" за счет конкурсной массы. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А46-19316/2006 отменено в части признания необоснованными расходов в размере 19 108 000 руб., в этой части оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в передаче дела N А46-19316/2006 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского

округа от 08.10.2010 по этому делу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2010 постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2010 по делу N А46-19316/2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А46-19316/2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2011 дело N А46-19316/2006 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2011 по делу N А46-15066/2010 по иску Прокурора Омской области к МП г.Омска "ПАТП N 7" и ООО "Гарант" о признании договора недействительным в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2011 по делу N А46-4700/2011 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Петрущенкова П.М. к административной ответственности отказано.

Петрущенков П.М. 09.06.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учётом уточнения) об обязании Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) погасить расходы и вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 727 635 руб. 47 коп., в том числе 549 000 руб. - за оказанные юридические услуги привлеченными лицами в период с июня 2010 года по май 2011 года, 48 635 руб. 47 коп. прочих расходов (почтовых, транспортных, на проживание в гостинице) и 130 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с мая 2010 года по май 2011 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2011 по делу N А46-19316/2006 в удовлетворении заявления Петрущенкова П.М. о возмещении уполномоченным органом расходов по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.07.2011 Петрущенков П.М. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Петрущенков П.М. указал, что суд первой инстанции не принял во внимание судебную практику по аналогичным делам о моменте завершения конкурсного производства и прекращения полномочий конкурсного управляющего. Отказ в возмещении расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А46-4700/2011, ввиду того, что уполномоченный орган не являлся лицом, участвующим в деле, не обоснован. ФНС России являлась инициатором дела о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов Петрущенкова П.М.

В судебном заседании Петрущенков П.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов, изложенных в отзыве.

Представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав Петрущенкова П.М. и представителей ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании расходов и вознаграждения за процедуру банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 31.12.2008 N 296-ФЗ, от 19.07.2009 N 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции Закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все

судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного

суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве МП г. Омска "ПАТП N 7" завершено 04.05.2010, следовательно, на момент вынесения арбитражным судом Омской области указанного определения конкурсным управляющим были выполнены все необходимые действия в процедуре конкурсного производства. При этом Закон о банкротстве в старой редакции не возлагает на конкурсного управляющего каких-либо дополнительных обязанностей в рамках дела о банкротстве после вынесения судом определения о завершении конкурсного производства.

С момента вынесения определения о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий не действует в силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

В связи с этим с момента завершения конкурсного производства вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивается.

Поэтому правовые оснований для взыскания с ФНС России 130 000 руб. вознаграждения отсутствуют.

Правовые основания для взыскания с ФНС России 549 000 руб. расходов за оказанные в период с июня 2010 года по май 2011 года привлеченными лицами юридические услуги и 48 635 руб. 47 коп. прочих расходов также отсутствуют в силу следующего.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению в случае, если они связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные Петрущенковым П.М. к возмещению расходы за оказанные привлеченными лицами в период с июня 2010 года по май 2011 года юридические услуги и прочие расходы понесены им после завершения процедуры конкурсного производства в отношении МП г. Омска "ПАТП N 7" и не связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве. Доводы подателя жалобы о том, что инициатором привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по делу А45-4700/2011 выступила ФНС России, являются несостоятельными, поскольку судебные расходы, понесённые по другому делу (не в рамках дела о банкротстве), в любом случае не могут предъявляться к возмещению в деле о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Петрущенкова П.М. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, Петрущенкову П.М. следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2011 по делу N А46-19316/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Петрущенкову Павлу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 11 от 19.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова