Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 06АП-4233/11

г. Хабаровск

18 октября 2011 г.

N 06АП-4233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Управления внутренних дел по г. Хабаровску в лице Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича: представитель не явился;

от третьего лица Компании "Монблан-Симпло Гмбх": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича

на решение от 09.08.2011

по делу N А73-6630/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Управления внутренних дел по г. Хабаровску в лице Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства

к индивидуальному предпринимателя Копылову Александру Анатольевичу (ОГРН 310272120700036, ИНН 272115811418)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ,

третьи лица Компания "Монблан-Симпло Гмбх"

УСТАНОВИЛ:

отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по г. Хабаровску (далее - ОБППРИАЗ УВД по г. Хабаровску, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича (далее - ИП Копылов А.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Компания "Монблан-Симпло Гмбх".

Решением суда от 09.08.2011 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной выше норме права в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией изъятого товара, явившегося предметом административного правонарушения, на том основании, что факт незаконного использования ИП Копылов А.А. товарного знака без разрешения правообладателя установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, что влечет наступление административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Представители, лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ИП Копылов А.А. на основании договора аренды от 01.09.2010 N 135/т, заключенного с ОАО "Дом быта", арендует нежилое помещение общей площадью 5 кв. м. по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 92, 2 этаж, N 28, где осуществляет предпринимательскую деятельность.

29.04.2011 в 15 час. 00 мин. административным органом с целью проверки сведений, содержащихся в заявлении Е.Н. Юрченко от 18.04.2011 г.. о незаконном использовании товарных знаков, был проведен осмотр торгового места предпринимателя Копылова А.А., расположенного в ТЦ "Дом быта".

В ходе осмотра установлен факт незаконного использования предпринимателем товарного знака "Montblanc" при реализации товара, находящегося в витрине, а именно: часы наручные мужские в количестве 1 единицы на сумму 5 850 рублей.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.04.2011, составленном в присутствии продавца Шембелева Станислава Анатольевича и двух понятых. Произведено изъятие товара в количестве 1 единицы, а именно:

- часы наручные мужские, корпус стального цвета, круглый циферблат черного цвета, ремешок коричневого цвета, на циферблате, внутренней стороне часов, внутренней стороне ремешка часов, нанесен товарный знак "Montblanc" - 1 штука по цене 5 850 рублей, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов от 29.04.2011.

29.04.2011 ОБППРИАЗ УВД по г. Хабаровску вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Копылова А.А. дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведено административное расследование, в ходе которого представителю правообладателя товарного знака "Montblanc" направлен запрос о предоставлении информации о финансовых взаимоотношениях с ИП Копыловым А.А.. Согласно ответам на запрос (исх. N 1697, N 1896 от 18.05.2011.), никаких соглашений Компанией "Монблан-Симпло Гмбх" с предпринимателем Копыловым А.А. о предоставлении ему права на использование принадлежащего компании товарного знака не заключалось, представленная на исследование продукция на территории РФ не сертифицировалась, является контрафактной, размер причиненного ущерба с учетом представленного расчета составил 300000 руб.

По окончании расследования 09.06.2011 по факту незаконного использования чужого товарного знака административным органом в отношении предпринимателя Копылова А.А., с его участием, составлен протокол серии 27 АП N 030332 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10. КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.

В статье 1229 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Данная позиция изложена в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака "Montblanc", согласно свидетельству о регистрации товарного знака N 563106, является компания Montblanc-Simplo GmbH.

Представителем интересов правообладателя товарного знака "Montblanc" на территории РФ является Некоммерческое партнерство адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", что подтверждается апостиллированной доверенностью.

В соответствии с имеющимся в материалах дела письмом представителя правообладателя товарного знака "Patec Philipe" Некоммерческого партнерства адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 18.05.2011 N 1697, представленная на исследование продукция (часы в количестве 1 шт., маркированные товарным знаком "Montblanc"), является контрафактной, то есть не произведенной официальными производителями правообладателя и не сертифицированной правообладателем.

В соответствии с письмом Некоммерческого партнерства адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 18.05.2011 г.. N 1896, компания-правообладатель никаких соглашений о предоставлении права использования принадлежащего ей товарного знака с ИП Копыловым А.А. не заключала.

Таким образом, реализация ИП Копыловым А.А. в торговой точке, расположенной в ТЦ "Дом Быта" по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 92, продукции с товарным знаком "Montblanc" осуществлялась без разрешения правообладателя данного товарного знака на его использование, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 года N 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Копылова А.А. признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, выразившегося в совершении действий по использованию (реализации товара с нанесением знака "Montblanc") товарного знака без разрешения правообладателя, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1. КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в форме неосторожности заключается в том, что он не предвидел возможность наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Предпринимателем Копыловым А.А. не представлено доказательств получения разрешения от правообладателя на использование товарного знака "Montblanc". Из материалов дела не следует и не представлено предпринимателем каких-либо доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара.

В соответствии с пунктами 9, 9.1, 9.2 Постановления Президиума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 г.. при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Кроме того, в соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Президиума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 г.. при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе, опросы мнения потребителей при их наличии.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

В рассматриваемой ситуации административное правонарушение выражается в продаже товаров с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя в целях введения в гражданский оборот на территории РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что реализуемые предпринимателем Копыловым А.А. товары имеют товарный знак "Montblanc", определение которого не требует специальных знаний, предприниматель не мог не знать, что реализация указанного товара осуществляется без разрешения правообладателя.

Факт административного правонарушения и вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 АП N 030332 от 09.06.2011, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2011, протоколом осмотра от 29.04.2011, протоколом об изъятии вещей и документов от 29.04.2011, письмами НП АБ "Шевырев и партнеры" от 18.05.2011 N 1697, N 1896, объяснением предпринимателя Копылова А.А., объяснением продавца Шембелева С.А.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товар, являющийся предметом правонарушения, является контрафактным и согласно статье 3.7., 14.10 КоАП РФ подлежит конфискации.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2011 по делу N А73-6630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская