Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 01АП-5110/11

г. Владимир

"14" октября 2011 г.

Дело N А79-1389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урлековой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лита" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2011 по делу N А79-1389/2011, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лита" (ОГРН 1051629026052, ИНН 1657053522), Чувашская Республика, Козловский район, г.Козловка, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва, в лице Цивильского отделения N 4437 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Чувашская Республика, г.Цивильск, о взыскании 590 000 руб.,

при участии: от заявителя (ООО "Лита") - Хазиевой Р.Р. по доверенности от 11.04.2011 сроком на 3 года;

от ответчика (ОАО "Сбербанк России") - Казаковой Т.Н. по доверенности N 515 от 08.11.2010 сроком действия до 01.11.2013,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лита" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Цивильского отделения N 4437 о взыскании 590 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком пункта 8.1 договора N 032/073 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" и неприостановления электронного обмена документов произошло хищение денежных средств с расчетного счета истца по платежному поручению N 2977 от 11.01.2011 в размере 590 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П и нормами Федерального закона N 1-ФЗ от 10.01.2002 "Об электронной цифровой подписи", придя к выводу, что платежное поручение N 2977 от 11.01.2011 было подписано корректной электронной цифровой подписью и у банка отсутствовали правовые основания для отказа в его исполнении, истцом не доказано противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика, суд решением от 10.06.2011 отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лита" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает на отсутствие в платежном поручении N 2977 от 11.01.2011 идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), который присваивается каждому налогоплательщику независимо от волеизъявления лица.

Апеллятор обращает внимание на тот факт, что ответчик не приостановил работу системы Клиент-Сбербанк вопреки прямым указаниям договора.

Суд указал на нарушение истцом обязанности по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации работы системы Клиент-Сбербанк, а именно то, что была установлена программа для осуществления удаленного доступа. Однако суд не принял во внимание, что 11.01.2011 никто не пользовался указанной программой, в связи с чем ее установка сама по себе не имеет отношения к предмету настоящего спора.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии элементов состава правонарушения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Лита" (клиент) и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Цивильского отделения N 4437 был заключен договор банковского счета N 407020005278, предметом которого явилось открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России ОАО и его филиалами, а также другими условиями договора.

Кроме того, 05.03.2009 сторонами был подписан договор N 032/073 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", согласно которому банк предоставляет клиенту услуги по приему от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента.

11.01.2011 с расчетного счета истца осуществлено списание денежных средств в сумме 590 000 руб. по электронной системе "Клиент-Сбербанк" путем направления в банк от имени истца электронного платежного поручения N 2977 от 11.01.2011, подписанного электронно-цифровой подписью клиента.

В письме от 12.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лита" обратилось открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Цивильского отделения N 4437 с требованием о возврате неосновательно перечисленной денежной суммы, указав на отсутствие у банка законных оснований для перечисления денежных средств по платежному поручению N 2977 от 11.01.2011, в связи с его несоответствием требованиям Положения ЦБР от 03.10.2002 N2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (л.д.29, т.1).

В письме от 14.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лита" указало банку на нарушение пункта 8.1 договора N 032/073 от 05.03.2009 и потребовало в срок до 24.01.2011 возвратить денежные средства в размере 590 000 руб. на свой расчетный счет (л.д.30, т.1).

В ответ на указанное письмо банк письмом N 18-00-08/39 от 31.01.2011 требования общества отклонил, указав, что банк в данной ситуации действовал согласно условиям договора N 032/073 от 05.03.2009 и Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации", вместе с тем истцом грубо нарушены условия указанного договора.

Поскольку денежные средства не возвращены банком на расчетный счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2.2 Положения "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденному Центральным банком Российской Федерации N 20-П от 12.03.1998, ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ.

Частью 4 Положения определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.

В соответствии с пунктом 2.13 Положения списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским) счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских) счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного документа (наименования владельцев счетов, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник - составитель электронного платежного документа.

В силу пункта 6.4 договора N 032/073 от 05.03.2009 стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что платежное поручение N 2977 от 11.01.2011 на сумму 590 000 руб. было подписано с использованием корректной ЭЦП.

Поскольку платежное поручение N 2977 от 11.01.2011 было подписано корректной ЭЦП, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в его исполнении.

В этой связи, а также дав оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, с учетом положений вышеперечисленных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика, в связи с чем обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Лита" в удовлетворении иска.

При этом судом обоснованно было принято во внимание нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Лита" условий пункта 4.3.11 договора N 032/073 от 05.03.2009 в части соблюдения требований по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ "Клиент". Данное нарушение подтверждается актом осмотра компьютера ООО "Лита" от 13.01.2011, из которого следует, что на компьютере разрешен удаленный доступ администратору компьютера программой LogMeln, распространяемой в Интернете (л.д.66, т.1).

Согласно пункту 6.7 договора банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части Системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.

Довод заявителя о том, что 11.01.2011 указанная программа не использовалась, документально не подтвержден.

Ссылка апеллятора на обязательное, независимо от волеизъявления лица, присвоение ему ИНН налоговым органом не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с Положением Банка России от 03.10.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", устанавливающим порядок заполнения платежных документов, идентификационный номер налогоплательщика указывается при его наличии (присвоении), т.е. при его отсутствии ИНН может не указываться.

Таким образом, нормативные акты не содержат запрета на исполнение банком платежного документа, в котором не указан ИНН физического лица. В договоре от 03.10.2001 N 2-П также отсутствует требование об обязательном указании данного реквизита.

Довод апеллятора о том, что ответчик не приостановил работу системы Клиент-Сбербанк в нарушение условий договора, апелляционным судом не может быть принят во внимание, как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письменном отзыве и в судебном заседании ответчик указал, что замечаний со стороны общества с ограниченной ответственностью "Лита" в связи с обменом документов в электронном виде не поступало, основания для прекращения обмена документами в электронном виде с использованием системы "Клиент-Сбербанк" отсутствовали. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил. Кроме того, отсутствие неполадок в системе подтверждает сам факт проведения операции по списанию с расчетного счета истца денежных средств в сумме 590 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2011 по делу N А79-1389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина