Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-13131/10

г. Пермь

24 января 2011 г.

Дело N А60-31933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Уральская бумага" (ОГРН 1026601870855, ИНН 6633007124): не явились,

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671307658): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 года

по делу N А60-31933/2010,

принятое Н.Н. Присухиной

по заявлению Закрытого акционерного общества "Уральская бумага"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральская бумага" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 144 от 20.08.2010 г.. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2010 г..) заявленные требования удовлетворены частично: постановление N 144 от 20.08.2010 г.. о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части назначения размера штрафа, превышающего 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным и отмены постановления N 144 от 20.08.2010 г.. в части назначения размера штрафа, превышающего 5 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что при назначении штрафа должностное лицо административного органа исходило из соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа N 136 от 03.06.2010 г.. (л.д.36-39) в период с 15.06.2010 г.. по 23.08.2010 г.. проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлен, в том числе, факт осуществления обществом сброса сточных вод без обязательного решения, заключаемого с исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также невыполнение в установленном законодательством порядке условия заключенного с Министерством природных ресурсов Свердловской области договора водопользования N 18 от 04.08.2008 г.., зарегистрированного в государственном водном реестре за N 66-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2008-0064/00 от 13.08.200г. (л.д.57-65).

По итогам проверки составлен акт N 61 от 23.06.2010 г.. (л.д. 43-49).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 23.06.2010 г.. административным органом в отношении общества протокола N 144 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ (л.д.81-82), а также направления в адрес заявителя предписания N 61-1 от 23.06.2010 г.. об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта (л.д. 80).

Рассмотрев материалы дела 20.08.2010 г.. должностное лицо административного органа вынесло оспариваемое постановление N 144, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, за что ему назначен административный штраф в размере 7 500 руб. (л.д. 93-96).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако счел необходимым снизить сумму штрафа до минимального размера, установленного санкцией ст. 7.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании п.1 ст.9 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 г.. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) также предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и(или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами.

Пунктами 1, 6 ст. 56 ВК РФ установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещаются. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Под сточными водами понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п.19 ст.1 ВК РФ).

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (п.4 ст.11 ВК РФ).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ являются юридические лица самовольно занимающие водные объекты (их части), либо использующие их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо осуществляющие водопользование с нарушением его условий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на балансе общества находится 1 выпуск сточных вод в реку Пышма (категория: недостаточно-очищенные). Перед сбросом сточные воды проходят очистку в одном из двух шламоотстойников, далее через переливное устройство сбрасываются в реку Пышма.

Пунктом п. 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 г.. N 844, установлено, что предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в рассматриваемом случае на территории Свердловской области данное решение выдает Министерство природных ресурсов Свердловской области).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что разрешительные документы на право пользования водным объектом у общества отсутствуют. Срок действия лицензии на водопользование СВЕ 00733 БРЭЗХ, на основании которой общество осуществляло сброс сточных вод в р. Пышма истек 10.03.2008 г..

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда 1 инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия обществом своевременных мер, необходимых для получения разрешения на право пользования водным объектом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено. Как не представлено доказательств объективно препятствующих своевременному получению заявителем такого разрешения на право пользования водным объектом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, административным органом доказана.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением прав и гарантий лица привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела законный представитель извещен надлежащим образом.

В качестве одного из доводов административный орган указывает, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащего уплате штрафа до минимального размера, установленного санкцией ст. 7.6 КоАП РФ. При этом, административным органом не было установлено смягчающих административную ответственность общества обстоятельств, которые могли бы повлечь установление минимального размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Из материалов административного дела усматривается отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягощающих ответственность лица, привлеченного к административной ответственности.

Тем не менее, как следует из текста постановления N 14 мера наказания была определена административным органом с учетом того факта, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предприятием доказательств обращения в Министерство природных ресурсов Свердловской области для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование не представлено, что свидетельствует о продолжении противоправного поведения.

Так из материалов дела следует, что на момент обнаружения правонарушения общество в течение 2-х лет не предпринимало действий по получению разрешения на право пользования водным объектом.

Таким образом, оснований для выводов о нарушении Департаментом ФС по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу положений ч.3 ст. 4.1. КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Мера наказания обществу за совершенное правонарушение определена в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ в среднем размере, соответствует принципу соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в размере минимального размера санкции ст. 7.6 КоАП РФ основан на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 года по делу N А60-31933/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Уральская бумага" требований о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу N 144 от 20.08.2010 г.. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 500 рублей отказать полностью".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова