Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-15315/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А56-18930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15315/2011) Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-18930/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по заявлению

ООО "СЭТ Техника"

к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора

при участии:

от истца: Тришиной В.Д. по доверенности от 31.03.2011 N 14

от ответчика: Святогорова А.М. по доверенности от 25.04.2011 N 54

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭТ Техника" (далее - ООО "СЭТ Техника", 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10Н, ОГРН 1057810033181) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - УФРС, 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931) от 02.09.2010 N 78-78-01/0309/2010-276 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 03.11.2009 N 11, заключенного ООО "СЭТ Техника" и ОАО "Технологическое оснащение" и обязании УФРС зарегистрировать договор.

Решением суда от 27.06.2011 признано незаконным решение УФРС от 02.09.2010 N 78-78-01/0309/2010-276 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 03.11.2009 N 11, заключенного ООО "СЭТ Техника" и ОАО "Технологическое оснащение". Суд также обязал УФРС произвести государственную регистрацию договора аренды от 03.11.2009 N 11.

В апелляционной жалобе УФРС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 27.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что в силу статей 13, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), пункта 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 N 184 регистрирующий орган обязан проверять законность сделки. Отказ в регистрации договора аренды мотивирован тем, что при проведении правовой экспертизы сделки, о регистрации которой заявлено, УФРС установлено несоответствие договора аренды положениям устава ОАО "Технологическое оснащение".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФРС поддержал доводы, изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СЭТ Техника" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 27.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Технологическое оснащение" (арендодатель) и ООО "СЭТ Техника" (арендатор) заключен договор от 03.11.2009 N 11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения 15-Н на 4 этаже здания общей площадью 69,1 кв.м. инженерно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 28, лит. А, сроком на 5 лет.

07.05.2010 ООО "СЭТ Техника" обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 03.11.2009 N 11.

УФРС уведомлением от 02.09.2010 N 78-78-01/0309/2010-276 отказало в государственной регистрации договора аренды на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона со ссылкой на письмо государственной корпорации "Ростехнологии" с просьбой приостановить регистрацию договоров аренды, заключенных арендодателем на срок более года, поскольку договоры не были одобрены советом директоров арендодателя.

ООО "СЭТ Техника", полагая, что отказ в государственной регистрации договора аренды неправомерен, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним включает правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 18 того же Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несоответствие представленных документов действующему законодательству является основанием для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания недействительным решения УФРС об отказе в государственной регистрации договора аренды по следующим основаниям.

Основанием для отказа в государственной регистрации явилось противоречие спорного договора пункту 7.2 устава ОАО "Технологическое оснащение".

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, договор, заключенный единоличным исполнительным органом юридического лица с нарушением его устава, является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Следовательно, оспоримая сделка признается недействительной только в случае ее оспаривания надлежащим субъектом и при наличии предусмотренных законом условий для оспаривания сделки в судебном порядке.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган не вправе был требовать предоставления доказательств одобрения спорной сделки советом директоров, которые имеют правовое значение исключительно для установления обстоятельств, связанных с недействительностью оспоримой сделки.

Учитывая, что заявитель представил регистрирующему органу все необходимые для регистрации документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконном отказе УФРС в государственной регистрации договора аренды от 03.11.2009 N 11.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина