Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 14АП-6337/11

11 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-1812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вильи горы" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2011 года по делу N А44-1812/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил

закрытое акционерное общество "Айпинэт" (ОГРН 1027700350644; далее - ЗАО "Айпинэт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вильи горы" (ОГРН 1045301400253; далее - ООО "Вильи горы") с иском о взыскании 78 915 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг связи по договору от 26.10.2006 N У-540/06-КД, 70 760 руб. 97 коп. пеней за период с 30.06.2008 по 15.02.2011.

Решением суда от 28.07.2011 взыскано с ООО "Вильи горы" в пользу ЗАО "Айпинэт" 78 915 руб. 07 коп. задолженности, 69 674 руб. 44 коп. пеней, 5450 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Вильи горы" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное толкование судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованное применение постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, просило его отменить в части взыскания 69 674 руб. 44 коп. пеней.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки, так как начисленная и взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также в жалобе указано, что судом не установлен действительный размер ущерба, причиненного ЗАО "Айпинэт" в результате частичного неисполнения им своих обязательств.

ЗАО "Айпинэт" в отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ООО "Айпинэт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку податель жалобы обжалует решение суда только в части взыскания с ответчика 69 674 руб. 44 коп. пеней, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Айпинэт" (оператор) и ООО "Вильи горы" (абонент) 26.10.2006 подписали договор об оказании услуг связи N У-540/06-КД.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оператор в соответствии с лицензиями Министерства Российской Федерации по информатизации и связи предоставляет, а абонент оплачивает услуги связи оператора по тарифам, указанным в приложении N 1.

Согласно пункту 3.2 договора оператор ежемесячно не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным месяцем, выставляет абоненту счет.

Пунктом 3.4 договора определено, что оплата всех счетов оператора осуществляется абонентом в течение 10 календарных дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.4 договора, абонент выплачивает оператору пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

На основании акта от 17.04.2007 стороны согласовали дату начала предоставления сетевых услуг связи по названному договору - 17.04.2007.

Стороны также подписали к договору дополнительные соглашения от 06.06.2007 N 1 и от 01.10.2007 N 2, в которых изменили стоимость услуг.

По расчету истца, ответчику в 2008 году оказаны услуги по договору от 26.10.2006 на общую сумму 175 727 руб. При этом сальдо на 01.01.2008 составило 12 302 руб. 68 коп. Оплата произведена ответчиком частично в размере 109 114 руб. 61 коп., поэтому задолженность за оказанные услуги составила 78 915 руб. 07 коп. (175 727 руб. + 12 302 руб. 68 коп. - 109 114 руб. 61 коп. =78 915 руб. 07 коп.).

ЗАО "Айпинэт" также начислило и предъявило ООО "Вильи горы" договорную неустойку за период с 30.06.2008 по 15.02.2011 в размере 70 760 руб. 97 коп.

Направленная ответчику претензия о погашении задолженности им не выполнена.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. При этом суд не согласился с расчетом заявленной истцом договорной неустойки, указав, что оператор неправильно применил пункты 3.2 и 3.4 договора от 01.09.2009. В связи с этим исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены полностью, а в части взыскания договорной неустойки - в размере 69 674 руб. 44 коп. Суд также не принял возражения ответчика относительно применения при расчете неустойки действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что обязательство ответчика по внесению платежей за услуги связи возникло в силу договора возмездного оказания услуг с учетом дополнительных соглашений к нему, подписанных сторонами без разногласий, и в результате выполнения истцом договорных обязательств. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Поскольку абонент ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства по оплате оказанных оператором услуг связи, ему предъявлена договорная неустойка.

Суд первой инстанции, признав требование истца в части взыскания пеней обоснованным по праву, не согласился с представленным расчетом. Суд указал, что расчет выполнен без учета пунктов 3.2 и 3.4 договора.

Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию договорной неустойки за указанный истцом период составил 69 674 руб. 44 коп.

Оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Порядок оплаты услуг и ответственность сторон за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрены условиями договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют его условия.

В договоре стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты счета абонент выплачивает оператору пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Разногласия по пункту 6.2 при заключении договора у сторон не возникли, на рассмотрение арбитражного суда не выносились.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, положения которой разъяснены в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения вышеназванной нормы материального права, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Обстоятельство, на которое он ссылается в жалобе, а именно недоказанность истцом возникновения у него ущерба, связанного с несвоевременной оплатой задолженности, не свидетельствует о несоразмерности пеней последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, которые получили надлежащую мотивированную оценку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении дела судом не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Вильи горы" удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2011 года по делу N А44-1812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вильи горы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина