Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9429/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

N 18АП-9429/2011 Дело N А47-8854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КВК" Стрельникова Ярослава Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2011 по делу N А47-8854/2010 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КВК" Стрельникова Ярослава Петровича - Сероглазов Р.Р. (доверенность от 01.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Чароит" - Митрофанов В.В. (доверенность от 28.12.2010).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "КВК" (далее - общество "КВК", должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Ярослав Петрович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2011.

04.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Чароит" (далее - общество "Чароит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении его требования в размере 16 762 194 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 3-5 т.1).

Определением арбитражного суда от 08.08.2011 требование общества "Чароит" удовлетворено в заявленном размере (л.д.64-66 т.4).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает, что в качестве возражений на требование общества "Чароит" конкурсным управляющим сделано заявление о фальсификации договоров субподряда N 526, 527 от 02.11.2009, части актов приемки выполненных работ и исключении их из числа доказательств по делу. Однако, по мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции заявление о фальсификации должным образом проверено не было.

Конкурсный управляющий указывает, что все работы, отраженные обществом "Профстрой" в актах выполненных работ как выполненные в декабре 2009 года были сданы должником заказчику - Государственному учреждению "Управление (Дирекция) федеральной целевой программы "Государственная граница Российской Федерации" ФСБ России (далее - Дирекция) в сентябре и октябре 2009 года, что подтверждается актами выполненных работ от 21.09.2009 N 1, от 21.10.2009 N 12, N21, N 22, N 35, N 37, N 38, N 40, от 23.11.2009 N 29, N 60, N 61, N 62, то есть еще до момента начала работ обществом "Профстрой" на объектах строительства. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что должник, сдав работы заказчику, принял их еще раз от общества "Профстрой", создав при этом искусственную кредиторскую задолженность. Между тем, судом данные обстоятельства и соответствующие акты выполненных работ, подписанные между должником и Дирекцией, оценены не были. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что к свидетельским показаниям руководителя должника Языкова С.В. необходимо отнестись критически, так как они не соответствуют действительности, не подтверждены документально и противоречат вышеуказанным актам выполненных работ.

Представитель конкурсного управляющего Стрельникова Я.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, повторно заявил о фальсификации доказательств: договоров субподряда N 526, 527 от 02.11.2009; актов приемки выполненных работ.

Представитель общества "Чароит" в судебном заседании просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы. Считает, что факт выполнения работ подтвержден первичными документами, в том числе актами о приемке выполненных работ, которые подписаны директором должника Языковым С.В. без каких-либо замечаний к объемам и качеству работ. Повторное заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств считает необоснованным, поскольку указанное заявление было проверено судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции на основании статьи 161, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в принятии к рассмотрению повторного заявления конкурсного управляющего Стрельникова Я.П. о фальсификации доказательств отказано, ввиду отсутствия оснований. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим о фальсификации доказательств было заявлено в суде первой инстанции. Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции дает оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы и сделанного конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 04.10.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.10.2011 16 час. 30 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

10.10.2011 конкурсным управляющим в электронном виде направлено в апелляционный суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-8854/2010 о признании недействительными договоров субподряда N 526, N 527 от 02.11.2009.

В удовлетворении ходатайства протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие возбужденного самостоятельного производства по заявлению о признании сделки недействительной не препятствует рассмотрению настоящего требования; вынесенный по результатам оспаривания договоров субподряда судебный акт может являться основанием для пересмотра настоящего дела по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В обоснование наличия задолженности общества "КВК" в сумме 16 762 194 руб. 29 коп. кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате принятых подрядных работ в размере 16 148 952 руб., по оплате полученных строительных материалов в размере 613 242 руб. 81 коп.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.11.2009 между обществом "КВК" (Заказчиком) и обществом "Профстрой" (Субподрядчиком) заключены договоры субподряда N 526 (л.д. 33-47 т.1) и N 527 (л.д. 18-32 т.1), согласно которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Предметом договора субподряда N 526 от 02.11.2009 являются работы по строительству комплекса зданий и сооружений под размещение линейных отделений ПС ФСБ России в п.Бугристое и в п.Плодовый Троицкого района Челябинской области ориентировочной стоимостью 13 500 000 руб.

Предметом договора субподряда N 527 от 02.11.2009 являются работы по устройству насыпи и благоустройству на строительстве комплекса зданий и сооружений под размещение линейных отделений ПС ФСБ России в п.Плодовый Троицкого района Челябинской области ориентировочной стоимостью 32 000 000 руб.

Срок начала и окончания работ по договорам определяется в соответствии с графиком производства работ. Днем окончания работ считается день подписания сторонами акта рабочей комиссии (пункт 4.1.1 договоров).

В статье 3 указанных договоров стороны установили, что приемка выполненных работ оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости кредитором представлены: по договору субподряда N 526 от 02.11.2009 акты о приемке выполненных работ формы КС-2, датированные 20.12.2009, на общую сумму 23 864 292 руб. 54 коп.:

N 1. Бурение скважин под воду п.Бугристое на сумму 3 568 085 руб. 56 коп. (л.д.92-98 т.1);

N 2. Внеплощадочный газопровод п.Бугристое на сумму 6 815 564 руб. 24 коп. (л.д.82-91 т.1);

N 3. Внеплощадочная канализация п.Бугристое на сумму 1 834 382 руб. 74 коп. (л.д.69-72 т.1);

N 4. Водонапорная башня п.Бугристое на сумму 1 387 663 руб. 33 коп. (л.д.55-68 т.1);

N 5. Внеплощадочное электроснабжение п.Бугристое на сумму 2 764 069 руб. 95 коп. (л.д.77-81 т.1);

N 6. Жилой дом на 36 кв. Общестроительные работы п.Бугристое на сумму 6 154 190 руб. 22 коп. (л.д.73-76 т.1);

N 6. ГРП п.Бугристое на сумму 1 370 336 руб. 50 коп. (л.д.109-110 т.1);

по договору субподряда N 527 от 02.11.2009 акты о приемке выполненных работ формы КС-2, датированные 05.12.2009, на общую сумму 21 165 219 руб. 22 коп.:

N 1. Водонапорная башня п.Плодовый на сумму 1 492 863 руб. 14 коп. (л.д.131-144 т.1);

N 2. Бурение скважины под воду п.Плодовый на сумму 3 483 726 руб. 14 коп. (л.д.120-126 т.1);

N 3. Внеплощадочная канализация п.Плодовый на сумму 1 791 012 руб. 79 коп. (л.д.127-130 т.1);

N 4. Внеплощадочный газопровод п.Плодовый на сумму 663 293 руб. 98 коп. (л.д.111-119 т.1);

N 6. Внеплощадочное электроснабжение п.Плодовый на сумму 1666 906 руб. 69 коп. (л.д.99-103 т.1);

N 7. Благоустройство. Вертикальная планировка и покрытие п.Плодовый на сумму 12 067 416 руб. 48 коп. (л.д.104-108 т.1).

На основании соглашения о передаче права требования от 26.05.2010 (л.д.17 т. 1) общество "Профстрой" передало обществу "Чароит" право требования к обществу "КВК" исполнения обязательств по договорам субподряда N 527 от 02.11.2009 и N 526 от 02.11.2009 в части оплаты задолженности за выполненные работы в размере 47 062 043 руб. 98 коп.

С учетом частичной оплаты, по расчету кредитора задолженность за выполненные обществом "Профстрой" работы по договорам субподряда N 526, 527 от 02.11.2009 составила 16 148 952 руб.

Кроме того, заявителем представлены товарные накладные: N 19 от 30.04.2010 (л.д.149-152 т.1) на сумму 128 420 руб. 99 коп.; N 999 от 24.08.2010 (л.д.2 т.2) на сумму 193 448 руб. 19 коп.; N 18 от 01.04.2010 (л.д.7 т.2) на сумму 96 243 руб.; N 21 от 31.05.2010 (л.д.12 т.2) на сумму 7 200 руб.; N 20 от 31.05.2010 (л.д.18-24 т.2) на сумму 101 622 руб. 96 коп., а также приходный ордер N 00063 от 25.08.2010 (л.д.29-32 т.2) на сумму 86 307 руб. 67 коп., согласно которым общество "Чароит" передало должнику строительные материалы на общую сумму 613 242 руб. 81 коп.

Указанные хозяйственные операции отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2010 (л.д. 48 т.1). Согласно расчету заявителя (л.д.33 т.2), а также вышеназванного акта сверки взаимных расчетов задолженность за выполненные кредитором работы и строительный материал составила 16 762 194 руб. 29 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Чароит" в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий заявил возражения относительно требования общества "Чароит" (л.д. 50 - 51 т.1).

В отношении договоров субподряда N 526, 527 от 02.11.2009, а также вышеперечисленных актов о приемке выполненных работ (КС-2), за исключением акта N 3. Внеплощадочная канализация п.Бугристое на сумму 1 834 382 руб. 74 коп.; акта N 1. Бурение скважин под воду п.Бугристое на сумму 3 568 085 руб. 56 коп., при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим сделано заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.47-51 т.2), в котором конкурсный управляющий указал, что фактически отраженные в актах от 05.12.2009 и 20.12.2009 работы сданы должником Дирекции раньше (в сентябре - октябре 2009 года). Кредитор исключить указанные документы из числа доказательств отказался.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств, проверив заявление о фальсификации, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств оплаты в полном объеме должником не представлено, в связи с чем на основании статей 309, 310, 486, 516, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 225 Закона о банкротстве удовлетворил заявленное кредитором требование. Фальсификация доказательств судом не установлена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и общества "Чароит", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2009 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 6; от 05.12.2009 N 1, N 2, N 3, N 4, N 6, N 7, суд первой инстанции правильно установил, что обществом "Профстрой" исполнена обязанность по выполнению подрядных работ, работы приняты должником, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

Оценивая доводы жалобы относительно того, что заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не проверено должным образом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление о фальсификации договоров субподряда и актов о приемке выполненных работ конкурсный управляющий основывает на том обстоятельстве, что, по его мнению, работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2009 N 1, N 2, N 4, N 5, N 6, N 6; от 05.12.2009 N 2, N 3, N 4, N 6, N 7 как выполненные обществом "Профстрой" в декабре 2009 года, фактически сданы должником Дирекции в сентябре - октябре 2009 года, что следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 35 от 21.10.2009, N 40 от 21.10.2009, N 19 от 21.09.2009, N 37 от 21.10.2009, N 12 от 21.10.2009, N 38 от 21.10.2009, N 62 от 23.11.2009, N 22 от 21.10.2009, N 21 от 21.10.2009, N 29 от 23.11.2009, N 61 от 23.11.2009, N 60 от 23.11.2009, N 1 от 21.09.2009, составленных между должником и Дирекцией (л.д.52-64, 80-83, 84-86, 102-105, 110-116, 123-130, 138-153 т.2, л.д.15-18, 23-24, 27-31, 37-43, 51-54, 65-85 т.3). Конкурсный управляющий считает, что указанные работы выполнялись должником либо самостоятельно либо с привлечением субподрядчиков.

В судебном заседании в целях создания условий для установления фактических обстоятельств и проверки заявления о фальсификации, апелляционным судом приняты дополнительные доказательства: копии общего журнала работ N 14, исполнительной документации "Сети наружной канализации" с прилагаемыми актами и общим журналом работ N 1, исполнительной документации "Благоустройство" с прилагаемыми заключением, протоколами и актами; исполнительной документации "Внешние сети электроснабжения" с прилагаемыми актами и ведомостями, исполнительной документации "Электроснабжение" с прилагаемыми актами, исполнительной документации "Жилой дом на 36 квартир" с прилагаемыми актами, писем N 718, 719 от 14.06.2010 с реестрами, исполнительной документации "Общие документы" с прилагаемыми справкой и актом, исполнительной документации "Сети наружной канализации" с прилагаемыми актами и общим журналом работ N 1, исполнительной документации "Внешние сети электроснабжения" с прилагаемыми актами и разрешениями, исполнительной документации "Водонапорная насосная станция" с прилагаемыми актами, приказа от 23.11.2009, актов и общего журнала по объекту "Подводящий газопровод высокого давления".

Также с указанной целью апелляционный суд предложил конкурсному управляющему конкретизировать заявление о фальсификации, указав относительно каждого оспариваемого акта лицо, фактически выполнившее указанные в акте работы (должник или назвать привлеченного субподрядчика), указать предлагаемый способ проверки заявления, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений суду не представил, о назначении экспертизы по делу не заявил.

Вместе с тем, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, факт фальсификации не следует.

Под фальсификацией доказательств по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается умышленное искусственное создание доказательств обстоятельства, имеющего значение для дела (подделка, фабрикация, искажение содержания и т.п.), с целью их представления в суд. Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Опрошенный в ходе проверки заявления в качестве свидетеля Языков С.В. пояснил, что все отраженные в актах строительные работы общество "Профстрой" для должника фактически выполнило, спорные акты о приемке выполненных работ подписаны им как директором общества "КВК" (протокол судебного заседания от 01-08.08.2011, л.д.62-63 т.4).

Конкурсный управляющий оспаривает не весь объем выполненных обществом "Профстрой" работ; в отношении акта N 1. Водонапорная башня п.Плодовый на сумму 1 492 863 руб. 14 коп. по договору субподряда N 527 от 02.11.2009 и акта N 3. Внеплощадочная канализация п.Бугристое на сумму 1 834 382 руб. 74 коп. по договору субподряда N 526 от 02.11.2009 о фальсификации не заявлено.

Представленные в дело акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 35 от 21.10.2009, N 40 от 21.10.2009, N 19 от 21.09.2009, N 37 от 21.10.2009, N 12 от 21.10.2009, N 38 от 21.10.2009, N 62 от 23.11.2009, N 22 от 21.10.2009, N 21 от 21.10.2009, N 29 от 23.11.2009, N 61 от 23.11.2009, N 60 от 23.11.2009, N 1 от 21.09.2009, составленные между должником и Дирекцией, сами по себе факт выполнения этих работ обществом "Профстрой" не опровергают. Имеющихся в деле документов для вывода о том, что в актах отражены одни и те же работы, недостаточно.

Договор между должником и заказчиком - Дирекцией, на основании которого должник выступал подрядчиком, конкурсным управляющим не представлен.

Дирекция на судебный запрос уведомила арбитражный суд, что сведениями о выполнении обществом "Профстрой" работ по строительству (виды, объемы, стоимость и сроки) не располагает; список субподрядных организаций, выполнявших работы по строительству комплекса зданий и сооружений линейных отделений "Плодовый" и "Бугристое" с заказчиком не согласовывался (л.д.67-68 т.4).

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке выполненных работ вопреки воле должника, наличии противоправного сговора должника и кредитора (приговор суда) материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял все возможные меры для проверки заявления о фальсификации доказательства. Судом в качестве мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации, произведен допрос свидетеля, дана оценка спорным доказательствам, исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами, без проведения специальных исследований, поскольку противоречащие друг другу данные в отношении оспариваемых работ судом не установлены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления конкурсного управляющего о фальсификации. Оснований для исключения договоров субподряда и актов о приемке выполненных работ, оспариваемых конкурсным управляющим, из числа доказательств по делу не имеется. Судом сделан обоснованный вывод о недоказанности заявления, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты должником принятых результатов работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 148 952 руб. по оплате выполненных работ по договорам субподряда N 526 от 02.11.2009 и N 527 от 02.11.2009.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда от 08.08.2011 её податель ссылается на незаконность судебного акта, в том числе и в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 613 242 руб. 81 коп., составляющей задолженность по оплате переданных строительных материалов. Однако, каких-либо доводов по существу своих возражений в удовлетворении требования кредитора в сумме 613 242 руб. 81 коп. заявитель жалобы не привел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Судом установлено, что должник по товарным накладным N 19 от 30.04.2010, N 999 от 24.08.2010, N18 от 01.04.2010, N21 от 31.05.2010, N20 от 31.05.2010, по приходному ордеру N00063 от 25.08.2010 получил строительные материалы на общую сумму 613 242 руб. 81 коп.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, по которым согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты полученного товара должник не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расчет суммы заявленной задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у должника задолженности перед обществом "Чароит" в размере 613 242 руб. 81 коп. обоснован и подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение должно быть оставлено в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2011 по делу N А47-8854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КВК" Стрельникова Ярослава Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова