Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 17АП-13798/10

г. Пермь

11 февраля 2011 г.

Дело N А50-18696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Фирма "Радиус-Сервис" (ИНН 5904017215, ОГРН 1025900885724) - Губская Е.В., паспорт 5701 585969, доверенность от 08.10.2010 г.. N 1076;

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края - Решетников Д.В., удостоверение УР N 350603, доверенность от 11.01.2011 г.., Суслова Л.Ю., удостоверение УР N 348830, доверенность от 08.02.2011 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Фирма "Радиус-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2010 года

по делу N А50-18696/2010,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению ООО "Фирма "Радиус-Сервис"

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным решения N 13-41.1/04566дсп от 18.05.2010 г..,

установил:

ООО "Фирма "Радиус-Сервис", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 18.05.2010 г.. N 13-41.1/04566дсп в части налога на прибыль в сумме 4 799 758 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Фирма "Радиус-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе. Заявитель жалобы полагает, что общество правомерно в соответствии с требованиями п. 5.3 Приказа Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 г.. провело зачет излишков и недостач товарно-материальных ценностей. При этом, разница в стоимости превышения недостач над излишками списана за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества. Фактически при инвентаризации имело место не недостача товаров по его количеству, а отрицательная разница между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товаров другого наименования.

ИФНС России по Пермскому району Пермского края представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка все представленным доказательствам и оснований для переоценки данных выводов не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Пермскому району Пермского края по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Фирма "Радиус-Сервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г.. составлен акт от 08.04.2010 г.. и вынесено решение N 13-41.1/04566дсп от 18.05.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-33, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 323 186,80 руб., обществу доначислены налоги в общей сумме 4 801 038 руб. и пени в общей сумме 332 977,25 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/353 от 28.07.2010 г.. решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края изменено путем отмены в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2006 г.. и прекращено производство по делу в данной части (л.д. 36-38, т.1).

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль за 2006-2007 гг. в сумме 4 799 758 руб., соответствующих сумм пени, в связи с занижением налогоплательщиком внереализационных доходов и расходов за 2006-2007 гг. на стоимость излишков товарно-материальных ценностей, выявленных по результатам инвентаризации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции установил правомерность выводов налогового органа о необходимости включения в состав расходов стоимости излишков товарно-материальных ценностей в размере налога на прибыль, исчисленного с дохода. В состав внереализационных доходов подлежит включению стоимость излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации, в полном размере, а не уменьшенная на сумму недостачи товаров другого сорта (пересортицу).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Фирма "Радиус-Сервис" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ, в частности, согласно п. 20 данной статьи, к внереализационным доходам относятся доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.. "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Инвентаризация имущества осуществляется на основании Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, и Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н.

Результаты инвентаризации оформляют первичными документами. Их унифицированные формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88

Согласно п. 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у бюджетной организации с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц.

Из п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации.

В соответствии с п. 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются в следующем порядке: излишки запасов приходуются по рыночным ценам и одновременно их стоимость относится на финансовые результаты; суммы недостач и порчи запасов списываются со счетов учета по их фактической себестоимости.

Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

После окончания проверки товарно-материальных ценностей опись N ИНВ-3 передается в бухгалтерскую службу организации. Работники бухгалтерии производят проверку правильности всех подсчетов, произведенных в инвентаризационной описи товаров, и сравнивают данные бухгалтерского учета с фактическими сведениями.

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости формы N ИНВ-19 (п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Фактически в форме N ИНВ-19(сличительная ведомость по товарно-материальным ценностям) отражаются все результаты проведенной инвентаризации, так как в ней указываются все выявленные расхождения между показателями данных бухгалтерского учета товаров и данными инвентаризационной описи N ИНВ-3.

Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может производиться по решению руководства организации только за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении запасов одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих запасов выше стоимости запасов, оказавшихся в излишке, то указанная разница относится на виновных лиц.

Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия запасов и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.

Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации (п. 5.3, 5.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49; п. 32, 33 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н).

Стоимость излишков товарно-материальных ценностей и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, относятся к внереализационным доходам согласно п. 20 ст. 250 Кодекса и наряду с доходами от реализации включаются в налоговую базу по налогу на прибыль в силу ст. 274 Кодекса. В то же время п. 2 ст. 254 Кодекса в редакции, действовавшей с 01.01.2006, установлен порядок формирования стоимости излишков, выявленных при инвентаризации.

Таким образом, при выявлении излишков в результате инвентаризации их стоимость включается в состав внереализационных доходов (п. 20 ст. 250 Кодекса), в состав расходов после 01.01.2006 сумма налога со стоимости выявленных излишков (то есть 24 процента от их стоимости).

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризаций, проведенных ООО "Фирма "Радиус-Сервис" в 2006 г.. и 2007 г.. на основании приказов N 39-0 от 11.09.2006 г.. и N 71-0 от 21.07.2007 г.., составлены протоколы комиссии с ведомостями учета результатов 30.12.2006 г.. и 30.12.2007 г.., соответственно(л.д.7-19,т.3).

В ходе инвентаризации на основании сверки между данными бухгалтерского и складского учета, объяснительных, полученных от работников, были составлены инвентаризационные описи за 2006-2007 г..г. (л.д. 86-119,т.2, л.д.20-210,т.3, л.д.1-113,т.4), сличительные ведомости (л.д.43-180,т.1).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела инвентаризационные описи , сличительные ведомости , данные бухгалтерского учета налогоплательщика (аналитические карточки по счетам 10,41,43, а также корректирующие записи в бухгалтерском учете, л.д.112-127,134-189.т.4), рассмотрев объяснения работников налогоплательщика, справку о возможных заменах, а также таблицу соответствий наименований готовой продукции , покупных материалов и комплектующих, утвержденных руководителем организации (л.д. 190-192, 131,69 т.4, ) установил, что фактически обществом в ходе инвентаризации были установлены несоответствия между данными бухгалтерского и складского учета: одна и та же деталь учитывалась по разному, отсутствовали проводки по отпуску продукции, не отражалось перемещение с одной группы учета товара на другую, при списании металла на складе отражалась списание металла по наличию его на складе, а в бухгалтерском учете по видам производств.

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не устанавливались и не анализировались.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что поскольку для целей налогового учета недостачи по одному товару за счет выявленных излишков по другому товару не списываются, то обществом занижены внереализационные доходы, в результате регулирования излишков на сумму пересортицы, на сумму отклонения выявленных излишков при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Между тем, выявленные нарушения свидетельствуют не о наличии излишек и недостачи, а о пересортице товаров, а также о ненадлежащем ведении бухгалтерского и складского учета. После проведения инвентаризации данные бухгалтерского учета были приведены в соответствие с фактическим наличием продукции.

При этом, до момента проведения полного комплекса учетных процедур, взятия объяснений работников и оформления полного пакета документов по результатам проведенной инвентаризации не существует категории и предмета учета, такие как излишки или недостачи.

Таким образом, в целях налогового учета необходимо рассматривать окончательные излишки и недостачи, выявленные по результатам проведенной инвентаризации на основании сличительных ведомостей, отраженным в соответствующих протоколах инвентаризационной комиссии.

Условия по проведению взаимозачета по пересортице, предусмотренные в п. 5.3 Методических указаний, выполнены налогоплательщиком, поскольку зачет производился за один и тот же проверяемый период , у одного и того же лица(подразделения), в отношении запасов одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Доводы налогового органа , заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что фактически произведен взаимозачет не идентичных, а близких по характеристике товаров , что следует из текста самих протоколов об утверждении результатов инвентаризации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом имеющихся в материалах дела справки о возможных заменах, а также таблицы соответствий наименований готовой продукции , покупных материалов и комплектующих, утвержденных руководителем организации, кроме того, данные обстоятельства не исследовались инспекцией в ходе проверки и не были положены в основу доначисления налога за проверяемый период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган не представил документы, подтверждающие неправомерность действий общества при зачете недостачи товаров излишками по пересортице, в связи с чем общество правомерно в соответствии с требованиями п. 5.3 Приказа Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 г.. провело зачет излишков и недостач товарно-материальных ценностей.

При этом, разница в стоимости превышения недостач над излишками списана за счет прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 799 758 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИФНС России по Пермскому району Пермского края в пользу ООО "Фирма "Радиус-Сервис" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 13631 от 17.12.2010 г.. госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК ФР подлежит возврату из доходов федерального бюджета ООО "Фирма "Радиус-Сервис".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 г.. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 18.05.2010 г.. N 13-41.1/04566 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 799 758 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующее положения НК РФ.

Обязать ИФНС России по Пермскому району Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Взыскать с ИФНС России по Пермскому району Пермского края в пользу ООО "Фирма "Радиус-Сервис" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Фирма "Радиус-Сервис" из доходов федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченных по платежным поручениям N 8584 от 17.08.2010 г.. и N 13631 от 17.12.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Полевщикова