Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-10912/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-31319/2005

17 октября 2011 г.

15АП-10912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: Шабалова Раиса Александровна (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Лусегенова З.С.)

от 26 августа 2011 года по делу N А53-31319/2005

по иску Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Шабаловой Раисе Александровне,

при участии третьего лица: администрации г. Азова,

о выселении,

по встречному иску предпринимателя Шабаловой Р.А. к Департаменту об обязании пролонгировать договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 05.06.2006 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.06.2006, суд выселил индивидуального предпринимателя Шабалову Раису Александровну (далее - предприниматель) с земельного участка с кадастровым номером 61:45:00 03 12:0013 площадью 1 064,65 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Азов, ул. Победы.

Индивидуальный предприниматель Шабалова Раиса Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2006 по делу N А53-31319/05-15, заявила ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивированно тем, что о принятии Федерального закона Российской Федерации от 23.12.2010 N 379-ФЗ предприниматель узнала только в апреле 2011 года. Кроме того, ей и её супругу требуется постоянное лечение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31319/2005-15 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявление возвращено предпринимателю.

Суд указал, что в заявлении о пересмотре решения суда от 14.03.2006 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не указал обстоятельств, которые являются таковыми и предусмотрены частями 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд мотивировал тем, что без указания конкретных обстоятельств, являющихся новыми или вновь открывшимися, подпадающими под перечень обстоятельств, указанных в подпунктах 1-5 части 3, подпунктах 1-3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить день открытия таких обстоятельств и установить наличие уважительных причин пропуска срока не представляется возможным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

По мнению апеллянта суд первой инстанции безосновательно пришёл к выводу о том, что предпринимателем не было указано конкретное обстоятельство, могущее являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так при вынесении определения N 3366/08 от 24.06.2010 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на наличие возможности применения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле отзывов, дополнений не поступило. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства указанные лица представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В отношении истца и третьего лица дело рассмотрено в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309, части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Из положений приведённой нормы права следует, что при обращении в арбитражный суд, судебный акт которого, по мнению лица, участвующего в деле, подлежит пересмотру по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с таким заявлением, данное лицо обязано осуществить следующую необходимую совокупность процессуально значимых действий:

- раскрыть перед судом обстоятельство, поименованное в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового либо вновь открывшегося, могущее являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- раскрыть суду информацию о том, когда ему стало известно о данном обстоятельстве;

- представить суду доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что по независящим от лица причинам, оно не могло своевременно реализовать своё процессуальное право и своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Неисполнение лицом одной из выше указанных обязанностей может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, сам факт принятия Федерального закона Российской Федерации N 379-ФЗ от 23.12.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не может рассматриваться для настоящего дела в качестве нового (вновь открывшегося) обстоятельства. Следовательно, информированность Шабаловой Р.А. о начале действия данного судебного акта только в конце 2011 года само по себе не свидетельствует об уважительности пропуска предпринимателем срока на обращение с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателю Шабаловой Р.А. надлежало указать конкретное обстоятельство, которое в силу положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть рассмотрено судом в качестве нового (вновь открывшегося) для настоящего дела. Предприниматель также должна была указать обстоятельства и конкретную дату, при которой ей стало известно о наличии нового (вновь открывшегося) обстоятельства для дела.

Из содержания заявления Шабаловой Р.А. следует, что доводы предпринимателя фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, а также к оспариванию обоснованности и законности судебного акта.

Вместе с тем, указанные доводы Шабаловой Р.А., в силу положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, являющихся новыми (вновь открывшимися) для пересмотра дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Шабаловой Р.А. в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и ходатайстве о восстановлении срока на его подачу не приведено конкретных обстоятельств, являющихся новыми и подпадающими под перечень обстоятельств, указанных в пунктах 1-5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определить день открытия таких обстоятельств и установить наличие уважительных причин пропуска срока не представляется возможным.

Ссылка Шабаловой Р.А. на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче настоящего дела в Президиум N 3366/08 от 24.06.2010 не имеет какого-либо правового значения для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на обращение предпринимателя с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о возможности принятия такого заявления к производству суда.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 Шабалова Р.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 14.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2010, данное заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения. По итогам рассмотрения заявления ИП Шабаловой Р.А. о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вынес определение N 3366/08 от 24.06.2010, которым отказал предпринимателю в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что выводы судов соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Шабаловой Р.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2011 года по делу N А53-31319/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе